Diskussion:Funktionalismus (Sozialwissenschaften)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Funktionalismus (Sozialwissenschaften)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kritik am Artikel

Der Artikel ist etwas zu kurz. Die Trennung zwischen Soziologie und Politikwissenschaft finde ich schwammig. form follows function, systemische Notwendigkeiten und Erfordernisse sind Schlagwörter, die ihren Platz in dem Artikel finden sollten. Der soziologische Teil sollte m.E. am Beispiel der Modernisierung die funktionalistische Sicht zeigen. Nach Urlaub und Klausurenstress setz ich mich vielleicht mal dran. --134.102.112.47 15:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man den Artikel Löschen, bis einer geschrieben wurde, der auch etwas erklärt und sich nicht so kurz damit beschäftigt. --(nicht signierter Beitrag von 84.61.243.110 (Diskussion) 5. Dezember 2006, 19:27 Uhr (CET))

kritik: der spill-over effekt wurde erst im zuge des neofunktionalismus erklärt --(nicht signierter Beitrag von Ourdisguise (Diskussion | Beiträge) 8. Juli 2007, 04:52 Uhr (CEST))

Der Artikel überschneidet sich mit "Funktionalismus (internationale Beziehungen)" --(nicht signierter Beitrag von 85.3.149.30 (Diskussion) 4. Januar 2008, 09:33 Uhr (CET))

Alfred Radcliffe-Brown als einen Funktionialisten zu bezeichen greift ein wenig kurz. Genau das bestreitet Radcliffe-Brown ja gerade! Zumindest sollte die kritischen Anmerkungen Radcliffe-Browns aus der englischen Version auch hier eingearbeitet werden --(nicht signierter Beitrag von 85.178.226.206 (Diskussion) 8. Januar 2008, 16:30 Uhr (CET))

Die Redundanz zu "Funktionalismus (IB)" ist nun einigermaßen behoben worden. Der Spill-Over ist eingefügt und ebenso wie der Neofunktionalismus und Radcliffe-Brown verlinkt; der Artikel insgesamt ist ausgebaut worden. --Bahrmatt (Diskussion) 08:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank, ich finde das sehr gelungen, haben wir gut hingekriegt ;-) Grüße, --buecherwuermlein 20:58, 18. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Äquivokation

Es handelt sich bei der aus der Politikwissenschaft stammenden Begriff des Funktionalismus um eine Theorie der internationalen Politik, die außer dem äquivoken Namen nichts mit dem in diesem Artikel gemeinten Funktionalismus als antropologisch-sozialwissenschaftliche Theorie gemein hat. --Noirceuil 14:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Auch die Politikwissenschaft beruft sich (lt. Nohlen) ursprünglich auf den soziologischen Kontext der Theorie, ehe sie ihn für die Internationalen Beziehungen nutzt. Ich habe das mal so etwas präziser dargestellt; das ist zwar längst nicht perfekt, aber ich finde ein gutes Stück besser. Gruß, --buecherwuermlein 01:35, 13. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Lemma

Hallo, ich würde diesem Artikel, der sich ja am ehesten mit den sozialwissenschaftlichen Theorien (insbesondere Soziologie und Politikwissenschaft) den Klammerzusatz (Sozialwissenschaft) bevorzugen, weil es sich eben nicht wirklich mit Funktionalismus als gesellschaftlicher Realität sondern als theoretisches Produkt beschäftigt. Sozialwissenschaft passt auch, da ja auch die Politikwissenschaft eine moderne Sozialwissenschaft ist. Falls hier kein Widerspruch kommt, werde ich das so demnächst umsetzen. Gruß, --buecherwuermlein 01:38, 13. Jan. 2013 (CET)

Entsprechend umgesetzt. --buecherwuermlein 20:57, 15. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt

"richten"?

Moin! Was soll der folgende Satz aus dem Abschnitt "Soziologie und Ethnologie" wohl bedeuten: "Bedeutsam geworden sind solche funktionalistischen Theorien, die dynamische Prozesse richten." Mir ist komplett unklar, was "richten" im Zusammenhang mit Theorien bedeuten könnte. Müsste da nicht "zum Gegenstand haben" oder "erklären" oder etwas Ähnliches stehen? Viele Grüße --TRG. 14:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Satz entsprechend korrigiert. --Bahrmatt (Diskussion) 16:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt