Diskussion:Funny Games U.S.

"des Horrorfilms Funny Games von Michael Haneke" - Hm, da die Genrezuordnungen auch im Artikel Funny_Games nicht klar definiert sind, finde ich, dass hier "Horrorfilm" weggelassen werden sollte. Oder jede einzelne Gattung aufzaehlen, ist dann aber irgendwie overkill, IMHO. evilninja 19:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn weder das Weglassen noch das Aufzählen sämtlicher Kategorien optimal ist, dann verfahre ich weiter wie gehabt: In der Begriffsdefinition wird eine Genrezugehörigkeit erwähnt, als Kategorien u.U. mehrere (die stützen sich meist auf der IMDb, den Zuordnungen in den Kritiken usw.)--AN 11:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Lemma

Der Artikelname "Funny Games U.S." ist unglücklich gewählt, da der Film nur Funny Games heißt. Man sollte U.S. in Klammern setzen oder wie im englischen Wikipedia en:Funny Games (2008 film) verwenden. --84.171.76.241 21:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Film heißt Funny Games U.S., so ist es im Vorspann der amerikanischen Version zu lesen.--Sonnenblumen 12:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das ist nicht Korrekt. Der Titel kommt zwar im Vorspann vor, was dem Zuschauer jedoch nur klarmachen soll, dass es sich hierbei um die US-Version handelt!. "U.S." ist nur ein inoffizieller Untertitel. Sonst tragen Remakes ja auch keinen anderen Titel als das Original. --79.219.177.179 09:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das ist auch nur bedingt richtig. So wurde der Roman „Der intelligente Mr. Ripley“ von Patricia Highsmith mit Alain Delon und Marie Laforêt unter dem Titel „Nur die Sonne war Zeuge“ verfilmt. Das Remake mit Matt Damon und Gwyneth Paltrow trägt wiederum den Titel „Der intelligente Mr. Ripley“! --Hornung-MS (Diskussion) 14:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Deutsche Rezensionen

Sinnvoll ist die Hinzufügung des Links: https://web.archive.org/web/20160502073951/http://www.film-zeit.de/Film/19903/FUNNY-GAMES-US/Kritik/. Dort findet sich eine Zusammenstellung von deutschen Filmrezensionen. Als Überblick wie bei rottentomatos bzw. metacritic.

habs gemacht. Dreadn 10:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Ehepaar wird keineswegs überfallen.

Ernsthaft?

Bei Naomi Watts in der Darstellerliste ist kein Link. Ich wunder mich also: "Wieso kein Link? Den Namen der Schauspielerin haste doch schonmal gehört." ... also bei der englischen Wikipedia geguckt, ach ja. Siehe da es gibt einen Link zur dt. Wikipedia. Denke ich mir also, dann könnte ich den Link ja einfach einfügen. Und dann steht da Naomi Watts: Ann<!-- Wird weiter oben bereits verlinkt, daher hier keinen Wiki-Link einfügen! -->. Wieso denn das bitte? Nichts gegen die Rolle als Produzentin, aber ich denke man hätte sich nix abgebrochen wenn hier entweder der Name in der Darstellerliste ebenfalls (ja ja die "Richtlinien") verlinkt worden wäre oder nur dort. Am Speicherplatz kann es kaum liegen, denn für einen elendlangen Kommentar ist ja auch genug Platz. Jedenfalls ist sie als Darstellerin deutlich exponierter als als Produzentin. Auch macht mich der Kommentar nachdenklich, denn es scheint als sei ich nicht allein mit dieser Sichtweise. --Assarbad 21:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja, soeben mal in der Versionsgeschichte gestöbert und war ja klar. Ein Glück es gibt Regeln und ein Glück Deutsche haben mehrheitlich das Gen sie auch buchstabengetreu zu befolgen - so unsinnig sie im Einzelfall auch sein mögen. --Assarbad 21:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Änderungen wurden jeweils von einer IP durchgeführt, so dass anzunehmen war, dass sie in Unkenntnis der Regel, Wiki-Links nur einmal zu setzen, handelten. Wenn du der Ansicht bist, dass diese Regel falsch ist, kannst du das gerne an entsprechender Stelle diskutieren. Und wenn es dir so viel bedeutet, dann füge meinetwegen auch wieder den Wiki-Link ein. Aber einen freundlicheren deinerseits Umgangston fände ich begrüßenswert. Dachbewohner 21:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die entsprechende Stelle ist wieder eine Referenz die man wohl nur im harten eingeschworenen Kern der Wikipedia-Gemeinde kennt. Aber ist auch egal. Das Einfügen des Links habe ich unterlassen, gerade weil ich in der Versionsgeschichte die alten Beispiele gefunden habe. Keine Lust auf einen „Bearbeitungskrieg“, der sich sicher daraus ergeben würde und bei dem ich als „Außenseiter“ ohnehin den Kürzeren ziehen würde. Übrigens, freundlicher geht bei ungläubigem Staunen meinerseits nicht, tut mir leid. Die „“ oben sind aber als freundliche Geste zu verstehen ;) --Assarbad 18:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

ich muss aber auch zugeben, dass mich das verwirrt hat, denn die Naomi Watts als Produzentin ist mir erst einmal gar nicht aufgefallen. M.E. würde es mehr Sinn machen, eher den Namen bei den Darstellern zu verlinken, anstatt den als Produzentin. --MisterMad 00:22, 22. Aug. 2011 (CEST)