Diskussion:Furry
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ergänzungen aus dem englischen Artikel sollten einfließen
Der englische Artikel ist, was den sexuell/psychologischen Aspekt des Furry-Phänomens angeht, mMn deutlich direkter, detaillierter und weniger euphemistisch als der hier präsentierte deutsche Artikel, wo diese Aspekte in keiner Weise erwähnt werden, so als würden sie garnicht existieren. Ich finde ja, dass diese Dinge zeitnah in den Artikel einfließen sollten, um seinen Informations- und Wahrheitsgehalt somit signifikant zu erhöhen.
oke das wa ales --84.168.51.116 20:32, 4. Mai 2011 (CEST)
Repräsentative Zeichnung
Die eher als simple Skizze zu betrachtende Zeichnung der "Anthropomorphen Füchsin" ist qualitativ weit unter dem Niveau was man üblicherweise in Furry-Artarchiven findet. Gibt es einen speziellen Grund für die Auswahl dieser Skizze, oder könnte man sie durch eine bessere ersetzen? Die entsprechenden Rechte zu erhalten sollte durch Rückfrage ein leichtes sein, höher ist die Gefahr des Drama wegen Bevorzugung eines Einzelkünstlers. Es würde den Artikel jedoch sicherlich aufwerten. -- Trickser 14:22, 2. Jun. 2010 (CEST)
Qualität von Änderungen
Könnte man bitte wenigstens den elementarsten Qualitätsansprüchen genügen, wenn man schon meint an dem Artikel rumdoktorn zu müssen? Ganz ohne die Aussagen zu werten - darauf lass ich mich hier nicht mehr ein - didaktisch ist es katastrophal wenn der Begriff "Fursuit" ohne Verweis aus dem Nichts im Artikel auftaucht, bevor er dann in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Diese Sorgfalt zu wahren gilt auch und besonders für Leute die Artikel sichten (dürfen).
- Der Begriff Fursuit kommt derzeit nur sehr spartanisch vor. Solange wir auf WP-DE keinen eigenen Artikel dafür haben, sollten die derzeitigen Ausführung eigentlich passen.--Yamavu 15:29, 20. Jan. 2009 (CET)
Gestaltung des Artikels
Eine Anmerkung und Überlegung für die weitere Gestaltung des Artikels: Wenn schon Sexualität so verdammt wichtig sein soll für den Artikel "Furry" (der eine Subkultur beschreibt - immerhin ist er auch in dieser Kategorie) - warum kann man dann nicht sauber abgrenzen und definieren, so wie man das auch im Artikel Aktfotografie geschafft hat? Dort finde ich auch nirgendwo die Behauptung dass (ein beliebiger Anteil von) Aktfotografen und Betrachter ihrer Werke sexuelle Gelüste befriedigen wollen, sondern es wird klar abgegrenzt was Aktfotografie und Pornographie ist, die Unterscheidung zu erotischer Fotografie wird zumindest versucht.
Es ist ja nicht verboten "Furry und Sexualität" zum Thema zu machen, aber dann ist es nötig, das mit ausreichender Differenzierung und fundamentaler Sachkenntnis zu tun - bevorzugt in einem eigenen Abschnitt und nein, es reicht nicht wenn man schon mal furry-Porn gesehen hat, oder das Wort "Yiff" kennt. Und wenn man diese Sorgfalt und den Aufwand es anständig zu machen nicht investieren will oder kann, wär es dann nicht geboten, die Finger davon zu lassen? So wie der Artikel nun aussieht ist das wahrlich kein Ruhmesblatt - und wenn man seine Geschichte (samt der von Fursuit) kennt, dann weiß man auch warum ich keine Lust mehr hab, es selbst zu machen.
- Ich glaube, daß es in dem Bereich "Sexualität" sehr schwer ist einen sinnvollen Konsens zu finden. Falls jemand in der Richtung einen Vorschlag hat, würd ich ihn mir gerne ansehen.--Yamavu 15:40, 20. Jan. 2009 (CET)
Furbase-Link - Ja oder nein? (Nachtrag)
Dies ist ein Nachtrag zu Diskussion:Furry/Archiv#Furbase-Link - Ja oder nein?: Tabalon war so freundlich, einen Furbase-Link auf Furry.de zu stellen. Ich hoffe daß das die Frage "Furbase-Link - Ja oder nein?" nun beigelegt werden kann. --StalkerAT 23:05, 19. Apr. 2007 (CEST)
Veranstaltungserwähnungskriterium
Es werden zwei deutsche veranstaltungen (die größten?) erwähnt. In der Schweiz gibt es die Golden Leaves Con (jährlich im oktober/november, 100 bis 150 teilnehmer), in Österreich die Lakeside Furs (jährlich im juli, 40 bis 60 teilnehmer), die beide aus verschiedenen gründen nicht auf endloses wachstum setzen. Sollten sie erwähnt werden (damit alle deutschsprachigen länder vertreten sind) oder sind sie zu klein dafür? Vielleicht einfach zusammenfassend schreiben, es gibt 'x' events pro jahr mit je über 'y' teilnehmern? (die monatlichen stammtische in diversen städten sind vermutlich nicht so relevant) In dieser größenordnung gibt es inzwischen in Deutschland eine ganze reihe selbstversorger-cons, es gibt seiten wie [1] zum überblick (die jedoch nicht alle nutzen).
--Tobias b köhler (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2015 (CEST)
