Diskussion:Günter Rohrmoser

Ein leidenschaftlicher Liberaler

Anscheinend schreibt R. unter dem Pseudonym "Bauernmagd" jetzt auch für Wikipedia. Seine Selbsteinschätzung ist jedenfalls grandios:

"Rohrmoser passt nicht in das hergebrachte Schema: Zwar nimmt er leidenschaftlich Partei, aber er ist kein Parteimann. Er analysiert fachkundig die politische Situation unseres Gemeinwesens. Er ist nicht nur ein überzeugter Konservativer, sondern auch ein leidenschaftlicher Liberaler. Das große Erbe des Liberalismus und auch des Sozialismus: persönliche Freiheit und Rechtsstaat, Demokratie und soziale Gerechtigkeit ist auch für ihn unverzichtbar".

Was er damit konkret meint, geht am besten aus dem Pro-Horst-Mahler-Interview mit der 'Jungen Freiheit' hervor. Die obigen Sätze müßten entsprechend richtig gestellt werden. FrauPhilipp 202.52.41.134 13:31, 2. Feb 2006 (CET)

Was denn? 1.) Bin ich NICHT Rohrmoser!

2.) Das ist ein Zitat und stammt von Peter von Oertzen! Können Sie gerne auch nachlesen: (Peter von Oertzen, Die Zeit 13.01.1995)

3.) Ich bitte Sie und Herr Schwall (sollten Sie nicht sowiso ein und die selbe Person sein) den Artikel wieder herzustellen und nur sinnvolle/inhaltliche Korrekturen vorzunehmen.

Bauernmagd Bauernmagd 23:52, 4. Feb 2006 (CET)

falsch ip und ich sind niucht gleich - ich habe abgeändert um mehr neutralität in den artikel zu bringen --schwall 03:11, 6. Feb 2006 (CET)

Bauernmagd Ist das Zitat von Peter von Oertzen etwa nicht neutral?

nein es ist eine laudatio - und somit nicht neutral8wörter wie leidenschaftlich,fachkundig, großer erbe, unverzichtbar) sind Einschätzungen von Quertzen - nicht aber neutrale beschreibung einer Person --schwall 11:40, 6. Feb 2006 (CET)

Dagen spricht allerdings Rohrmosers Lob des eher handfesten und prügelnden Umgangs mit Minderheiten wie den Homosexuellen[5] im Russland des Präsidenten Putins, ein Lob, welches er im umstrittenen Studienzentrum Weikersheim geäußert hatte.

Dies stimmt doch nicht: Zitat: Ich will nicht darüber frohlocken, daß sie den Hauptvertreter des deutschen Schwulentums in Moskau ins Gesicht geschlagen haben, aber ich bin sicher, daß durch diesen Vorgang Rußland neue Freunde, wenn nicht 10, dann 100 000 dazugewonnen hat.

Das ist doch eine Feststellung, kein Lob!--Bauernmagd 09:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Es lohnt sich, das Zitat, das Bauernmagd in einem selektiven Ausschnitt wiedergibt, im Ganzen anzuschauen. Keine Frage, das hier der Applaus, den die Gewalt gegen Schwule im Westen gefunden haben mag, mit Genugtuung als positives Zeichen gesehen wird. --212.186.56.91 19:52, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gilt nicht mehr das was gesagt ist? Jeder mag hineininterpretieren, was ihm gefällt??? Es heißt eindeutig: "ich will nicht frohlocken" und dass festgestellt wird, dass in Russland manches anders gesehen wird, ohne den eigenen Standpunkt zu thematisieren.--Bauernmagd 23:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Frage: Welche Quellenangabe gibt es dass die Laudatio von Mahler so gehalten wurde? Es ist ja auch kaum nachvollziehbar, dass Mahler eineinhalb Stunden referieren konnte. (um den ganzen Artikel vorzutragen bräuchte man so lange!) Ich versuche, die Quellen beizubringen in denen als Laudatoren der Direktor des Philosophischen Instituts der russischen Akademie der Wissenschaften, Stjopin, der frühere Landesbischof Hans von Keler, der ehemalige Landeshauptmann von Kärnten, Zernatto und wohl noch andere aufgeführt wurden, nicht aber Mahler.--Bauernmagd 23:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Interview mit der Jungen Freiheit

Könnte man diese wichtige Zäsur im Leben von Rohrmoser nicht nocht etwas deutlicher zum Ausdruck bringen, vielleicht durch einen eigenen Abschnitt oder in gebrochener Schrift oder (wenigstens) in Fettdruck? Arofol 20:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mich sehr freuen wenn Jesusfreund sich mehr um die Beziehung Rohrmoser-Mahler informieren würde bevor er darüber schreibt! Entweder lässt er bewusst Informationen unter den Tisch fallen um Rohrmoser als rechtsradikalen NPDler erscheinen zu lassen (was er weiß Gott nicht ist!) oder er hat seine Informationen lediglich einseitig beschafft und nur auf parteiische quellen zurück gegriffen. Der Beitrag MUSS überarbeitet werden da er nicht neutral verfasst wurde. KFin 20:26, 19. September 2006 (CEST)

Belegstelle

Der letzte Satz im Artikel über Rohrmoser, der - neben Filbinger und Hettlage - auch Träger des Bundesverdienstkreuzes ist und damit und mit seiner philosophischen Arbeit dieses Verdienstkreuz zu jenem Symbol des bruchlosen Übergangs nach 45 macht, lautet:

   Mahler würdigte Rohrmoser für seine Verdienste um 
   die Rezeption Hegels und als einen Mentor der deutschen Linken.

Mentor der deutschen Linken? Fehlt da ein »sic!« ? Gibt es da einen Beleg, verstehe ich Mentor falsch oder habe ich etwas überlesen? Den Link Rohmoser-Mahler finde ich übrigens für den Artikel sehr wertvoll. Den Besuch von Schröder mit Maler bei Rohmoser halte ich dagegen aus diversen Gründen für sehr zweifelhaft. Gibt es dafür einen Beleg? Wenn bis zum 23ten keiner antwortet, werde ich die infrage gestellten Sätze mal entfernen. Novelle7 12:27, 16. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: nach dieser [Änderung gehe ich inzwischen davon aus, dass sich hier jemand einen Scherz erlaubt. Auch ob Rohrmoser wirklich das Bundesverdienstkreuz am Bande bekommen hab, werde ich mal nachschlagen. Bei mir kommen langsam Zweifel auf, ob es diesen Rohrmoser wirklich gibt oder ob sich hier jemand einen Scherz erlaubt, der wegen der einzigartig auffälligen Mittelmäßigkeit des Artikelgegenstand bisher von niemandem bemerkt wurde.

Das ganze Zitat ohne manipulative Kürzung

Wir brauchen nicht nur russisches Öl, sondern wir brauchen diesen russischen Konservativismus als Gegengewicht gegen die liberale Dekadenz, die sich bei uns ausbreitet. Ich will nicht darüber frohlocken, daß sie den Hauptvertreter des deutschen Schwulentums in Moskau ins Gesicht geschlagen haben, aber ich bin sicher, daß durch diesen Vorgang Rußland neue Freunde, wenn nicht 10, dann 100 000 dazugewonnen hat. Wir sind durch den seltenen Anblick konfrontiert worden - hier ist ein Land, das sagt schlicht: Wir wollen das nicht. Meine Damen und Herren, die diskutieren nicht über unendliche Gesichtspunkte, die dafür oder dagegen sind. Sie sagen: Wir wollen es nicht. Und sie handeln danach.

Er lobt also ausdrücklich die Haltung, die sich in den Gewalttaten niederschlägt, als vorbildhaft und dringend nötig für den Westen (Wir brauchen diesen russischen Konservativismus als Gegengewicht gegen die liberale Dekadenz). --212.186.56.91 11:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dringende Bitte an die Moderation: Gilt das geschriebene Wort oder die Interpretation, was jemand gemeint haben könnte?--Bauernmagd 12:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nö, es kommt immer darauf an, ob es sich um einen Linken handelt, oder eben nicht. Z.B. bei Herrn Jürgen Trittin und seiner offen geäußerten Symphatiebekundungen für linke Massenmörder, von denen er sich ganz bewusst nicht distanzierte, ließt sich dies bei Wikipedia dann so: "In die Kritik geriet Trittin, als er in die Nähe des sogenannten Mescalero-Briefs gerückt wurde. In diesem Brief wird von „klammheimlicher Freude“ über den Tod des RAF-Opfers Siegfried Buback geschrieben." Ich schlage vor, dass wir diesen Diktus hier genauso übernehmen. MV --193.238.8.84 20:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

ZITAT ist nicht authentisch belegt. Auf der Homepage von GayWest wurde die diskutierte Aussage nicht ursprünglich gemacht, sondern angeblich in den sog. Weikersheimer Blättern. Entweder wird das Zitat korrekt zitiert und mit Quellenangabe belegt oder es wird gelöscht.--Wilhelm Langnick 21:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das typische Wikipedia-Problem...

... besteht darin, daß in einem Artikel Müll steht und er zum Bearbeiten − sprich: Korrigieren − gesperrt ist. Könnte jemand, die die erforderlichen Rechte besitzt, folgende Korrektur vornehmen: Im Rohrmoser-Artikel steht, daß u. a. das „bekennde“ (sic!) NPD-Mitglied Horst Mahler 1997 die Laudatio für Rohrmoser gehalten habe. Klicke ich aber auf Horst Mahler, so erfahre ich, daß er nur von 2000 bis 2003 NPD-Mitglied war. Ergo muß die Stelle umgeändert werden. Ich schlage vor: „[...] Horst Mahler (damals noch nicht NPD-Mitglied).“ – Besten Dank!--84.141.6.118 17:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Zumal man dann schon schreiben müsste: "der ehemalige linke Terrorist Mahler..." MV --193.238.8.84 19:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

deutlicher Hinweis auf rechte Aktivitäten erforderlich!

Weise erneut (siehe oben) darauf hin, dass es dringend nötig ist den Artikel um einige wesentliche Aspekte zu erweitern. Außer den Verbindungen zu Mahler ist auch die Verbindung zur NPD-Nahen 'Junge[n] Freiheit' zu nennen! Ändert das bitte!

(nicht signierter Beitrag von Pfefferminza (Diskussion | Beiträge) )

Die junge Freiheit NPD-nah?? Hast du den Verstand verloren???

Aus zuverlässiger Quelle weiß ich, dass Mahler bei dieser Feier gesprochen hat, doch wurde ihm nur ein kurzes "Grußwort eines deutschen Linken" zugestanden. Das Hauptgewicht lag bei den akademischen Gästen aus Russland und politischen Repräsentanten aus Österreich und Kollegen aus der Wissenschaft und Kirche in Deutschland. Frage: Wie lange hätte das Vortragen der von Mahler ins Netz gestellten "Laudatio" wohl gedauert? Hätte dies nicht jede Feier gesprengt?? Welchen Beleg gibt es (ausser der Selbstdarstellung Mahlers), dass die Rede so gehalten wurde?----Bauernmagd 00:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

It's a wiki ... Ansonsten: Ich sehe von Dir keinen Hinweise weiter oben. Oder bist Du nur eine Socke? --Dubium 17:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wonach ist denn die Junge Freiheit, welche sich bislang ausschließlich äußerst kritisch bis sehr abfällig über die NPD äußerte, NPD-nahe? Gibt es hierzu nichtlinksextreme Quellen? MV --193.238.8.84 19:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeitung nötig (erl.)

Momentan ist der Artikel in keinem guten Zustand. Viele kleine Kapitel reißen den Stoff auseinander. Die in jeder Hinsicht dünnen Kapitelchen "Positionen in der Spätphase seines Lebens" und "Philosophische Verortung" sollten in einem größeren Abschnitt zusammengefasst werden. Und warum stehen die Laudatio zum 70. Geburtstag und die "Ehrungen" so weit auseinander? Was soll ein Ein-Satz-Kapitel wie "Russische Kontakte"? Inhaltlich müsste strenger Wesentliches und Unwesentliches auseinandergehalten werden. --Happolati 15:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube ich hab das erledigen können mit dazu kleinen Erg (zu dem Abwegigen Hohenheim) und Korr (Honorarprofessuren sind nur für nicht Habilitierte)--G-Michel-Hürth 19:30, 26. Dez. 2010 (CET)

Geburtsort

1927 gab es noch kein Nordrhein-Westfalen. (nicht signierter Beitrag von 194.64.237.254 (Diskussion) Happolati)

Habilitation

bei Landgrebe?--Radh 07:48, 27. Okt. 2008 (CET) So ist es.--Bauernmagd (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2014 (CEST)

Sterbeort

Rohrmoser starb nicht in Stuttgart, sondern in der Filderklinik in Filderstadt. (nicht signierter Beitrag von 91.21.176.123 (Diskussion) 01:45, 17. Mai 2010 (CEST))

Gesellschaft für Kulturwissenschaft

Die Gesellschaft für Kulturwissenschaft ist Rohrmosers Gründung gewesen und sie bestand anfangs eigentlich nur aus ihm und seinem treuen Mitarbeiter Albert Wieland. Teilnehmer von Tagungen, bei denen Rohrmoser Referent war, und er war ein gefragter Referent, bekamen auf Wunsch die Mitteilungen der Gesellschaft zugeschickt. Seit Rohrmosers Tod führt Wieland die Geschäfte der Gesellschaft, die im Wesentlichen im Verkauf der Schriften von Rohrmoser und in der Online-Publikation der Mitteilungen bestehen.--Rogald (Diskussion) 01:53, 5. Mär. 2018 (CET)