Diskussion:Gab (Netzwerk)

Gehts noch?

"Ultrarechten wie Milo Yiannopoulos" Ihr meint den Schwulen der besonders auf Schwarze steht? "Trump-Verherrlichung" Ihr meint den Amerikanischen Präsidenten der von 63 Millionen Amerikanern gewählt wurde? "Pepe den Frosch erinnert, welcher als beliebtes Hass-Symbol der Alt-Right gilt" Ein Comic Frosch als "Hass-Symbol" :) - Es ist eigentlich sehr schön das Ihr nicht mal mehr den Versuch macht Eure Propaganda zu verschleiern. Macht es einfach überall so wie in diesem Artikel, damit die Leute erst gar nicht auf die Idee kommen die Wikipedia wäre in irgend einer Form neutral. --2003:C2:CBD4:4E17:9099:BEB0:8966:54D4 18:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

im Gegensatz du deinem subjektiven Mimimimi stammen alle diese Aussagen aus anerkannten Quellen, und nicht der Filterblase eines einzelnen. Probiers mal, komm aus deiner Blase! Wobei du "Milo Yiannopoulos former posterboy alt-right" vermutlich sogar in deiner Blase findest, so viele Treffer gibt es da... Mag ja sein, dass er aktuell etwas in Ungnade gefallen ist - alt-right ist er immefnoch... die der Großteil der gab.ai Nutzer, auch wenn diese sich gerne als "Verteidiger der Meinungsfreiheit" selbstbeweihräuchern.

Oh jemand hat aus den Medien ein neues Wort gelernt mit dem er sich die Welt erklärt. Blasengeblubber. --2003:C2:CBD4:4EBD:14F2:5F36:B5CF:7907 12:10, 25. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, in der Wikipedia sollten neutrale und emotionslose Beiträge stehen, keine Haltungen oder Meinungen! Auch ist ein Unterschied zu ziehen zwischen einer Quelle, die eine Meinung widerspiegelt, und einer Quelle, die empirische Fakten widerspiegelt. Eine Fußnote anzuführen macht aus einer Meinung kein Faktum. Wenn der Ersteller dieses Beitrags der Meinung ist, er müsse diesem Artikel eine "Haltung" beistellen, dann habe ich damit prinzipiell kein Problem, dann sollte es nur auch als solche erkennbar sein. Denn Anschein zu erwecken, dass die eigene Meinung gleichbedeutend mit einer neutralen Berichterstattung sei, ist schlicht falsch.

"In den Medien wird ..." ist eine faktenorientierte Formulierung. Es wird keine Wertung vorgenommen, ob diese Darstellung in den Medien gerechtfertigt ist, oder nicht. Der Fakt ist, dass die Medien solche Begriffe verwenden, um Gab zu beschreiben.

Sicher, man kann auch ausschließlich Medienmeldungen heraussuchen die belegen das Nutella ein gesundes Frühstück für Kinder ist und im Anschluß behaupten das wäre eine faktenorientierte Formulierung. Dieser Artikel ist full blown Propaganda, nicht mehr und nicht weniger. Btw. ist der Knopf zum Unterschreiben kaputt oder was? --2003:C2:CBD6:9A3B:8828:E979:1131:73B9 11:02, 29. Jun. 2017 (CEST)

Dann bring doch mal einfach ein paar Lobeshymnen auf Gab aus Qualitätsmedien (also vielleicht nicht gerade "Junge Feigheit". Ach, gibt es nicht?

Wie soll das denn auch gehen. Die "Qualitätsmedien" kennen erst seit dem "Fall Bonke" diese Plattform. --93.228.208.11 16:46, 8. Jul. 2017 (CEST)

Neutralität

Dieser Artikel ist nicht neutral. --93.228.208.11 16:44, 8. Jul. 2017 (CEST)

Doch. Er formuliert neutral, dass die Medien Gab als Rassistennetzwerk bezeichnen. Das ist ein Fakt. Die meisten von dir zensierten Zeitungsmeldungen sind sogar älter als die Causa Kolja Bonke (die außer Rassisten niemanden interessiert, da Twitter von niemandem ernst genommen wird).

Im Wikipedia Artikel wird es aber aufgrund schlechter Grammatik als Tatsache dargelegt. Keinerlei Konjunktiv wird benutzt wie es sonst üblich ist bei der Wiedergabe von Nachrichtenmeldungen. Hier ist unbedingt Nachbesserung nötig. Egal, was man von Gab halten möge, Wikipedia muss sachlich bleiben!

@89.12.248.137:@2003:45:4354:e808:457f:9eab:b307:a868: Bitte nicht vergessen, zu unterschreiben. Siehe dazu Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

"Guardian" als Quelle ist aber wenig glaubwürdig, da selber schwer linkslastig. Der Artikel ist aus einer linken Sicht geschrieben und nicht neutral. Stimme dem ersten Kommentar zu.80.131.49.70 01:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Du findest auch viele andere. Guardian ist eine Quelle, die den Wikipedia-Anforserungen genügt. Welchen Quellen du glaubst bleibt dir selbst überlassen. Du darfst privar also auch an Chemtrails glauben oder daran, dass es das Deutsche Reich immernoch gibt...77.177.21.62 02:24, 21. Aug. 2018 (CEST)

Verständnisfrage

Was ist mit veräußert gemeint in "Der Twitter-Account der Plattform veräußert ebenso aktiv jene Inhalte"? Ich verstehe den Satz nicht. --Martina _Disk. 02:11, 30. Okt. 2018 (CET)

Weiss nicht, war aber WP:TF, darum entfernt. [1]. --KurtR (Diskussion) 02:56, 30. Okt. 2018 (CET)

Danke. --Martina _Disk. 04:25, 30. Okt. 2018 (CET)

Gemeint ist damit wohl die Funktion, dass man Statusbeiträge auf GAb per Twitter teilen kann. Was aber nur funktioniert, sofern man auf Twitter nicht in irgendeiner Weise "behindert" wird. Hirn läßt grüßen ;) --2003:C7:9BCA:5A00:AD24:AF7A:2C38:ABF 22:40, 11. Nov. 2018 (CET)

genauere Erläuterung im Einleitungstext

Ich habe noch hinzugefügt, wieso sie Rechtsextremisten eine Plattform bieten. Das ganze klingt jetzt allerdings so, als sei gab eine von allen politischen Lagern gleich benutzte Plattform (gewesen?). Ich denke, man könnte dort noch an der Begrifflichkeit feilen, ohne Tatsachen zu verschweigen (versteht sich von selbst). --Senpai Dome (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Und duw eißt, dass Du dann der Beweispflicht unterliegst, sollte es hart auf hart kommen, wenn es juristische Schritte gibt? (nicht von mir, aber von anderen, schlimmstenfalls von GAB selber) Versteht sich von selbst ;) --2003:C7:9BCA:5A00:AD24:AF7A:2C38:ABF 22:38, 11. Nov. 2018 (CET)

...heute, 2019 sogar nahezu ausschließlich von Rechtsextremen genutzt. Ein szeneinternes Propagandatool. Es ist interessant, sich dort durch die Beiträge zu klicken. Seit 2018 sind die meisten nichtextremistischen Accounts verschwunden. [pepe] --195.170.127.250 14:17, 30. Apr. 2019 (CEST)

Neutrale Einleitung , bessere Kategorien

Wertungen im Einleitungstext sind schlichtweg unangebracht.

Wenn es kontroverse Punkte gibt, sollten diese auch unter einer sinnvollen Kategorie stehen wie eben "Kontroverses", da kann dann mit Quelle belegt alles stehen was eventuell provokante Punkte enthält.

Der Einleitungstext sollte primär die Plattform umschreiben und keine Wertung enthalten. (nicht signierter Beitrag von ThisNameIsBanned (Diskussion | Beiträge) 13:19, 10. Jan. 2021 (CET))