Diskussion:Gabelblattgewächse

Psilophytopsida und Psilotopida

Urfarne sind doch nicht das gleiche wie Gabelblattgewächse, oder? Gabelblattgewäche (Psilotopsida) haben im Gegensatz zu den Urfarnen (Psilophytopsida) seitenständige Sporangien und echte Blätter. Kann dem jemand zustimmen? (nicht signierter Beitrag von 130.133.134.86 (Diskussion) )

Das Problem ist, daß die deutschen Namen für diese Farngruppen nicht festgelegt sind. Schaut man bei google nach "Urfarne", so bekommt man erst mal ganz viele Spiegel dieses Wikipedia-Artikels. Die nächsten Treffer bezeichnen dann als Urfarne die Psilophyta (oder Psilophytopsida, je nach Systematik), also etwas anderes als die Psilotopsida. Der Artikel bezieht sich, auch wenn das Gegenteil da steht, sicherlich auf die Psilotopsida. Das muß also auf jeden Fall korrigiert werden. --Mbc 18:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Systematik in der Taxobox

Was die fossilen Gefäßsporenpflanzengruppen angeht, so haben wir uns auf keine einheitliche Systematik geeinigt. Da die Psilotopsida aber rezent sind, sollten sie hier als Klasse geführt werden, oder jemand, der genügend Ahnung hat, sollte die Systematik der Farne samt Literaturangaben ändern und die entsprechenden Änderungen an den Artikeln vornehmen. --Mbc 18:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Psilotum und Gabelblatt (Kopie von Portal Diskussion:Lebewesen)

Nachdem ich SLA für Psilotum und Gabelblatt (beides Weiterleitungen auf Urfarne) nicht ausgeführt sondern (wegen imho fehlendem SLA-Grund) entfernt habe, gab es hier einen etwas ungehaltenen SLA-Steller, der sich darüber beschwert. Ich kann seine Gründe ("unsinnige Weiterleitung") im Ansatz zwar nachvollziehen, halte aber eine Löschung für unangebracht. Könnte sich einer von euch die Artikel mal ansehen, den Sinn der redirects prüfen und ggf. sinnvoll neu ordnen? Danke & Gru���� JHeuser 06:57, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen solche redirects; zunächst einmal ist beim Besuch der Seite klar zu erkennen, daß es sich um ein redirect handelt. Zum anderen ist es bei solchen Gruppen durchaus möglich, daß sich niemand findet, der einen eigenen, nicht-stub-Artikel zur Gattung schreibt, und ein redirect auf das übergeordnete Taxon ist dann sicherlich die beste Lösung. Nicht so glücklich bin ich mit dem Lemma "Urfarne", das eine systematische Verbindung zu Rhynia o.ä. suggeriert; eine solche Verbindung wird im Artikel zwar nicht hergestellt, aber der deutsche Name stammt aus einer Zeit, als man annahm, daß Psilotum etc. mit ausgestorbenen Farnvorläufern näher verwandt sind. Vielleicht sollte man den wissenschaftlichen Namen zum Hauptlemma machen (korrekt wäre heute wohl Psilotidae). Im Artikel sollte man dann die Bezeichnung "Urfarne" erläutern. Ein interessanter Artikel zur Farn-Phylogenie nach molekulargenetischen Untersuchungen findet sich in:

Kathleen M. Pryer, Harald Schneider, Alan R. Smith, Raymond Cranll, Paul G. Wolf, Jeffrey S. Hunt Sedonia D. Sipes (2001). Horsetails and ferns are a monophyletic group and the closest living relatives to seed plants. Nature 409(1), 618-622

Diesem Artikel zufolge sind Psilotum & Tmesipteris eine monophyletische Gruppe, die als Schwestergruppe der Ophioglossidae eingeordnet wird ... Für Leute, die auf Nature online zugreifen können oder den Artikel für US$ 30 kaufen möchten ;-) hier ein link: [1]. Viele Grüße, --Ulf Mehlig 09:33, 17. Jul 2006 CEST)

Inzwischen wurden die beiden redirects gelöscht (nicht aber Tmesipteris). --Ulf Mehlig 13:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Ja, Benutzer:mnh hat auf Intervention von Benutzer:Überraschungsbilder wohl doch einen Grund zur Schnelllöschung gesehen, obwohl ich noch angeregt hatte, die Antwort des Portals abzuwarten ([2]). Zweieinhalb Jahre haben die von Benutzer:Aglarech angelegten redirects niemanden gestört, jetzt muss es auf einmal so schnell gehen. Sorry, wenn ich euch damit umsonst Arbeit gemacht habe. Gruß, JHeuser 14:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Nein, nein, es war schon richtig. Wie du gesehen hast, reagiert das Portal:Lebewesen sowieso rasch und umfassend. Die beste Lösung zu finden und die Artikel aufgrund des Anlassfalles gleich zu revitalisieren wird die Folge sein. Die umgekehrte Vorgangsweise, zuerst zu löschen und dann zu hoffen, dass damit alle Probleme sich von selbst lösen würden, bringt nicht viel bis gar nichts. mfg--Regiomontanus 15:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Redirects von Psilotum und Tmesipteris zu löschen, war meiner Meinung nach ok. Das Lemma Urfarne ist sehr unglücklich gewählt. In der Regel bezeichnen Urfarne wohl eher die Psilophyten. Die deutschen Namen sind aber nicht festgelegt. Der Artikel verwechselt übrigens Psilophyta und Psilotopsida. Mein Vorschlag: Artikel nach Psilotopsida verschieben. Redirects von Psilotales, Psilotaceae und Tmesipteridaceae, die hier nicht als getrennte Familien geführt werden sollten (vergl. Systematik der Farne), anlegen. Den Redirect bei Tmesipteris löschen, der ist beim SLA vergessen worden. Bei Urfarne sollte man vielleicht an eine Begriffserklärung denken. Und schließlich hoffen, daß jemand Artikel zu Psilotum und/oder Tmesipteris schreibt. --Mbc 18:33, 17. Jul 2006 (CEST)