Diskussion:Gabrielle Giffords

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gabrielle Giffords“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Berichte über die Ermordung

bitte den tod erst einarbeiten, wenn dieser durch offizielle quellen (polizei, abgeordnetenbüro) bestätigt wurde. wir wissen nicht, welche presseorgane sich auf welche anderen beziehen udn wie verlässlich diese informationen sind --toktok 20:33, 8. Jan. 2011 (CET)

Eben! Die Kopfschuss-Angabe ist wirklich nicht relevant. Dieser Fleischhacker macht unsere Revertierungen immer wieder rückgängig. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 20:35, 8. Jan. 2011 (CET)

um das ganze noch mal zu verdeutlichen: erst hatte cnn die meldung von rpn bestätigt, mittlerweile (~20:40) spricht cnn von "conflicting reports"--toktok 20:44, 8. Jan. 2011 (CET)

Ja, deshalb sollte man abwarten, bis diesbezüglich Klarheit herrscht. Relevant ist das Attentat aber selbstverständlich in jedem Fall, und Abstimmungsbuttons etc. sind hier auch unpassend. --Amberg 20:48, 8. Jan. 2011 (CET)

Status: kold.com live from the medical center: sie lebt, is in surgery. Aber es dürfte 4-6 Tote geben und insgesamt? ~ 12? Opfer. npr-Liveblog. Pressekonferenz angekündigt in etwa 30 Min. --Franz (Fg68at) 21:05, 8. Jan. 2011 (CET)

Reuters meint auch, sie lebt. Offen gesagt, ich drück ihr die Daumen, auch wenn ich kein Ami bin... --Klingon83 21:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Mit dem Pro-Zeichen wollte ich nur TokTok bestätigen. Und mit relevant meinte ich die unverlässliche Angabe, dass ihr in den Kopf geschossen wurde. Natürlich ist das Attentat sowie eventueller Tod relevant. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 21:17, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo, die genauen umstände sind nicht "umstritten" sondern unklar. umstritten ist in diesem zusammenhang glaub nicht angebracht. --michael

Der Kopf scheint bestätigt. Wenn jemand Arbeit sucht: John McCarthy Roll Red: John Roll, Bundesrichter, ist unter den Opfern. --Franz (Fg68at) 21:57, 8. Jan.2011 (CET)

ACK, habe das mal geändert. --Polarlys 22:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Pressekonferenz Spital: Kopfdurchschuss, Richtung wird noch nicht bekanntgegeben. Operation fertig. Zustand kritisch, aber man ist guter Hoffnung. Familie ist bei ihr. / 10 Personen eingeliefert. 1 Kind (~ 9) gestorben. 5 in kritischem Zustand. --Franz (Fg68at) 22:11, 8. Jan. 2011 (CET)

Laut einem BBC-Artikel zeigt sich ein Arzt sehr optimistisch bezüglich ihrer Genesung ("very optimistic about her recovery"). Hoffen wir das Beste für sie. Zeigt aber auch, wie wichtig die Sperrung war. Das manche auch nicht abwarten können und bei jeder Spekulation gleich "verstorben" in einen Artikel einbauen. Selbst Journalisten arbeiten normalerweise nicht so vorschnell, Enzykopädisten schon gar nicht. 85.179.139.115 22:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Falschinformation wurde durch die Medien verbreitet. Sowas peinliches passiert eben, wenn Schnelligkeit das einzige Maß ist :-/ --Polarlys 22:44, 8. Jan. 2011 (CET)

(BK) Wobei man allerdings sagen muss, dass hier etliche Journalisten verschiedenster Medien so vorschnell gehandelt haben, und die Spekulation nicht als solche, sondern als Tatsache, die sie bestätigen könnten, verbreitet haben. CNN beispielsweise hat erst berichtet, dass NPR den Tod gemeldet habe, dann behauptet, man könne ihn auch aus eigenen Quellen bestätigen, dann ist man zu der Formulierung "conflicting reports" zurückgerudert. --Amberg 22:51, 8. Jan. 2011 (CET)

Der 22jährige, der derzeit von der Polizei verhört wird, scheint einen Youtube-Channel zu haben. [1] Die kruden Gedanken über federal gouvernement, Währung, Gedankenkontrolle würden passen. --Franz (Fg68at) 22:57, 8. Jan. 2011 (CET)

Allerdings ist er zur Zeit auch nur (inoffiziell) Tatverdaechtiger. Und genau das bemaengele ich jetzt mal im Artikel. Dort wird so getan als sei (wie durch Gerichtsurteil) laengst erwiesen er sei der Taeter. Zum Kanal kann ich bislang nichts sagen, da ich das nicht gesehen habe. --41.16.4.187 18:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht könnte man ja Amoklauf von Tucson verlinken. Schönen Abend --Amygdala77 23:37, 8. Jan. 2011 (CET)

Sperrung

Eine Sperrung befürworte ich auch, aber muss unbedingt zwei Mal auf den gleichen Artikel beim Standard verlinkt werden? -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 21:24, 8. Jan. 2011 (CET)

das kann alles nach der sperre korrigiert werden. da herrscht keine eile. davon abgesehen ist der standard sicherlich nicht einschlägig für derartige informationen --toktok 21:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Wobei ich den Standard für eine der besten deutschsprachigen Online-Publikationen halte. Etwas von vergleichbarer Qualität gibt es leider in Deutschland nicht. 85.179.139.115 22:32, 8. Jan. 2011 (CET)

War ja nicht wichtig, ich meinte nur, dass zwei Mal auf den gleichen Artikel verlinkt ist. Könnte ja ein Admin klären. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 22:47, 8. Jan. 2011 (CET)

• Eine Sperre ist durch keinen Umstand zu rechtfertigen. Es ist wieder mal Ausdruck von Admin-Selbstgefälligkeit. Wikipedia hat sich wieder einmal blamiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 04:25, 9. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia hätte sich eher blamiert, wenn wir den Editwar um die – wie sich herausgestellt hat: falsche – Todesmeldung, der schon ca. eine halbe Stunde andauerte, hätten weiterlaufen lassen. Da inzwischen die Lage aber klarer ist, gebe ich den Artikel jetzt wieder frei. --Amberg 04:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Versionen des Eintrages

Ich hoffe das sie bald Gesund wird, denn sie ist sehr wichtig für die Demokraten, sie muss Aussenpolitisch "schwerpunkt Nord und Ostafrika, wie auch Emigrationspolitik Soziales,Bildug und Gesundheit in Amerika!--Chopper (nicht signierter Beitrag von Chopper75 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 18. Jul 2011 (CEST)) Wo sind die "Sichter"?? Die Versionen sollten regemäßig gesichtet werden oder diese Einschränkung auch fallen lassen, den Eintrag sowieso nicht sperren ! --188.22.98.159 07:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Dann beleg mal das: Sie war vorer Mitglied der Republikanischen Partei.--ot 07:48, 9. Jan. 2011 (CET)

http://giffords.house.gov/ Fox News Interview video..... --188.22.98.159 07:59, 9. Jan. 2011 (CET)

sehe da nix - ist wohl auch uninteressant, da en auch nix dazu schreibt--ot 08:12, 9. Jan. 2011 (CET)

Was redest du da? Es ist nicht uninteressant, schau dir das Fox News interview video auf der Seite oben rechts an. --188.22.98.159 08:15, 9. Jan. 2011 (CET)

Sie wurde laut en:Wiki einmal mit einem Republikaner interviewet, und? Hornstein hieß ihr Großvater. Einzig richtig: sie ist Jüdin. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 08:17, 9. Jan. 2011 (CET)

• 1: Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen
• 2: Sie war in der GOP : 3:20 [[2]] --188.22.98.159 08:25, 9. Jan. 2011 (CET)

* Du musst Englisch können: der Moderator sagt: "Du klingst wie eine Republikanerin" (3:25) -> sie ist immer noch demokratisch.

* Wo sind die Selbstreferenzen? -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 08:36, 9. Jan. 2011 (CET)

• Du musst English verstehen können, denn was sie nachher sagt ist folgendes: "As a former Republican I consider myself...."
• Benutzer:Ianusius: Sie wurde laut en:Wiki ... / Das ist eine Selbstreferenz.

--188.22.98.159 08:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nicht weiter gehört, da hast Du recht. Hast Du denn noch eine weitere Quelle außer einem Video? Und in der en:Wiki war das eine Tatsache, Tatsachen muss man nicht belegen. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 08:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Revertierungen rückgängig

Warum machst Du das? Die Quellen besagen doch ganz klar, dass nur ihr Großvater Hornstein hieß/heißt. Und solche lapidaren Änderungen wie die Zeilenverschiebungen rückgängig zu machen, ist wirklich sinnlos. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 08:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Außerdem habe ich Die Änderung jüdisch von Dir auch (in besserer Form) reingenommen. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 08:51, 9. Jan. 2011 (CET)

In eben den zitierten Quellen bekennt sie sich offen dazu, dass es ihre identität ist. --188.22.98.159 08:56, 9. Jan. 2011 (CET)

Aber ein Video reicht nicht. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 08:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Noch einmal im Klartext, was wir eben auf Deiner Disku bereits sagten: bringe ein schriftliche, für jedermann nachvollziehbare Quelle nach WP:Q ein und weise die Relevanz nach. Je nach Wichtigkeit kann man dann eine entsprechend formulierte Ergänzung des Artikels einbauen. --CC 08:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Biographischer Teil

Vielleicht kann dieser und jener Artikel genutzt werden, um den biographischen Teil des Artikels auszubauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Der sogenannte "Anschlag des Schuhwerfers" bei G.W. Bush wurde vergessen

oder es fehlt die Angabe "kein Attentat ""mit Schusswaffen"" seit dem Anschlag auf Reagan". (nicht signierter Beitrag von 93.208.75.133 (Diskussion) 14:29, 9. Jan. 2011 (CET))

Kein Attentat innerhalb von 30 Jahren?

Der Satz: Es war der erste Anschlag auf einen US-Bundespolitiker seit dem Attentat auf Ronald Reagan im Jahre 1981. hat zwar eine Quelle:theglobeandmail.com aber ich bezweifele mal das innerhalb von 30 Jahren in den USA nie auf einen Provinzbürgermeister oder Stadtrat geschossen wurde. Für so was brauch man eine bessere Quelle ein Journalist Der eventuell nicht sauber recherchiert reicht da nicht. --HAL 9000 17:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Ein Provinzbürgermeister oder Stadtrat ist kein Bundespolitiker. --Franz (Fg68at) 17:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Hab mal ein bisschen geforscht: James E. Davis wurde 3003 erschossen. Steht in der Chronik wichtiger Attentate. Hab den Satz raus genommen. --HAL 9000 17:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Hast du etwas auf den Augen? Er war US-Abgeodneter, aber nur im Staat New York und nicht Bundespolitiker. Und in fast 1000 Jahren wird er nicht erschossen. :-) --Franz (Fg68at) 19:43, 9. Jan. 2011 (CET)

Handelt es sich um ein Attentat? Amoklauf ist passender. Bakulan 20:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Tatort

Das Ereignis hat nicht in Tucson stattgefunden, sondern in Casas Adobes. Casas Adobes liegt außerhalb der Tucsoner Stadtgrenzen, ist kein Stadtteil, daher ist die Formulierung “in Tucson” irreführend. Zur Vollständigkeit sollte zumindest “in der Nähe von...” verwendet werden. 108.77.137.58 17:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Diskussion bitte nur an einer Stelle führen: Diskussion:Anschlag_von_Tucson#Tatort. Generator 17:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Verwandtschaft

Angeblich ist sie eine Cousine von Gwyneth Paltrow. Wenn das stimmt, wäre es erwähnenswert? --Pilettes 12:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Wohl eher nicht würde ich sagen, es sei denn sie hat damit irgendwie mal Wahlkampf gemacht. Würde man es in den Artikel bringen müssten wohl viele viele Artikel über Amerikaner nachbearbeitet werden, da scheint ja manchmal jeder mit jedem verwandt zu sein. --Bomzibar 17:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Steht in den meisten amerikanischen Artikeln, aber Cousine zweiten Grades. ajnem 19:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Inkonsistenz

Im Artikel zu Gabrielle Giffords zählt man sie zur innerparteilichen sogenannten Blue Dog Coalition, während sie im Artikel zur New Democrat Coalition als deren Mitglied gelistet ist. Welche Info ist korrekt, bzw. gibt es überhaupt so etwas wie eine offizielle Mitgliedschaft in einer dieser Gruppen? --Emil Bild 12:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Blue Dog ist sicher. Bei der SPD kannst Du auch mehreren Flügeln angehören. Anmerkungnoch zur Abgrenzung zur teaparty: Wegen der Stammzellen beissen die sich auch innealb der republikaner, das ist nichts besonderes, sie ist ja auch pro choice. Giffords ist vor allem wegen ihrer konservativen Positionen udn einem knappen Wahlsieg für die Republikaner und die Tea party leute auffällig gefährlich geworden, nicht wegen einzelner liberalerer Haltungen. Bakulan 20:26, 1. Feb. 2011 (CET)

Judentum

Kein mensch würde beim Beckstein reinschrieben, daß und ob er sich als Christ versteht. Da genügt der Hinweis auf die Zugehörigkeit zur bayrischen Landeskirche und das Amt des Synodalen. Hier ist das genauso. Bakulan 22:04, 25. Feb. 2011 (CET)

Gossendreck

@Kalte Dusche: willst Du uns verarschen? Vor 1 1/2 Jahren hat ein namentlich nicht genannter radio talk show host vom Lokalradio Tucson radio Mark Kelly mal einen Heuchler genannt, weil er eine Waffe besitzt. Das soll enzyklopädisch relevant sein? Americans for Responsible Solutions setzt sich dafür ein, dass Schusswaffen nicht an Kriminelle oder psychisch Gestörte verkauft werden dürfen. Mark Kelly ist weder das eine noch das andere. Davon abgesehen ist das, was ein unbekannter Lokalradiomensch sagt generell nicht enzyklopädisch relevant.

Melde dich wieder falls ein Wunder geschieht und z.B. die Washington Post darüber berichtet oder lass es bleiben. Der nächste Revert landet auf VM. --Pass3456 (Diskussion) 21:28, 19. Okt. 2014 (CEST)