Diskussion:Gartendenkmalpflege

Ergänzungen

Ich hatte angefangen, den Artikel "Geschichte der Gartenkunst" mit einem Abschnitt über Restaurierung und Denkmalpflege zu ergänzen, weil ich diesen Artikel nicht kannte. Damit es keine Überschneidungen gibt, hab ich das komplett rausgenommen und hier - zugegeben brutal- reingehauen. Das soll nicht der Endstand sein, und ich bin für Gliederungsvorschläge dankbar. Ich hab es erst mal nach Ländern getrennt (mein Beitrag betrifft vor allem Großbritannien), ich bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich sinnvoll ist. Aber eine strikt chronologische Gliederung würde wiederum den Nationalen ZUsammenhang zerreißen. Ist es sinnvoll, hier auch Rekonstruktionen oder "Nachempfindungen" zu behandeln, oder sollte man die lieber in der Geschichte der Gartenkunst lassen? Bin für alle Anregungen dankbar. Hellebore3 (Diskussion) 16:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://library.wur.nl/WebQuery/tuin
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 400)http://giftbot.dwl.invalid/http://library.wur.nl/WebQuery/tuin
• http://www.historicgardens.org/index.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.historicgardens.org/index.php
• http://www.icomos.ch/jardins/gartendenkmalpflege.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.icomos.ch/jardins/gartendenkmalpflege.html

– GiftBot (Diskussion) 22:15, 24. Dez. 2015 (CET)

Abschnitt „Unsetzungsdefizit“

Der Abschnitt „Unsetzungsdefizit“ ist feuilletonistisch und ohne jeden Beleg. Auch wenn da Einiges inhaltlich stimmen mag, ist das kein enzyklopädischer Stil und belegt sollte auch sein, was hier behauptet wird. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:49, 23. Jul. 2017 (CEST)