Diskussion:Gaskammer (Todesstrafe)

Die Versionsgesichte für den Ursprungstext dieses Artikels findet sich unter dem Artikel Gaskammer (Massenmord).

Man verabreicht keine Antihistaminika gegen Krämpfe.

„Gegen die typischen Krämpfe wird ihm 30 Minuten vor der Hinrichtung ein Antihistaminikum gespritzt.“

Stimmt nicht. Die Verurteilten erhalten zwar vor der Gashinrichtung Medikation, dies ist jedoch ein Tranquilizer, meist ein Benzodiazepin in ausreichender Dosis. Das Tranquilizer (meist Diazepam oder Lorazepam) beugt nicht nur Krampfanfällen vor, es beruhigt auch den Verurteilten.--84.163.98.59 02:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nur in den USA?

Der Artikel behandelt nur die Situation in den USA. Wird die Gaskammer wirklich nirgendswo sonst angewandt? Dann sollte das im Einleitungsatz stehen. --qwqch 13:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Beitrag

hierher verschoben aus Diskussion:Zyklon B durch Holgerjan 14:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Festgeschnallt: Hier einige wenige Infos von todesstrafe.de (mir sind noch andere problematische Fälle bekannt, habe aber die Namen vergessen): "1949 wurde der sehr schmächtige Schwarze Leandress Rily hingerichtet. Als die Exekution beginnen sollte, befreite er sich aus den Fesseln und rannte in der Gaskammer hin und her. Dabei schlug er verzweifelt gegen die dicken Fensterscheiben. Deshalb wurde die Gaskammer wieder geöffnet, und vier Wärter überwältigten Rily und fesselten ihn wieder auf dem Stuhl in der Gaskammer. Dieses vollzog sich noch weitere zwei Mal, ehe man beim vierten Versuch das Gas in die Kammer strömen lassen konnte. -- Am 2. Mai 1960 wurde Caryl Chessman in der Gaskammer von San Quentin hingerichtet. Als das Gas aufstieg, klingelte das Telefon. Es war die Nachricht, die Hinrichtung aufzuschieben. Der leitende Beamte entschied sich aber dafür weiterzumachen, weil die Hinrichtung zu weit fortgeschritten war, um sie noch zu stoppen ..., Michael Kühntopf 18:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Heutzutage

Unter dem Aspekt, daß die letzte Hinrichtung in der Gaskammer 1999 stattfand, ist die Angabe *heutzutage* bei der Darstellung der Leichenübergabe unpassend. --77.180.110.17 09:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Belege fehlen

Gegen die typischen Krämpfe wird ihm 30 Minuten vor der Hinrichtung ein Tranquilizer (meist Diazepam oder Lorazepam) gespritzt. --RootBoot 20:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Anscheinend wurde aufgrund dieses Diskussionsbeitrages einer IP der Artikel verschlimmbessert. Ich kenne keine Quelle, die erwähnt, daß Delinquenten vor einer Hinrichtung in der Gaskammer Tranquilizer per Injektion verabreicht wurden. --RootBoot 20:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Weder scholarpedia, noch google books können bestätigen, dass Tranquilizer vorher den Todeskandidaten verabreicht werden . Es scheint sich dabei tatsächlich um einen Mythos zu handeln, den die Gegner der Todesstrafe in die Welt gesetzt haben, um ihrer sehr verständlichen Forderung nach Abschaffung den nötigen Nachdruck zu verleihen. Richtig scheint zu sein, dass der Verurteilte einen Tranquilizer erhalten kann, sofern er es wünscht. Nebenbei bemerkt wird der Todeskandidat typischer Weise nach 15 Sekunden bis 1 Minute bewußtlos, ohne dass Krämpfe eintreten. Es kann allerdings in seltenen Fällen zu intensiven Krämpfen kommen. -- ChemWiki (Diskussion) 13:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Bzgl. Tranquilizer - da kein Beleg durch den Artikel gegeben ist, Du aber sagst, dass Verurteilte auf Wunsch welche erhalten koennen - wuerde ich vorschlagen, dass du es mit entsprechender Referenz aenderst.--DAsia (Diskussion) 13:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Der Einwand des Benutzer:RootBoot war berechtigt. Es gibt tatsächlich keine Quelle für diese Aussage. -- ChemWiki (Diskussion) 14:30, 6. Jan. 2014 (CET)

• Belege zu typischen Kraempfen sind eingefuegt (und waren schon vorher durch Weblink: Todesstrafe mittels Gaskammer abgedeckt - wenn auch keine wirklich reputable Quelle)
• Tranquilizer wurde aus dem Artikel entfernt. Wie schon von Benutzer RootBoot und ChemWiki bemerkt, lassen sich keine Belege dafuer finden - dies ist mir auch nicht gelungen. --DAsia (Diskussion) 16:37, 7. Jan. 2014 (CET)

Cyanwasserstoffgas

Sollte man hier vielleicht für chemisch nicht so bewanderte Leute (zumindest in Klammern) erwähnen, dass es sich im Blausäure handelt? Das kennen sicher wesentlich mehr. -- Geigerzähler 09:29, 20. Dez. 2011 (CET)

Idee finde ich sinnvoll und habe es ergänzt. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:53, 20. Dez. 2011 (CET)

Sind Krämpfe bei Hinrichtung typisch?

link Ohne das ich dazu ihematisch viel sagen könnte erscheint mir das vorgehen eher seltsam einen beleg zu entfernen weil der inhalt nicht passt. ist der beleg ungeeignet oder der inhalt in unserem artikel falsch. falls ersteres der fall ist bitte alternativ einen besseren suchen und falls zweiteres der fall ist bitte den text an den beleg anpassen. mfg --V ¿ 18:56, 17. Dez. 2013 (CET)

Nun mit Literaturangabe: Doktorarbeit "Cyandivergiftungen" von Maria Hrabetz [1]. Prinzipiell lassen sich Krämpfe bei allen Todesarten beim Übergang nicht ganz vermeiden, da es aufgrund aussetzender Körperfunktionen zu Hypoxie und zerebralen Schädigungen kommt. Trotzdem sind diese kaum bei Blausäureinhalation aufgetreten. Aber selbst bei Ingestion von KCN treten (gemäß Fallbeispielen in dieser Doktorarbeit) bei der Mehrzahl der Patienten keine Krämpfe auf. Das heißt, typischer Weise treten diese Krämpfe bei Blausäurevergiftung im Gegensatz zu anderen Todesarten (Ersticken, Strom usw.) eben nicht auf. Man darf nicht alles glauben, was in Zeitungen steht. -- ChemWiki (Diskussion) 03:10, 19. Dez. 2013 (CET)

Man sollte wohl den Sichheitsangaben von einem der groessten deutschen Arzneiherstellern (Ref. 1) bzw. einem Lehrbuch fuer Mediziner (Ref. 2) und der Brochure zur Fortbildung für das Berliner Gesundheitswesen (in Ref. 1 verlinkt) mehr glauben schenken, als einer eher unspezifischen Angabe in einer Doktorarbeit, bei der die Symptome der Vergiftung nicht primaer im Vordergrund stehen. --DAsia (Diskussion) 10:36, 23. Dez,m. 2013 (CET)

@DAsia: Ihre Literatur gibt unfallartige Verläufe mit Blausäuregas bei eher niedrigen Konzentrationen wieder. Die Zeit, in welcher der Mensch bewußtlos wird, hängt sehr stark von der Konzentration des Gases ab. Bei 4 Gramm bis 10 Gramm pro m³ (also der Maximalkonzentration) ist man bereits tödlich tiefenentspannt noch bevor Muskelkrämpfe entstehen. Derartige besondere Verläufe sind in einer 80seitigen Doktorarbeit, nicht jedoch in einer 2seitigen Broschüre beschrieben. Schon gar nicht werden sie beschrieben in Sicherheitsangaben von Arzneimittelherstellern, da jegliche Sicherheitshinweise der Arzneimittelhersteller bei einer Hinrichtung naturgemäß missachtet werden. -- ChemWiki (Diskussion) 08:07, 25. Dez. 2013 (CET)

Einfach mal richtig lesen (!!!)

Gerade die Doktorarbeit unterscheidet nicht zwischen geringer und starker Vergiftung und ist fokussiert auf die Auswirkung von Gegenmassnahmen, wie dies an Fallbeispielen aufgezeigt wird.

Gerade Ref. 1 ist nicht ein Sicherheitshinweis der Arzneimittelhersteller sondern behandelt gezielt die Letale Wirkung von Cyanid bei Hoechstdosierung (es gibt i.A. sehr viel Literatur herausgegeben von Firmen fuer Anwender, die keine reine Sicherheitshinweise fuer ihre Produkte sind. Es gibt zum Teil sehr hochwertige Artikel, die auch wissenschaftlich bestand haben - letztendlich handelt es sich dabei um Werbung fuer ihre Firmen fuer potentielle neue Mitarbeiter. Da es sich dabei um fachlich kompetente Personen handelt, die sie anwerben wollen, ist dabei sehr grosser Wert auf Qualitaet entsprechender Artikel gelegt. Entsprechend ist dies im Artikel auch belegt: *Martens F. Syndrome nach Kontakt mit chemischen Stoffen und klinischen Behandlungsmöglichkeiten. Fortbildung für das Berliner Gesundheitswesen, 22. Oktober 2007

Wenn man bei einer Hinrichtung davon ausgeht, dass eine Vergiftung nicht im Rahmen eines Cyanid Unfalls ablaeuft - ist die Doktorarbeit diesbezueglich nicht die geeignete Referenz.

Wenn man bei einer Hinrichtung davon ausgeht, dass eine Vergiftung im Rahmen einer stark letalen Dosis vorhanden ist - dann sollten auch Referenzen behandelt werden, die diesen Fall abdecken. Dies ist durch die Ref. 1 - aber nicht durch die Doktorarbeit gegeben. Auch Ref. 2 bezieht sich speziell auf den letalen Ausgang. --DAsia (Diskussion) 04:43, 26. Dez. 2013 (CET)

@DAsia: Wie bereits gesagt, ist nicht die Frage, ob eine *letale* Dosis aufgenommen wurde, sondern wie hoch die Konzentration in der Einatemluft ist. Die Doktorarbeit ist lediglich zur zusätzlichen Information. Die Gaskammern waren in den USA noch bis vor 20 Jahren ständig in Betrieb. Sollte es dabei typischer Weise zu Krämpfen kommen, wären sie nicht so lange in Betrieb gewesen. Aus dem Verkehr gezogen hat sie der Richter erst, nachdem ein Häftling nicht einatmete und dieser sich folglich zu Tode quälte, da er das Giftgas kaum inkorporierte. Wenn sie behaupten, es wäre dennoch zu Krämpfen gekommen, so müssten sie das durch Literatur belegen können, denn es waren bei allen Hinrichtungen Zeugen anwesend. -- ChemWiki (Diskussion) 09:51, 1. Jan. 2014 (CET)

Nachweise fuer typisch sind im Artikel gegeben und Berliner Gesnudheitswesen + Lehrbuch stellen hinreichend glaubhafte Quellen dar. Da bei entsprechenden Exekutionen vorher Tranquilizer gesprtzt wurde mit dem Zwecke, Kraempfe zu unterbinden, ist davon auszugehen, dass auch bei nicht hinreichender Einatmung der Tranquilizer trotzdem voll wirksam ist. Insoweit sind diesbezueglich keine weitergehenden Schlussfolgerungen bzgl. typisch daraus ableitbar. Da natuerlich Quellen falsch sein koennen, ist der Nachweis ueber entsprechende Quellen, die gleichgeartete Vergiftungen bei hohen Dosierungen behandeln, notwendig - solange dies nicht der Fall ist, ist bekannte Literatur als korrekt zu behandeln.--DAsia (Diskussion) 13:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Ungefähr 1000 Menschen wurden durch die Gaskammer hingerichtet. Wenn die Hälfte dieser Menschen an Krämpfen gelitten hätte, so wären die Krämpfe genau so wahrscheinlich, wie unwahrscheinlich. Darf ich folglich davon ausgehen, dass mehr wie 500 Personen bei ihrer Hinrichtung an Krämpfen litten und die USA dies leider nicht bemerkte? Meines Wissens wurde diese Hinrichtungsmethode aus dem Verkehr gezogen, nachdem es in Einzelfällen zu Krämpfen kam. Das war jedoch keine große Anzahl, geschweige denn typisch. Es war lediglich häufiger wie bei der Todesspritze oder beim Erhängen. Da jedoch bei letzteren so gut wie gar keine Krämpfe auftreten, waren die Krämpfe sehr selten und der Tranquilizer folglich - wenn überhaupt - propylaktisch. Vielleicht war er auch dazu da, den Willen der Todeskandidaten zu brechen und sie gefügiger zu machen, um eine reibungslose Hinrichtung zu ermöglichen. Derartige Begründungen dürfen nicht der manipulierten Tagespresse, sondern müssen Medizinbüchern entnommen werden. Wenn sich ihr Buch nicht mit Hinrichtungen oder zumindest mit Blausäure als chemischen Kampfstoff beschäftigt, werden die genauen Umständen bei Maximaldosis ausgenommen sein, da sie im normalen Leben nicht auftreten. -- ChemWiki (Diskussion) 21:31, 1. Jan. 2014 (CET)

• Belege fuer Deine Thesen bringen !
• Berliner Gesnudheitswesen + Lehrbuch sind keine manipulierten Tagespresse (oder worauf soll sich dies beziehen) ?--DAsia (Diskussion) 01:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich warte voller Neugierde auf ihren Beleg für die häufig (bzw. typisch) vorkommenden Krampfanfälle bei den Hinrichtungen. -- ChemWiki (Diskussion) 07:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Belege fuer typisch aus hinreichend anerkannten Quellen ist gegeben. Weitere Belege sind erst einmal nicht notwendig. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, dann zeige auf:

• entweder, dass die Quellen (Lehrbuch und Berliner Gesundheitswesen) nicht glaubhaft sind
• oder, zeige Quellen auf, die das Gegenteil beweisen.

So funktioniert in der Wissenschaft wie auch in WP die ordentlich Literaturrecherche--08:24, 2. Jan. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von DAsia (Diskussion | Beiträge))

Ich bitte um ihr Verständnis, dass ich noch hoffte, sie würden sich selber korrigieren. Belege werde ich bringen, dauert aber noch , denn das wäre dann die Spezial-Literatur zur historischen Kampfmittelforschung. Blausäure ist schon lange nicht mehr state-of-the-art. Aber für sie tue ich doch alles (das Thema interessiert mich auch selber). -- ChemWiki (Diskussion) 08:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Es ist jetzt bereits im Artikel mit Quelle eingefügt und geändert. Ich würde sie bitten, als Laie keine eigenen Mutmaßungen in den Artikel einzufügen. Die These, dass bei einer üblichen Dauer von 15 Sekunden bis 1 Minute noch Krämpfe auftreten ist mehr als gewagt. Sie stellen eine seher selten auftretende Komplikation bei verzögertem Wirkungseintritt dar. -- ChemWiki (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2014 (CET)

BITTE RICHTIG ZITIEREN ! (William Schabas) macht keine Auesserungen zu Kraempfen allgemein - dies wird in Quelle spezifiert "an exquisitely painful tetany" - Tetany (z.dt. Tetanie) spezifiziert nur eine spezielle Form des Krampfes (naemlich eine sehr schmerzhafte) - darueberhinausgehende Aussagen bzgl. Kraampfen macht die Quelle nicht. Ferner: das Fehlen von ATP fuhert in Sekunden bei Belastung zu schmerzhaften Kraempfen - die ATP Erzeugung wird durch Cyanide sofort unterbunden. .... d.h. medizinisch kann man bei hochdosierter Vergiftung leichte Kraempfe immer erwarten. Ob diese (sehr) schmerzhaft fuer die Person wird, haengt davon ob, ob die Person versucht, die Muskeln zu bewegen. Dies soll durch die vorherige Gabe von Medikamenten unterbunden werden (bzw. das das Versterben vor dem vollstaendigen Abbau von ATP eintritt). --DAsia (Diskussion) 07:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Dann schreiben sie es mal bitte genau so in den Artikel, wie sie es meinen. Spritze mit Tranquilizern steht jedenfalls nicht in der Literatur, darf folglich gemäß WP:Q auch nicht im Artikel so beschrieben werden. Die "allgemeinen Krämpfe" im Artikel müssen sie ebenso spezifizieren, sonst ist auch das entgegen dem Sinn von WP:Q. Ansonsten kann man beim besten Willen nicht erkennen, worauf sie hinauswollen. Ein nach 15 Sekunden bewußtloser Todeskandidat erleidet WEDER Schmerzen, schon gar nicht bewegt er sich. -- ChemWiki (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich kann nicht fuer Aenderungen anderer sprechen. Ich kann nur fuer die Aenderungen sprechen, die ich durchfuehre bzw. die, die ich nachschaue. Deine habe ich nachgeschaut - und die Aenderungen, die Du durchgefuehrt hast und offensichtlich nicht durch Quellen belegt sind und gegen vorherbelegte Quellen sprechen, habe ich revertiert. Wenn Du also etwas aenderst, dann verdammt noch einmal, dann belegst Du sie auch - insbesondere, wenn sie offensichtlich frueheren Aussagen widersprechen ! --DAsia (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich weiss immer noch nicht, ob du richtig englisch kannst: das gesamte Zitat lautet: a substantial likelihood that consciousness persists [... and] inmates suffer intense [..] pain - es gibt eine substantielle Wahrscheinlichkeit, dass das Bewusstsein verbleibt [ueber 15 sec hinaus bis Minuten] und der Insasse erleidet grosse Schmerzen. ...... dass heist keinesfalls in seltenen Faellen. --DAsia (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Doch, das ist sogar ein juritischer Fachterminus, der besagt, dass es nicht nur zufallsbedingte Einzelfällen gab, sondern dass die vorgebrachten Einwände Substanz hatten (mehr jedoch nicht, sonst hätte der Richter gesagt, dass es eine gewisse Wahrscheinlicheit gäbe, oder dass es sogar wahrscheinlich wäre). Es wäre folglich zu übersetzen mit "gerade einmal hinreichend".

Originaltext: [...] evidence that there was, in the relevant specialised sphere, a reasonable likelihood that other traders in that sphere would wish to use the Community trade mark concerned in the future. eur-lex.europa.eu

Übersetzung: [...] der vorliegende Beweise dargetan habe, dass in dem fraglichen spezialisierten Bereich eine hinreichende Wahrscheinlichkeit bestehe, dass andere Händler in diesem Bereich die betreffende [...] eur-lex.europa.eu

Wikipedia erklärt es ihnen im Artikel Signifikanz: anders als in der Alltagssprache, nicht bedeutsam, wesentlich, wichtig oder groß, sondern allein, dass ein überzufälliger Zusammenhang angenommen wird, bezogen auf eine zuvor festgelegte Schwelle.

-- ChemWiki (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2014 (CET)

sogar ein juritischer Fachterminus - wo kommt denn diese Aussage her ??

substantiel heisst - kein Einzelfall (also nicht selten). Dann koennte eine angemessenere Uebersetzung sein: Ein nicht seltener Nebeneffekt ist, ...

• Im Zusammenhang des Artikels ist nicht dargestellt, was die festgelegte Schwelle ist
• Im Zusammenhang des Artikels ist nicht dargestellt, ob die Haeufigkeit gerade ueber der Schwelle ist (=nicht selten) oder sehr viel drueber (=oft)

Deine Verwendung von juritischer Fachterminus ist insofern nicht gerechtfertigt.--DAsia (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte ihnen doch soeben die offizielle Übersetzung beigefügt. Zustäzlich erhielten sie eine Erklärung der Wikipedia, so dass sie es als Laie besser nachvollziehen können. Sofern sie weder der Wikipedia, noch der im Internet verfügbaren Übersetzung, noch mir glauben wollen, kann ich ihnen man ihnen nicht helfen. -- ChemWiki (Diskussion) 14:22, 6. Jan. 2014 (CET)

bezogen auf eine zuvor festgelegte Schwelle - wie ist die Schwelle definiert ? - und wo liegt die Haeufigkeit relativ zur Schwelle ?

• deine Interpretation selten wird nicht durch den Beleg unterstuetzt (da weder Schwelle noch Haeufigkeit relativ zur Schwelle definiert)--DAsia (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2014 (CET)

Ferner:

• Einzelfall heisst: Mindestens 1
• Nicht Einzelfall (substantial likelihood): Mindestens n>= 2
• Es gab seit Wiedereinfuehrung der Todesstrafe in den USA 11 (!!) Hinrichtungen mit der Gaskammer: N = 11

Die Wahrscheinlichkeit, dass exekutierte Haeftlinge extreme Schmerzen hatten ist also: n/N*100 >= 20 % .... das ist nicht selten (und die obige Sprachwahl setzt damit nur die untere Grenze) Angesichts des statistischen Fehler heisst substantial likelihood kaum mehr als nicht immer --DAsia (Diskussion) 14:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Die korrekte Übersetzung finden sie im Internet. Sie ist frei erhältlich:

Übersetzung: [...] der vorliegende Beweise dargetan habe, dass in dem fraglichen spezialisierten Bereich eine hinreichende Wahrscheinlichkeit bestehe, dass andere Händler in diesem Bereich die betreffende [...] eur-lex.europa.eu

Die Wahrscheinlichkeit war gerade einmal hinreichend oder anders ausgedrückt kam es nur in seltenen Fällen zu Komplikationen. Zuvor sagte der Richter auch, dass im Regelfall keine Komplikationen auftraten. Bitte Literatur lesen. -- ChemWiki (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Halten wir fest:

• Wahrscheinlichkeit >= 20 %, d.h. nicht selten
• substantial (Artikel) ist nicht gleich reasonable (dein Zitat) --DAsia (Diskussion) 15:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Ausserdem hinreichende Wahrscheinlichkeit kann je nach Zusammenhang alles zwischen 0 bis 100 % bedeuten - es kommt dabei immer auf den Zusammenhang an --DAsia (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Das ist nicht korrekt. Der Benutzer:RootBoot hatte Belege angemahnt (siehe Überschrift oben "Belege fehlen". Deswegen las ich die Literatur. Es ist *weder* so, dass Krämpfe typisch sind, *noch* ist es so, dass es einen Beleg dafür gibt. Trotzdem stellen sie diese offenkundig falsche Aussage, deren Ursprung absolut nicht nachvollziebar ist, immer wieder her. -- ChemWiki (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2014 (CET)

Wie schon gesagt, Kraempfe sind als Folgeerscheinung einer toedlichen Vergiftung durch Blausaeure hinreichend belegt (Ref. Artikel) und medizinisch nachvollziehbar - wenn also entsprechende Referenzen entfernt werden muss dies durch Quellen gut belegt werden. Die bisher gebrachten zusaetzlichen Quellen geben keinen weiteren Aufschluss inwieweit typisch eingeschraenkt wird.

Bzgl. Benutzer:RootBoot - siehe obigen Kommentar von mir - entferne den Tranqulizer und ergaenze, dass die Todeskandidaten auf Wunsch einer zur Verfuegung gestellt werden kann - und am besten mit Beleg - ich vermute, dass Du den Beleg hast, auf dem du diese Aussage baust. --DAsia (Diskussion) 15:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Können sie das mit dem Tranquilizer denn überhaupt in irgendeiner Form belegen? Ich finde außer ein paar Vermutungen hierzu überhaupt keine vernünftige Literatur! Sie schon? -- ChemWiki (Diskussion) 15:40, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich kann zu Tranquilizer nichts finden.

• Loesche den Halbsatz zu Tranquilizer
• Hinterlasse unter Belege Fehlen eine klare Nachricht, dass Du nach Belegen gesucht hast und in Uebereinstimmung mit Benutzer:RootBoot keine gefunden hast (und meinetwegen fuehre dabei auch mich an) - und dass Du daher den Halbsatz entfernt hast. So kann es nachher jeder im Zusammenhang mit diesem Einwurf gut nachvollziehen.
• Verschiebe die Kraempfe als Nebenbemerkung (wie gesagt, loeschen ohne Grund geht nicht mehr) an eine andere Stelle: z.B.: ...verteilt und unterbindet die Zellatmung, womit Kraempfe einhergehen Referenzen). --DAsia (Diskussion) 16:06, 6. Jan. 2014 (CET)

Schön, dass sie - nach langer Zeit nun doch noch - sich um Literatur bemüht haben. Folglich konnten wir eine teilweise Übereinstimmung erzielen. Wie jedoch allgemein bekannt ist - oder zumindest bekannt sein sollte - darf man bei einer Blausäurevergiftung die Vergiftungserscheinungen bei unterschiedlichen Konzentrationen nicht vergleichen. Können sie mir diesbezüglich auch entgegenkommen, zum Beispiel indem sie *vorher* ihre Literatur lesen? -- ChemWiki (Diskussion) 16:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Was sollen diese unverschaemten Unterstellungen ? Ich habe vorher zu keinem Zeitpunkt eine Position gegen oder fuer Tranqulizer eingenommen. Nach dem Lesen (also heute) habe ich meine Meinung dazu geaeussert. Haettest Du nur den Tranqulizer-Satz entfernt, haette es keinen Grund zur Revertierung gegeben. Meine Aussagen bzgl. Kraempfen habe ich im Artikel durch entsprechende Belege nachgewiesen.--DAsia (Diskussion) 16:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe gar nichts unterstellt. Ich wollte lediglich wissen, ob sie für ihre Aussagen irgendwelche Quellen im Sinne von WP:Q vorweisen können. Da dem nicht der Fall ist, werde es entfernen. -- ChemWiki (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2014 (CET)

siehe dazu hier. seit dem 6. dezember 2013 zu viel pseudochemie und verdrehungen mit bekanntem einschlag. --a.y. (Diskussion) 00:16, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe hier so etwas wie eine Proto-Holocaustleugnung. Wird die Grausamkeit der Vergasung kleingeredet, werden im nächsten Schritt die Verbrechen der Nazis relativiert. --Ichbinlustig (Diskussion) 03:12, 7. Jan. 2014 (CET)

Stilist. Fehler/ Quellenangaben

1) Ein Teil des Artikels ist wortwörtlich von dieser Seite http://www.todesstrafe.de/artikel/19/Die_Gaskammer.html abgeschrieben, ohne daß die wörtlichen Zitate ausreichend gekennzeichnet wären (die Seite wird lediglich in den Links genannt) 2) "Körper" müßte durch "Leichnam" ersetzt werden (auch dies wurde von der o.g. Seite wortwörtl. übernommen). 3) es muß "Einsetzen" statt "Einsatz von Krämpfen" heißen (würde sonst bedeuten, daß Krämpfe ein Mittel/ Verhalten sind, das man verwenden/ einsetzen kann). --84.190.201.109 00:40, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ammoniak

Der Raum und der Körper müssen mit Ammoniak besprüht werden.

Sprühen klingt nach flüssig oder Aerosol.

Ammoniak NH₃ ist jedoch normalerwweise ein Gas. Flüssig käme es a la CO₂-Feuerlöscher tiefkalt aus der Druckflasche in Frage oder in wässriger Lösung als Salmiakgeist.

Entlüftung des giftigen Reizgases NH₃ ist ebenfalls nötig. --Helium4 (Diskussion) 15:03, 31. Okt. 2016 (CET)