Diskussion:Gasmaskenbrille

Was versteht man unter einer Gasmaskenbrille?

Es gibt offenbar unterschiedliche Bedeutungen des Worts. Das merkt man schon, wenn man es in der Google-Bildsuche eingibt. Was der Artikelentwurf bisher beschreibt ist eine Schutzbrille ohne optische Funktion. Ich kannte die Gasmaskenbrille eher als Sehhilfe, die so gebaut ist, dass sie unter der Schutzmaske getragen werden oder in diese eingebaut werden kann, damit ein fehlsichtiger Soldat auch mit aufgesetzter Gasmaske gut sieht. Nicht nur aus diesem Grund sollte der Artikel unbedingt mit Quellen belegt sein. --Sitacuisses 17:13, 14. Mär. 2010 (CET)

Hast recht, hab es ausgebessert. Grüße --Leo Decristoforo 15:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Bis jetzt hast du nur ein unbrauchbares Mischmasch zwischen den verschiedenen Bedeutungen, die eigentlich getrennt behandelt werden müssten. Jetzt solltest du dich erstmal für eine davon entscheiden, für die du gute Quellen hast. Und dann solltest du nur Dinge schreiben, die du mithilfe dieser Quellen auch belegen kannst. Beziehst du dich auf das Buch „Der Zweite Weltkrieg aus Sehen. Staunen. Wissen“ als Quelle? Wenn ich das bei Amazon richtig sehe, ist das ein Jugendbuch, das den Zweiten Weltkrieg auf 64 Seiten abhandelt. Das erscheint mir als Grundlage für einen Wikipedia-Artikel über so ein Spezialthema doch zu schwach, zumal es aus dem Englischen übersetzt ist (?) und die Qualität der Übersetzung kaum einzuschätzen ist (es könnte sein, dass du deinen Artikel auf einer Fehlübersetzung aufbaust). Dann muss man sich auch überlegen, wie man die Bedeutungen auseinanderhält. Muss eine Begriffsklärung angelegt werden? Muss ein eigener Artikel her oder kann man das auch als Absatz in einem anderen abhandeln? Gibt es andere, bessere Bezeichnungen dafür? Bei der Bundeswehr heißt die optische Brille, die man unter der Schutzmaske trägt, ABC-Schutzmaskenbrille. Wenn du unter dem Namen googelst findest du auch Bilder davon. Wenn man aber herausfindet, dass man eigentlich gar nicht genug weiß, muss man aufs Schreiben eines Artikels auch mal verzichten. --Sitacuisses 17:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Abgesehn davon, dass er bisher inhaltlich unsinnig ist (siehe oben): Warum hast du den Artikel mit unfertigen Sätzen und ohne Kategorien in den Artikelnamensraum verschoben? --Sitacuisses 17:18, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das mal entwirrt. Auch die eine Abbildung unter Weblinks war falsch. --Minderbinder 13:15, 21. Okt. 2010 (CEST)