Diskussion:Gate of Hope

Zerfleddern der Literaturliste durch Talinee, Änderung 123211224 vom 7. Oktober 2013

1. Talinee hat unter Verweis auf WP:Literatur wieder auf seine Umarbeitung der Literaturliste und der Einzelnachweise zurückgesetzt. Unter WP:Literatur#Abgleich mit den Einzelnachweisen heißt es jedoch:

Grundsätzlich soll in den Einzelnachweisen die vollständige Literaturangabe des zitierten Werkes genannt werden. Manche Autoren beziehen sich allerdings auf die Literaturliste und kürzen die Angabe im Einzelnachweis entsprechend ab, etwa als „Siehe Müller 1999, S. 55.“, wobei in der Literaturliste „Peter Müller: Das Werk. Werksverlag, Stuttgart 1999.“ steht.

Da die Literaturliste und die Einzelnachweise nach dem letztgenannten Verfahren aufgebaut waren, gibt es keinen keinen Grund, dies zu ändern.

2. Talinee hat aus der Lemma-Definition ohne Begründung den Eingangssatz entfernt, der das behandelte Kunstwerk charakterisiert und seinen Schöpfer benennt.

Ich habe daher die Änderungen von Talinee rückgängig gemacht.--Gerd Leibrock (Diskussion) 15:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Der Verweis auf war gezielt auf WP:Literatur und nicht auf WP:Einzelnachweise gesetzt, da sich einige Literatur in der Liste befindet, die offenkundig die Anforderungen an Literatur nicht erfüllt - deshalb aber keineswegs gestrichen werden sollte sondern als Einzelnachweis definitiv zu behalten ist. Zusätzlich wurden die Einzelnachweise von mir zusammengefasst, sprich Angaben auf die selbe Literatur und die selbe Seite zu einem benannten Einzelnachweis umgeformt, damit die Einzelnachweiseliste nicht übermäßig lang wird - das ist zwar kosmetischer Natur aber doch recht hilfreich, gerade bei den vielen Doppelungen hier.

Desweiteren wurden ungeeignete Einzelnachweise entfernt: der derzeitig erste Einzelnachweis ist kein Nachweis, sondern eine Anmerkung und deshalb fehl am Platz, der zweite gemäß WP:Quellen komplett ungeeignet, der dritte ebenfalls wieder eine Anmerkung und kein Einzelnachweis für die Textstelle des Artikels. Von den ursprünglich (scheinbar) 29 Einzelnachweisen bleiben deshalb nur 14 echte übrig, nach Abzug der ungeeigneten und Zusammenfassung derjenige, die sich auf die selbe Seite einer Literaturquelle beziehen.

Auch wurde keineswegs die Lemma-Definition entfernt, wie auch aus der Änderungshistorie ersichtlich. Lediglich eine Leerzeile zwischen Bild und Text wurde entfernt. Aber sich ernsthaft mit Änderungen die jemand anders am Artikel macht auseinander zu setzen ist wohl zu viel verlangt? Manche sehen ja nur das, was sie sehen wollen. --Talinee (Diskussion) 17:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

Lemma-Definition

Sorry, ich habe den Versionsvergleich irrtümlich falsch interpretiert.

Abgleich mit den Einzelnachweisen

WP:Literatur#Abgleich mit den Einzelnachweisen benennt ausdrücklich auch das Verfahren, in den Einzelnachweisen auf die Literaturliste Bezug zu nehmen. Das Wiederholen kompletter Literaturtitel in den Einzelnachweisen, die bereits in der Literaturliste stehen, erhöht im übrigen nicht die Übersicht und ist fehleranfällig, weil man bei Änderung eines Titels an mehreren Stellen ändern muss.

„Ungeeignete“ Einzelnachweise

Die als ungeeignet bezeichneten Einzelnachweise 1und 3 sind tatsächlich Anmerkungen. In Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege heißt es:

Werden sowohl Einzelnachweise als auch erläuternde Anmerkungen eingebaut, können sie gemäß #Gruppierung in getrennten Gruppen aufgeführt werden. In wissenschaftlichen Publikationen ist es jedoch gängige Praxis, erläuternde Anmerkungen und Belege in Fuß- bzw. Endnoten zusammen erscheinen zu lassen. Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten.

Da die Zulässigkeit umstritten ist, halte ich mich an das Verfahren, das in wissenschaftlichen Publikationen gängige Praxis ist.

Einzelnachweis 2 ist ein typischer Einzelnachweis, ich kann anhand von WP:Quellen nicht erkennen, dass er „komplett ungeeignet“ ist.

Mehrfachreferenzierung

In Hilfe:Einzelnachweise# Mehrfache Referenzierung derselben Quelle heißt es:

Es ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll, ein Werk nur einmal im Einzelbelege-Verzeichnis einzutragen ...

Es handelt sich also um keine Vorschrift. Darüberhinaus ist die Zusammenfassung von Fußnoten untauglich:

• Die meisten Leser (außer Wiki-Gurus) wissen nichts damit anzufangen.
• Da der Leser nicht weiß, welcher Linkbuchstabe welche Referenzstelle darstellt, kann er nicht mit Hilfe des Linkbuchstabens an die Referenzstelle zurückkehren.

--Gerd Leibrock (Diskussion) 17:09, 9. Okt. 2013 (CEST)