Diskussion:Gateway (Informatik)

Tor zur Aussenwelt

--Centauri 19:17, 7. Apr 2006 (CEST) An Snaketongue: Hab einen erweiterten Ansatz zum Abschnitt "Abgrenzung zum Router":

Die Bezeichnung Gateway wird im allgemeinen Sprachgebrauch auch im Sinne von "Tor zur Aussenwelt" verwendet, was nicht notwendigerweise der Bedeutung eines Gateways im Sinne von Protokollumsetzer gleich kommt.

Beispielsweise werden Router, Firewalls oder zentrale VPN Endstellen als Gateways bezeichnet....
(nicht signierter Beitrag von Centauri (Diskussion | Beiträge) 19:17, 7. Apr 2006 (CEST)) --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Moeglicherweise ist es sogar für den logischen Aufbau geschickter, den Artikel komplett umzubauen, so dass der Ansatz "Tor zur Aussenwelt / Grenzuebergang" Deinen Einstieg als eine Variante beinhaltet: "GW als Protokollumsetzer" im Sinne von "Uebergang / Tor zu einem anderen Protokoll". Damit wuerde auch das Thema Tunneling (VPN GW <=> VPN Tunnel Endpunkt) greifbarer.
(nicht signierter Beitrag von Benutzer (Diskussion | Beiträge) Datum (CET)) --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff "Gateway" im Sinne von IP- oder Internet-Gateway bezeichnet häufig einen Router, der zwischen verschiedenen Ebenen in der Netz-Hierarchie vermittelt. --Novox 22:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Default Gateway

Vielleicht kann man dazu auch was schreiben, was das ist, habe ich bis heute nicht verstanden.
(nicht signierter Beitrag von 84.164.119.13 (Diskussion) 16:28, 18. Nov. 2006 (CET)) --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Default-Gateway ist ein Spezifika diverser Protokolle oberhalb von Layer 2: Es ist schlicht und einfach der Host an den alle Daten geschickt werden die lokal nicht ausgeliefert werden können. 62.153.74.83 10:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal den Satz

In einigen Betriebssystemen wird die IP-Adresse des Routers, welche zum Beispiel in Routingtabellen eingetragen wird, allerdings auch als Gateway bezeichnet.

entsprechend ersetzt, weil ich denke, daß genau das z. B. unter Windoze von ipconfig ausgegebene Standardgateway gemeint ist (ob ifconfig unter Linux das auch so nennt, möge bei Bedarf jemand anders verifizieren, aber ich denke schon).--Tobias 16:53, 8. Apr. 2007 (CEST)

Letzter Absatz erscheint mir etwas konfus

Die Protokollbenennung eines Standardgateways ist dabei auf der Implementierungsebene als mehrschichtig zu bezeichnen,...

Hä? (kopfkratz) Welcher logische Zusammenhang besteht zwischen Mehrschichtigkeit und der Möglichkeit der unabhängigen Inbetriebnahme? --Tobias 16:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Quellen

Es fehlen die Quellen für die Informationen. Quasi was zum "weiterlesen"
(nicht signierter Beitrag von 84.137.78.70 (Diskussion) 11:42, 4. Okt. 2007 (CET)) --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Tabelle im ersten Absatz

Was soll denn die Tabelle im ersten Absatz darstellen? Ohne Erläuterung ist die absolut sinnlos. -- 85.183.0.113 16:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Ok, Erläuterung hinzugefügt. Besser? --PeterFrankfurt 01:40, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Tabelle ebenfalls unklar, auch mit der Beschriftung. Wenn ich es recht verstehe, ist der Turm in der Mitte das Gateway, das auf Schicht 7 übersetzt. Vielleicht wären zusätzliche Beschriftungen sinnvoll, z.B. Host 1, Netzwerk 1, Gateway, Host 2, Netzwerk 2 und womöglich auch, den Weg einzuzeichnen, den die Daten durch die Schichten nehmen. In der Erläuterung dann noch erwähnen, dass es ein Schicht-7-Gateway ist. Ich mein ja nur... --93.212.166.60 01:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Schichten

In Abschnitt 2 steht, ein Gateway könne auf den Schichten 4 bis 7 implementiert werden, aber in Abschnitt 1 wird als Beispiel die Übersetzung von IPX/SPX nach TCP/IP genannt, was Schicht 3 und 4 wäre. Und in der englischen Version steht, dass Gateways auf allen 7 OSI-Schichten arbeiten. Wie stimmt es? --93.212.166.60 01:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Artikellemma

Hallo!

Mir ist folgendes aufgefallen: Es gibt die Artikel

• Gateway (Informatik)
• Gateway (Computer) (mit Weiterleitung auf Gateway (Informatik))

und

• Bridge (Netzwerk)

Was mich stört sind die in Klammer gesetzten Kategorien zur Differenzierung der BKL. IMHO sollte die Weiterleitung bzw. der Artikel Gateway (Computer) gelöscht werden und Gateway (Informatik) in Gateway (Netzwerk) umbenannt werden.

Wie seht ihr das?

Viele Grüße
-- JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Definition und Abgrenzung zu Router

Die Diskussion um die Begriffe Gateway und Router stellt sich historisch gesehen so dar:

Die TCP/IP Normen (z.B. RFC793) benutzen ausschließlich den Begriff Gateway. Dem liegt die Vorstellung zu Grunde, dass diese Netzwerkteilnehmer "Das Tor zur Außenwelt" darstellen, also den Weg aus dem eigenen (Sub-)Netz heraus. Die erste Norm zu solchen Gateways benutzte den Begriff "Internet Gateway" (RFC1009).

Mit der Zeit wuchsen die Anforderungen an solche Gateways und es war wünschenswert, einen eigenständigen Begriff für eine spezielle Klasse von Gateways zu besitzen. Dies ist der Begriff "Router" oder auch "IP-Router". Diese sind nun in RFC1812 standardisiert und dürfen nur auf den Ebenen 1 bis 3 Veränderungen vornehmen.

Es ist nun ungeschickt, die Begriffe Gateway und Router disjunkt zu benuzten, also Router arbeiten auf Ebene 1-3 und Gateways auf Ebene 4-7. Dann fehlt einem ein allgemeiner Begriff für die Netzwerkkopplung bei der offen ist, auf welchen Ebenen Protokolländerungen vorgenommen werden, oder die nicht standardisiert sind oder die etwa die Ebenen 1-4 umfassen.

Demnach ist folgende Sprachregelung sinnvoll:

Gateways bezeichnet die allgemeine Klasse von Netzwerkteilnehmern, sind also adressierbar im Subnetz, deren Aufgabe die Weiterleitung der Daten aus dem Subnetz heraus ist. Dazu können Gateways auf einigen oder allen Ebenen Protokoll- oder auch inhaltliche Änderungen vornehmen.

Router bilden eine standardisierte Teilmenge von Gateways, die spezifische Aufgaben und Funktionen bei der Weiterleitung der Daten aus dem Subnetz erfüllen und dabei ausschließlich auf den Ebenen 1-3 arbeiten. Speziell im Internet, also bei der Vermittlung zwischen Subnetzen mit öffentlichen Adressen, spielt der Aspekt "Tor zur Außenwelt" nur eine untergeordnete Rolle. Hauptanliegen ist hier, die Weiterleitung zum Empfänger durch möglichst wenige Subnetze hindurch mit wenigen Teilnehmern zu ermöglichen, da die Kommunikation ja so angelegt ist, dass ein Teilnehmer alle Daten im Subnetz empfängt und durch Auswertung der Adresseinträge feststellt, ob die Daten für ihn bestimmt sind.

Somit ist die Verwendung des Begriffs Gateway statt Router immer richtig (wenn auch nicht die präziseste Beschreibung in manchen Situationen), dagegen die Verwendung von Router statt Gateway oft falsch.

Bezüglich des zu verwendenden Begriffs bei der Konfiguration des TCP/IP Protokolls einer Netzwerkkarte ist nun klar, dass der Begriff "Standardgateway" absolut korrekt ist, denn an der Stelle ist unbekannt, wie die "Welt" außerhalb des eigenen Subnetzes aussieht und/oder wie die Vermittlung dorthin realisiert ist. Dass das Standardgateway oft durch einen Router realisiert wird, ist kein Widerspruch, sondern eine Präzisierung, die man aber freilich in einem Konfigurationsmenü nicht unterbringen kann. Denn es soll dort nur die IP-Adresse desjenigen Teilnehmers angegeben werden, dem "mit der Bitte um Weiterleitung" die nicht im eigenen Subnetz verteilbaren Daten geschickt werden sollen.

Viele Grüße 3.3.2010/11.06 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.88.161.139 (Diskussion | Beiträge) )

Meiner Ansicht nach ist ein Gatway einfach eine Schnittstelle zwischen zwei logischen oder physikalischen Netzwerken. Sowohl der derzeitige Artikeltext - Gateway = Protokollumsetzer - als auch deine Definition auf Basis von Subnetzen (das ist ein IP-Begriff, aber bei Gateways geht es ja gerade auch um heterogene Netze) scheint mir zu kurz gegriffen. Beides gehört natürlich in den Artikel, aber es braucht auch eine Verallgemeinerung - siehe auch der Abschnitt "andere Gateways", der teils im Widerspruch zur Definition oben steht.

Das Lemma "Gatway (Informatik)" ist sogar noch viel umfassender, dazu gehören auch Getways auf Anwendungsebene, die Dienste aufeinander abbilden. Entweder nimmt man das auch noch in den Artikel mit rein (das scheint mir das sinnvollste), oder er braucht ein präziserers Lemma. --PM3 19:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich finde das Klären, was ist Gateway, was ist Router, sehr wichtig. Zumal von allen Netzwerktechnikern das Wort "Standard Gateway" genutzt wird. Dies ist ein Standardbegriff. Daher würde ich die oben beschriebene Klärung auch am Anfang mit einbauen. Hier nochmal der Vorschlag von oben: Gateways bezeichnet die allgemeine Klasse von Netzwerkteilnehmern, sind also adressierbar im Subnetz, deren Aufgabe die Weiterleitung der Daten aus dem Subnetz heraus ist. Dazu können Gateways auf einigen oder allen Ebenen Protokoll- oder auch inhaltliche Änderungen vornehmen. Router bilden eine standardisierte Teilmenge von Gateways, die spezifische Aufgaben und Funktionen bei der Weiterleitung der Daten aus dem Subnetz erfüllen und dabei ausschließlich auf den Ebenen 1-3 arbeiten. Speziell im Internet, also bei der Vermittlung zwischen Subnetzen mit öffentlichen Adressen, spielt der Aspekt "Tor zur Außenwelt" nur eine untergeordnete Rolle. Hauptanliegen ist hier, die Weiterleitung zum Empfänger durch möglichst wenige Subnetze hindurch mit wenigen Teilnehmern zu ermöglichen, da die Kommunikation ja so angelegt ist, dass ein Teilnehmer alle Daten im Subnetz empfängt und durch Auswertung der Adresseinträge feststellt, ob die Daten für ihn bestimmt sind. Oder spricht etwas gegen diese Klarstellung?MartinGarbe (Diskussion) 14:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Klären? Ich verstehe nur Bahnhof (das ist nicht WP:OMA-Kompatibel). Da das ein Fachbegriff ist, sollten uns an das orientieren, was die Fachliteratur dazu schreibt. Beispiel Alfred Olbrich, Netze, Protokolle, Spezifikationen, ISBN 3-528-05846-3, 1. Auflage April 2003, S. 83, "Gateway: Oft werden Gateways mit Routern gleichgesetzt [siehe "default Gateway"]. Gateways sind jedoch auf der Anwendungsschicht des OSI-Modells angesiedelt [und verbinden] unterschiedliche Rechnerwelten mit unterschiedlicher Adressierung, inkompatiblen Protokollen, etc." Oder auch Linux-Server, ISBN 978-3-8266-5534-0, 1. Auflage 2012, S. 426: "Gateways: Die eigentliche Bedeutung eines Gateways ist die eines Protokollumwandlers." --91.65.147.16 06:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Es ist richtig, dass ein Gateway zwischen Protokollen übersetzt. Ich denke das ist konsens. Auf welchem Layer ein Gateway arbeitet, scheint kein konsens zu sein. Laut dem Standardwerk von Tannenbaum "Computernetzwerke" kann ein Gateway auch auf Transportschicht sein. Und wie oben beschrieben waren Gateways früher auch auf unteren Schichten (Layer3), siehe im Artikel wie das Wort Standardgateway zu stande kam. Aus diesem Grund würde ich vermeiden spezielle Schichten festzulegen. Wenn dann eher als Richtlinie. Eine weitere Klarstellung ist, dass Router keine Untermenge von Gateways sind. Der Begriff Standardgateway ist historisch gewachsen, we im Artikel gut beschrieben wird.MartinGarbe (Diskussion) 22:07, 13. Feb. 2013 (CET)

BEGRIFFE

es kommen viele fachbegriffe vor die man dann auch wiederum nachgucken muss was das ist deshalb finde ich ist es kompliziert erklärt (nicht signierter Beitrag von 194.8.213.162 (Diskussion) 10:02, 27. Mär. 2012 (CEST))

Tja, mir scheint es so, dass dieses Thema von Haus aus wirklich so kompliziert ist und eine einfachere Erklärung wahrscheinlich unmöglich ist. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:26, 28. Mär. 2012 (CEST)