Diskussion:Gatling-Repetiergeschütz

Review Juli 2009

Ich habe schon vor längerer Zeit in den Artikel investiert und bin gespannt ob er "Lesenswert" wäre.-- Avron 20:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Medienrezeption wäre nett, vielleicht noch kurz zu erwähnen, inwiefern die Darstellung unrealistisch ist. -- Cymothoa ^Reden? 14:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das ganze ist halt sehr actionlastig dargestellt. Ich schaue mal ob ich das irgendwie formulieren kann.-- Avron 11:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hi Avron, meine Punkte:

• Funktionsweise: Macht für den Begriff „Perkussionszündung“ ein Link auf Perkussionsschloss Sinn? Sonst müsste dieser Begriff erklärt werden.  Ok
• Frühe Modelle: „Russland stellte später hunderte dieser Waffen in Lizenz her. Die Waffen wurden von Colt in Hartford produziert, wie auch alle späteren Modelle.“ => Bezieht sich die Herstellung durch Colt auf den Lizenzbau der Russen? Also doch keine Lizenz? Oder ist dieser Satz verrutscht?  Ok
• Spätere Modelle:
  • „Die Bezeichnung stammt daher, dass es einen Aufbau für einen Kamelsattel gab, was aber nicht wirklich praxisnah war.“ => Wo wurde dieser Aufbau verwendet bzw. durch wen?  Ok
  • Der ganze Abschnitt wird gegen Ende zunehmend listenhaft („Das Modell 188x...“). Kann man da nicht kürzen bzw. zusammenfassen?
  • Ein Wort zu der Leistung der damaligen Bediener wäre gut (Rauch, Kraftaufwand etc.; s. Gatling (Waffenklasse))
  • Könnte abschließend ein grober Blick auf heutige Gatling Guns eine Überleitung zum Waffenklassen-Artikel bieten (zumindest Beispiele; was hat sich technisch geändert/verbessert)? Das wird in der Einleitung angekündigt, taucht aber sonst nicht mehr auf.
• Werden die Redundanzen zum Gatling-Artikel durch dich beseitigt? Da könntest du ja gut an diesen Artikel anknüpfen. (War wohl auch Intention, oder?)

Gruß, -- Smartyo 01:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe einige von deinen Anmerkungen umgesetzt, ansonsten:

• Listenhaft: Stimmt, es gab halt viele kleinere Änderungen an der Waffe. Noch mehr kürzen will ich das nicht, zusammengefasst ist es schon Die Modelle 1875, 1876 und 1877 waren ähnlich, jeweils mit kleineren Verbesserungen
• Leistung der damaligen Bediener: Habe in den Quellen nicht viel gefunden, der Job war aber wohl leichter als in der Artillerie
• Gatling (Waffenklasse): Die modernen Gatligs werden dort erklärt, dafür habe ich die Einleitung etwas ausgebaut.-- Avron 11:10, 28. Jun. 2009 (CEST)
• Es ging nicht so sehr um Redundanzen, sondern darum, dass es eine alte Waffe gab, dessen Prinzip Jahrzehnte später wiederentdeckt wurde.-- Avron 11:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hi,

• Ich verstehe schon, dass du nicht mehr kürzen willst. Aber vielleicht würden ein paar Glättungen und geschmeidige Übergänge den listenhaften Charakter auflösen (ohne Informationsverlust).
• Zu den Bedienern: im Artikel Gatling (Waffenklasse) finden sich diverse Hinweise. Da steckt bei "Geschichte" und "Fremd- oder Eigenantrieb" einiges drin, was eigentlich zu deinem Artikel besser passen würde. Oder sind die Aussagen am Ende gar nicht belegt?

Für die früheren Gatlings auf starrer Lafette lief wohl nichts unter 4 Mann: Schütze, Ladeschütze und 2 an den Rädern, welche die Gatling horizonal ausrichten. Eine Quelle habe ich nicht. Laut [1] bestand eine kompette Mannschaft aus etwa 9 Soldaten. Ich habe das eingebaut. Ansonsten steht da nur noch etwas vom Schwarzpulverrauch, aber das betraf alle Waffen der Zeit, von Muskete bis zur Kanone. Habe ich das so richtig verstanden?-- Avron 20:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Aussage zur erforderlichen Bedienermannschaft ist auch schon eine Aufwertung!

Ich meinte ursprünglich so etwas: "Die ersten Modelle von Richard Gatling wurden noch mit einer Handkurbel angetrieben. Die Kadenz der Waffe war demzufolge stark von der Kraft des Bedieners abhängig." (aus dem anderen Artikel).

Und das mit der Sichtbehinderung durch Pulverdampf ist auch ein interessantes Detail, da man damit die Leistung dieser "Wunderwaffe" etwas relativiert. Immerhin dürfte das schon Auswirkungen auf die Einsatztaktik gehabt haben. Hast du vielleicht auch noch Infos über den Schutzschild: wofür/Vor-/Nachteile etc.? -- Smartyo 21:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Anmerkungen aufgenommen und einen Absatz über die Praxis geschrieben. Zum Schild habe ich sonst nichts gefunden.--Avron 12:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Zum Kamelsattelaufbau hab ich hier gerade einen Spiegel-Artikel mit Bild entdeckt.  Ok
• In der Einleitung steht, dass "man damit sehr hohe Schussgeschwindigkeiten erreichen" kann. Du meinst die Schussfrequenz (Kadenz), oder?  Ok

Gruß, -- Smartyo 16:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

southpark sein lesenswert-review

• nee anno 2005 wäre das mit gutem Willen und sehr viel Nettigkeit und einigem Zähneknirschen ein "hätte chancen" gewesen, aber angesichts dessen welche anderen artikel hier durchfallen, wäre jetzt ein lesenswert mehr als ungerecht. Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 4 (in amerikanischer geschichte schon relativ fit)
  • Einleitung: Holtipolter, Sprachlich verbesserungsfähig, immerhin ist alles was wichtig ist, mal irgendwie angesprochen. Das ist noch kein No, aber eine echte Empfehlung für das kommende auch nicht.
    • Mich wundert das Lemma. Der Artikel spricht (mE zu recht) die ganze Zeit von Gatling Gun. Gatling-Repetetiergeschützt kommt im Text nicht einmal vor. Das wirkt wie ne Falschbenamsung.

OK. Lemma kann man ändern-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • war das erste erfolgreiche - ist auch eher schwammig. was will mir das genau sagen? naja, vielleicht kommt im artikel nähere erläuterung.

Was soll daran schwammig sein?-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Schon da, wo man eigentlich auf jedes Komma achten sollte, sehr viel passiv im Text. Da wird immer nur gewurdet, handeln tut niemand, Nominalstil ist es auch.
    • Inhaltlich gehts ein bißchen holtipolter durcheinander.

Geht's ein wenig genauer?-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • Bilder: Auch okay, aber man sollte doch meinen es gäbe noch andere mögliche Motive als "Totale im Museum". Weder Detailaufnahmen noch historisches, natürlich auch keine Opfer, das ist wie einiges bisher zumutbar, aber immer noch keine Empfehlung.
  • Gliederung:
    • Grundlegendes wie "warum wurde es überhaupt gebaut? Was waren alternativen? Wie funktioniert es genau? Was unterscheidet es von ähnlichen Waffen? Wie setzt man es strategisch und/oder taktisch ein? Welche Auswirkungen hatte es auf die Armeen drumherum? scheint mir zu fehlen. Aber wer weiss..

Zu pauschal, denn das wird im alles im Artikel angesprochen. -- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Bei Medienrezeption" frag ich mich ja: gab es keine andere Rezeption?
  • Stil/Links:
    • Bei den Links sehe ich ungefähr ein halbes Dutzend Links auf technische Fachbegriffe im weitesten Sinne, noch ein paar Orte und Personen. Das lässt auch eher Oberflächlichkeit vermuten.
    • Der gesamte Teil "spätere Modelle" ist eine Liste, die nicht dadurch besser wird, dass man die Aufzählungspunkte weglässt. Jedes Jahr passierte irgendwas, warum, wie, wer, wir wirkte es, weiss niemand.

OK, schon bekannt. Vielleicht mache ich dann wirklich eine Tabelle daraus.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Es wird angenommen.. - Elend des Passivs - von wem?
    • Weil Repetierwaffen noch in den Kinderschuhen steckten - sorgt als bildhafte Vorstellung zwar für einen Lacher, ist aber trotzdem eher Stilblüte als gelungen.

OK, kann man ändern.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • an dem bewährten Prinzip einer mehrschüssigen Waffe, dem Revolver, - wer ist man? und der Revolver ist ein Prinzip? Spannend.
    • Ich weiss ich wiederhole mich: Praktisch hat sie nie die hohen Erwartungen erfüllt, die an sie gestellt wurden. -wer hat sie gestellt?

OK, ist zwar offensichtlich, aber kann man besser beschreiben.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • In der US Armee zur Zeit des Spanisch-Amerikanischen Krieges bestand eine vollständige Mannschaft aus 9 Soldaten (1 Sergeant, 1 Korporal und 7 Privates). gut, dass ich das jetzt mit dem Korporal weiss. Aber was sagt es mir. Vorher tauchte kein Krieg und keine Armee auf, als Leser weiss ich ohne clicken nicht mal wann das war und ob das noch zur frühen Entwicklungsphase gehört wie der Text impliziert. Nachdem sich lang und breit ausgelassen wurde, dass ein oder zwei Soldaten die Gun bedienen tauchen nun ohne jeden Zusammenhang 9 auf. Was amchen die? Warum? Warum erfahre ich weiterhin nichts zum US-Bürgerkrieg.

OK, bekannt. Gliederung kann verbessert werden.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

OK, die komplette Mannschaft besser erklären.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Warum dann unter Frühe Modelle immerhin anstzweise eine Einsatzgeschichte folgt, muss der interessierte Leser auch nicht verstehen..

OK, bekannt. Gliederung kann verbessert werden.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • Inhalt:
    • Die gesamte Vorgeschichte besteht daraus, dass es vorher zwei ähnliche Waffen gab. Keinerlei Erläuterung welche Rolle die spielten, warum jemand überhaupt auf die Idee kam, automatische Waffen zu entwickeln, die Tatsache, dass im selben Jahr zufällig der amerikanische Bürgerkrieg anfing und dementsprechend die Rüstung in die Höhe schnellte, kein Wort was Gatling vorher machte und wie er auf automatische Waffen kam. Nada.

OK, ein paar Dinge kann man besser Erklären.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Den langsamen Nachladeprozess bisheriger Schusswaffen umging man, indem man den Vorläufer einer Patrone verwendete - ach, wäre da nicht vielleicht auch was in der Vorgeschichte fällig? Und wo wir dabei sind: wer ist man?

OK, Gramatik.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Mit Verlaub: technisch ist das auf dem Niveau, dass selbst ich nach Lektüre eines Was-ist-was-Bandes hinkriegen würde. Das ist sehr oberflächlich, auf die tatsächliche Physik dahinter wird nicht einmal eingegangen, auf Konstruktionsprobleme wird nicht einmal eingegangen, ebensowenig wie auf ihre Lösung. Die Kompromisse, die man immer machen muss, tauchen nicht auf, ebensowenig die der Artikel auch nur auf Grundlegende Randbedingungen wie Kosten, Gewicht, Transportfähigkeit, Zuverlässigkeit etc. eingeht.

Großteils lächerlich, ich sage nur Physik. Ansonsten wird alles angesprochen -- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Kein Wort darüber, warum Armeen die Gun überhaupt anschaffen, wenn sie noch Jahrzehnte brauchen um sie einsetzen zu können. Wie eine erfolgreiche Taktik aussieht, wissen wir immer noch nicht.

Trivial. bzw steht im Artikel-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Immerhin ist der Einsatz-Teil der einzige, wo es nicht nur "man" und "wurde" geht, sondern wo auch tatsächlich handelnde vorkommen. Auch wenn es natürlich hier genug an der Oberfläche bliebt, um nicht tiefer als jeweils auf die Armee als ganzes zu gehen. Außerhalb nazürlich Leutnant John Henry Parker - die anscheinend einzig vorkommende Person und in der Posution natürlich grotest überhöht.

John Henry Parker hat als zu der Waffe ein Buch geschrieben. Darin schildert er wie der Einsatz tatsächlich war.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Mit einigem Erfolg setzen die Briten die Gatling Gun im Zulukrieg (1879) ein. wenn man nicht weiss, wie das abging und wie eine Gatling Gun gegen größtenteils mit Speeren bewaffnete Afrikaner aussieht, weiss man das danach auch nicht. Der Artikel macht sich hier die Sichtweise von Befehlshabern zu eigen und ist eben nicht NPOV, indem er mehrere Standpunkte bringt und die Situation von allen Seiten durchleuchtet.

OK. Aus den Augen den Briten war die Waffe eben erfolgreich gegen mit Speeren bewaffnete Afrikaner. Kann man verdeutlichen.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Bei der ganzen Entwicklung fehlt jegliches Umfeld: Das drumherum ein Krieg tobte, der sicher enormen Einfluss auf die Entwicklung hatte - nada. Dass die industrielle Revolution in vollem Schwange war und auch von daher Einflüsse kamen - nada.

OK, sehr oberflächlich aber erwähnen kann man es schon-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

• • • Die Modelle 1875, 1876 und 1877 waren ähnlich, jeweils mit kleineren Verbesserungen. - bei solchen Sätzen, die auch noch einen eigenen Absatz kriegen - fühle ich mich verschaukelt.
    • Und wenn schon Rezeption, dann bitte mehr als die Trivialität, dass Western und Actionfilme nicht realistisch sind.
  • Belege:
    • Die Einzelnachweise scheinen mir komplett erratisch, an den wichtigen oder unklaren Punkten sind sie auf jeden Fall nicht.
    • Gerade zum Bürgerkrieg und all seinen Aspekten inclusive Waffenentwickling gibt es Kilometer an Bibliotheken, warum nicht eines. Ebenso wie zur Waffentechnik. Selbst mit ersten Suchseite von google books finden sich deutlich mehr und besseres als die zwei bücher, die immerhin insgesamt vier Fußnoten hergeben. Das ist nun wirklich ein Thema, bei dem es eine sehr ergiebige Literatur gibt. Warum wurde die nicht genutzt?
  • Fazit: Es tut mir leid, aber je länger ich las, desto schlechter wurde meine Laune. 2005 hätte er mit viel gutem Willem Chancen gehabt, aber wenn ich sehe was für gründlich recherchierte, liebevolle Artikel hier eingehen, ist diese Oberflächliche Faktenerratur keineswegs lesenswert. Sehr oberflächlich, technisch, historisch, taktisch, selbst von der Literaturlage her. Technisch fehlt auch nur oberflächliches wie die immer anfallenden Kompromisse aus, Physik kommt eigentlich nicht vor, eingehen auf ähnliche Konzepte eine echte Diskussion der Vor- und Nachteile kommt nicht vor, Material und seine Eigenschaften spielt keine Rolle, außer dass es erwähnt wird. Die Einsatztaktik wird kaum erwähnt, außer ein Leutnant im spanisch-amerikanischen Krieg, wobei auch niemand weiss was aus seinen Innovationen wurde. Das gesamte Umfeld fehlt, der amerikanische Bürgerkrieg kommt nicht vor und scheint keinerlei Auswirkungen auf die Waffenentwicklung gehabt zu haben, ebenso wie das sonstige militärische Umfeld komplett fehlt. Der erfolgreich Einsatz im zulukrieg läse sich sicher auch anders, wenn der Artikel NPOV ernst nähme und das Thema aus verschiedenen Perspektiven als der des einsetzenden Befehlshabers beschrieb. Taktigen gegen die Gun kommen auch nicht vor. Durch die Verwendung von fast ausschließlich passiv und ab und zu mal man weiß man die ganze Zeit nicht wer etwas tut, es passiert und alles wird gemacht irgendwie. Angesichts dessen, dass es zu dem Thema nun auch noch jede Menge Literatur gibt aus der man schpfen kann, geben die ersten zwei Treffer bei google books plus drei Weblinks ein auch eher desaströses Bild- -- southpark 21:02, 31. Jul. 2009 (CEST) Erläuterung

Dein Review ist praktisch zu nichts zu verwenden. Du überschätzt deine Fachkompetenz deutlich .-- Avron 21:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Na, okay, den persönlichen Angang will ich mal ignorieren und gehe von der guten Absicht aus, dass du kein Bapperl willst, sondern wirklich einen guten Artikel schreiben. Dann mache ich mal langsamer und gehen vom Einfachen und konkreten dann später zum Abstrakten: Nenne den Artikel doch Gatling Gun oder ersetze Gatling Gun im Text durch Gatling-Repetetiergeschütz. Und baue die Sprache so um, dass nicht mehr jeder zweite Satz einen Passiv enthält und die anderen ein man. -- southpark 21:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Du schreibst eine Tonne wirres Zeug. So lässt du dich über Bilder aus, wobei bei lesenswerte Artikel überhaupt keine Bilder vorgeschrieben sind. Und jetzt sagt du dass das am Ende das dir das Lemma und Gramatik nicht passen ?!! Mir ist der Bapperl vollkommen egal, hauptsache die Artikel sind gut. Für kompetente reviews wäre ich schon bei dem Review dankbar. Dann danke fürs Gespräch. -- Avron 22:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hm, das mit der Grammatik schrieb ich schon vorher. Ebenso wie das Lemma. Ich ging ehrlich gesagt davon aus, du hättest den Review gelesen, bevor du die weitreichende These aufstellst, dass "nichts" zu gebrauchen wäre. Zu Bildern: aus guter Absicht unterstellte ich, du wolltest in erster Linie einen guten Artikel und kein Bapperl, aber die Einschätzung nehme ich natürlich auch gern zurück. Trotzdem wäre ein konsistentes Lemma und eine nicht vernominalstilte Sprache doch schon mal ein Anfang. -- southpark 22:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das Verwertbare habe ich markiert; viel Konkretes ist dabei nicht. Das Gelaber habe ich versucht zu ignorieren.-- Avron 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Kritiken gelesen und finde den Artikel trotzdem gut. Einiges könnte präzisiert oder weggelassen werden. Man kann in der Kritik aber auch pinggelig sein und Peanuts hochstilisieren. Beispiel: Ob die Waffe von einem oder mehreren eingesetzt wird, ist kein Thema. Sie kann von einer Person geschossen werden, braucht aber zum Einsetzen je nach Gelände, Distanz des Einsatzortes, Art des Einsatzes mehrere Personen. Beispiel 2: Einer schreibt: "Nenne den Artikel doch Gatling Gun oder ersetze Gatling Gun im Text durch Gatling-Repetetiergeschütz. Und baue die Sprache so um, dass nicht mehr jeder zweite Satz einen Passiv enthält". Bestimmt ein Sprachgenie, warum hat er aber seinen Text nicht durchgelesen bevor er ihn gespeichert hat?--Hmaag 12:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 25. 7. - 1. 8. 2009 (nicht erfolgreich)

Die Gatling Gun war das erste erfolgreiche schnell feuernde Repetiergeschütz. Sie ist ein Vorläufer des automatischen Maschinengewehrs und Begründer der Gatling-Waffenklasse. Das Nachladen wird mit Muskelkraft, mittels der Rotation des um eine Drehachse angeordneten Laufbündels betrieben. Entwickelt wurde sie im Jahre 1861 vom amerikanischen Erfinder Richard Jordan Gatling.

Nach Review und Feinschliff denke ich dass der Artikel für eine Kandidatur reif ist. -- Avron 18:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hat mein  Pro. Ich hab mir nebenbei erlaubt, ein bisschen an Satzbau und Grammatik herumzupfuschen (nach bestem Wissen und Gewissen natürlich) ;). Eine Sache würde mich aber dennoch interessieren: Auf welche Art und Weise werden Gatling Guns in Westernfilmen fehlerhaft dargestellt?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Habe einen erklärenden Satz zu der Darstellung der Gatling in Filmen hinzugefügt.--Avron 16:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Auch  Pro. Ist lesenswert, nur ein paar Kleinigkeiten stören mich: ...man damit sehr hohe Schussfrequenz erreichen konnte. -Schussfrequenzen erreichen kann, das geht heute immer noch. Der Abschnitt Spätere Modelle ist etwas zergliedert. Sonst ok. -Segelboot 12:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Hab mich mal des besagten Tempus' und anderen Kleinkrams, der mir ins Auge sprang, angenommen.--Thuringius 00:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

 Pro, auch wenn ich vielleicht eine etwas andere Gliederung benutzt hätte. Ob der Abschnitt "Frühe Modelle" und "Spätere Modelle" eine eigene Hauptüberschrift benötigen, ist natürlich Ansichtssache. Oder ob in die Einleitung der Lizenzbau gehört oder doch nicht lieber unten im Text. Aber wie gesagt, nur ne Kleinigkeit. Gibt es eigentlich noch irgendwo ein Artikel, welcher die Funktionsweise noch detaillierter erklärt? Das fehlt mir irgendwie ein bißchen. Bei Gatling (Waffenklasse) wurde ich auch nicht so richtig fündig. --Hedwig Klawuttke 18:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Auf alle Fälle  Pro. Gruß-MittlererWeg 19:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra interessanter Artikel, aber schon wegen der vielen 1- und 2-Satz-Absätze (z.B. im Abschnitt Spätere Modelle), die optisch sehr unvorteilhaft wirken, ist er nicht als Lesenswert einzustufen. Auch sonst gibt´s Schwächen. LG, Austroraptor 16:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die kurzen Absätze ok, aber wo ist sonst das Problem?-- Avron 20:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra - meine erste Abstimmung. Leider ist dieser Artikel nicht wirklich lesenswert. Wenn er es so schon wäre, was sind dann die wirklich lesenswerten Artikel? Hier muss noch kräftig umgearbeitet werden (Stil, weitere Infos einbauen usw.). Viele Grüße und ran an die Arbeit, Jednadi 16:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ein Tipp, erst mal informieren worum es in der Abstimmung geht.-- Avron 20:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ganz klares  Kontra. Tut mir leid, aber so geht´s wirklich nicht. Der Artikel hat ja noch nicht einmal ein Literaturverzeichnis, abgesehen davon, dass er rein optisch und auch stilistisch schon keine Lust auf das Thema macht. Hier gehört nochmals tüchtig nachgearbeitet. So ist das jedenfalls nicht ausreichend. 89.106.209.22 17:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Literaturverzeichnis? Auch hier, erst mal lesen was "lesenswert" ausmacht.-- Avron 20:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Flüssig geschrieben, das Thema umfassend aber nicht ausschweifend dargestellt und gut bebildert. Die kleinen Formatierungsschwächen im Kapitel Spätere Modelle lassen sich mit 4 Klicks beseitigen. Die Gegenargumente eines Grazer Benutzers der mit zwei Socken und einer IP hier Stimmung macht, sind ja wohl ein Scherz. -- Otberg 20:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra Beim Lesen stolpere ich immer wieder über problematische Formulierungen, geht schon mit dem ersten Satz los:

• Die Gatling Gun war das erste erfolgreiche schnell feuernde Repetiergeschütz. Konnte die Gatling erfolgreich schnell feuern oder wurde sie zum wirtschaftlichen Erfolg oder beides?
• Nach dem Zweiten Weltkrieg, über 50 Jahre später, wurde das Prinzip wiederentdeckt, weil damit sehr hohe Schussfrequenzen erreicht werden können. Welches Prinzip wurde wiederentdeckt? War es denn verlorengegangen? Wir sind hier im vierten Absatz und von einem Funktionsprinzip war bisher noch keine Rede.
• Die Gatling Gun war ein Hinterlader, welcher mittels einer Kurbel den Ladeprozess und die Schussauslösung herbeiführte. Und wie bewegte der Hinterlader die Kurbel? Bitte diesen Satz unbedingt überarbeiten.
• Theoretisch war die Gatling Gun eine vielversprechende Waffe. Praktisch hat sie nie die hohen Erwartungen erfüllt, ... Aha. Was hat sie denn versprochen? Das war dann die Stelle, an der ich aufgehört habe weiterzulesen.

An sich sind sprachliche Unebenheiten bei einem KLA kein grundsätzliches Hindernis, aber hier holpert es mir einfach zu heftig und zu häufig. --Burkhard 21:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

• nee Es tut mir leid, aber je länger ich las, desto schlechter wurde meine Laune. 2005 hätte er mit viel gutem Willem Chancen gehabt, aber wenn ich sehe was für gründlich recherchierte, liebevolle Artikel hier eingehen, ist diese Oberflächliche Faktenerratur keineswegs lesenswert. Sehr oberflächlich, technisch, historisch, taktisch, selbst von der Literaturlage her. Technisch fehlt auch nur oberflächliches wie die immer anfallenden Kompromisse aus Gewicht und Zuverlässigkeit, Kosten und Effizienz, Gewicht und Effizienz, die Randbedingugen halt. Physik kommt eigentlich nicht vor, eingehen auf ähnliche Konzepte eine echte Diskussion der Vor- und Nachteile kommt nicht vor, Material und seine Eigenschaften spielt keine Rolle, außer dass es erwähnt wird. Die Einsatztaktik wird kaum erwähnt, außer ein Leutnant im spanisch-amerikanischen Krieg, wobei auch niemand weiss was aus seinen Innovationen wurde. Das gesamte Umfeld fehlt, der amerikanische Bürgerkrieg kommt nicht vor und scheint keinerlei Auswirkungen auf die Waffenentwicklung gehabt zu haben, ebenso wie das sonstige militärische Umfeld komplett fehlt. Der erfolgreiche Einsatz im Zulukrieg läse sich sicher auch anders, wenn der Artikel NPOV ernst nähme und das Thema aus verschiedenen Perspektiven als der des einsetzenden Befehlshabers beschrieb. Taktiken gegen die Gun kommen auch nicht vor. Durch die Verwendung von fast ausschließlich passiv und ab und zu mal man weiß man die ganze Zeit nicht wer etwas tut, es passiert und alles wird gemacht irgendwie. Angesichts dessen, dass es zu dem Thema nun auch noch jede Menge Literatur gibt aus der man schöpfen kann, geben die ersten zwei Treffer bei google books plus drei Weblinks ein auch eher desaströses Bild. Für Details siehe die Diskussionsseite -- southpark 21:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kopfschüttel, was erwartest du hier, ein Buch? Zu vermute dass deine Objektivität gestört ist, so wie du es selbst bei NPOV im Zulukrieg schreibst.-- Avron 21:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Du kennst WP:KPA? Ansonsten lies Dir das bitte ganz schnell durch. --Burkhard 21:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Southpark müsste als Admin zumindest Wikipedia:GVGAA kennen. Aber bei so ein inkompetenten Review dreht sich bei mir der Magen um. Nicht Gegen Kritik, aber das ist hier purer Frustablass.-- Avron 21:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

Falls Du meinst, ein Problem mit Southpark oder sonst einem der Abstimmenden zu haben, dann mach das bitte an geeigneter Stelle mit dem jeweiligen Benutzer aus. Hier geht es um die Artikelkandidatur und nichts anderes. ..Burkhard 22:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Nicht lesenswert Nur ein paar Gründe: Das Lemma wird im Artikel nicht verwendtet, sondern Gatling Gun, die Struktur ist ungenügend (das geht schon bei den Überschriften los), rein sprachlich macht der Artikel keine Spass (z.B. zahlreiche Füllwörter), etc. --Succu 21:14, 31. Jul. 2009 (CEST)
• contra. offensichtlich noch nicht so weit. gründe wurden bereits genannt, siehe burkhard,succu und southpark--poupou review? 21:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Lesenswert-Kandidatur dieser Version ist gescheitert mit 6  Pro und  6  Kontra. --Vux 01:27, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wie definiert man Erfolg

Da sich einige am Attribut erfolgreich gestoßen haben, möchte ich mal anmerken, dass der Artikel ohne dieses Wort nicht schlechter werden würde. Selbst wenn da draußen ein Autor dieses Wort benutzt haben sollte und man einen Beleg dafür beibrächte, wäre es immernoch sehr verschwommen. Sogar der Mitrailleuse muss man wegen ihres Einsatzes im Feld einen "Erfolg" bescheinigen, auch wenn man heute bei dieser Waffe eher die Stirn runzelt. Dass das Gatling tatsächlich erfolgreich war, ergibt sich von selbst in Gänze aus seiner Geschichte. Übrigens war im Prinzip jedes mechanisch betriebene Schnellfeuergeschütz, dass von irgendeinem Heeresteil mal angeschafft wurde, erfolgreich. Erfolg hat sicher Abstufungen, aber das ist in einer Einleitung kaum aufzudröseln.--Thuringius 01:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Custer und Gatlings

Es ist sinnlos, in einem Artikel über eine Waffe darüber Überlegungen anzustellen, ob Custer die Schlacht am Little Bighorn River mit Gatlings gewonnen hätte. Tatsache ist, dass er mit den Gatlings dann wegen dem langsameren Tempos seiner Kolonne später, vielleicht etwa gleichzeitig mit Terrys und Gibbons Kolonne eingetroffen wäre. Möglicherweise wären dann die gewarnten Indianer allerdings schon verschwunden gewesen. --Hmaag 17:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin eigentlich auch der Meinung dass es besser in den Abschnitt Medienrezeption passt.-- Avron 20:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

Schlacht am Little Big Horn

Gatlings wurden dort im Anmarsch mitgeführt, konnten jedoch wegen dem hügeligen Gelände nicht eingesetzt werden, deswegen wurden sie gar nicht auf das Schlachtfeld transportiert.--Avron 11:09, 18. Apr. 2011 (CEST)

Na, dann schreib es doch so auch in den Artikel, wie Du es hier erklärst. So ist das, wie gesagt, nicht verständlich, widersprüchlich und hat auch noch einen merkwürdigen Konjunktiv - waren die Dinger nun nicht zu transportieren oder doch? Ein "wären" wäre nur angebracht, hätten sie gar keine gehabt. Gruss --Dansker 11:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gatlings wurden von Terrys Kommando mitgeführt. Neben Infanterie gehörte auch die 7th Cavalry unter Custer zu diesem Kommando. Diese wurde von Terry beauftragt, die vermutete Position der Indianer von Süden her anzugreifen, während Terry von Nordost angreifen wollte. Custer entschied, keine Gatlings mitzunehmen, da sie im hügeligen Gelände entweder die Kavallerie gebremst hätten oder zurückgeblieben wären. Der Einsatz im hügeligen Gelände wäre hingegen kein Problem gewesen --Hmaag 13:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

San Juan Hills

Die Zahlenangaben in diesem Abschnitt passen ohne nähere Erklärung nicht zum restlichen Artikel. 18000 Schuß aus drei Geschützen in 8 1/2 min. wären ca. 700 Schuß/min. pro Geschütz bei pausenlosem Feuern, und damit mehr als das Dreifache der normalen Feuerrate von 200 Schuß. Da lt. Artikel zu schnelles Kurbeln Funktionsstörungen auslöste, die Feuerrate also nicht beliebig erhöht werden konnte, sollte evtl. erklärt werden wie das in diesem Fall möglich war. Ansonsten muß man solche Angaben in den Bereich Übertreibung bzw. Legende einstufen, was sich mir ohnehin bei der ungewöhnlich präzisen Zeitangabe aufdrängt. Jemand hat die Zeit zwischen Feuereröffnung und -einstellung auf die halbe Minute genau gestoppt? --84.187.71.151 00:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ob das am Ende 7, 10 oder 12 Minuten waren, genau wird man das nicht mehr rekonstruieren können. Ich schaue mal aus welcher Quelle die Zahl das stammt. Ansonsten, die Kadenz bei späteren Gatlings betrug sogar mehr als 700 Schuß/Minute. Im Artikel kommt das nicht so raus, auch hier schaue ich mal, wie man das besser beschreiben kann.--Avron 08:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

„The guns .. where .. put into action .. and so successfully subdued the Spanish fire that from that time to the capture of this practically impregnable position was only 8 1/2 minutes. The expenditure of ammunition during this time, in wich a continuous fire was keept up from three guns was 6.000 rounds per gun“. So steht es auf S. 143 im Buch von Paul Wahl & Donald R. Toppel: THE GATLING GUN, 1971 by Arco Publishing Company, New York, NY, Library of Congress Number 64-16612. Der Text stammt aus der Feder des Kommandierenden der 3 Gatlings und wurde wörtlich aus „Tactical Organization and Uses of Machine Guns in the Field“ übernommen. Autor dieses Buches war John Henry Parker, damals 1st Lieutenant 13th Infantry. Parker war verantwortlich für den Einsatz der Gatlings in Cuba, er kommandierte den Einsatz der 3 Gatlings beim Sturm auf den San Juan Hill. Der spätere Colonel Parker war massgeblich an der Einführung der Maschinengewehre bei der US Armee beteiligt, zuletzt gegen Ende des 1. Weltkriegen für das Cal .50 MG. --Hmaag 12:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mir ging es hauptsächlich um den (immer noch im Artikel vorhandenen) Widerspruch zwischen der max. Kadenz von 200 Schuß/min. einerseits, und der offenbar durchaus erreichbaren erheblich höheren Schußfolge andererseits. Da es einen Beleg für letzteres gibt sollte man den restlichen Artikel wohl anpassen. --84.187.73.169 00:57, 16. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Artikel angepasst, hoffe er ist nun verständlicher.--Avron 08:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

Custers Rang

Siehe auch: George Armstrong Custer#Custers Rang -- Hmaag (Diskussion) 17:22, 11. Nov. 2018 (CET)

Beide Weblinks funktionieren nicht

Gibt es vielleicht Alternativen für die nicht funktionierenden Weblinks?