Diskussion:Gattungszeichen deutscher Eisenbahnwagen

Üb Lemma

Das Lemma ist noch unpassender wie das Alte.

In diesem Artikel werden keine Wagengattungen und auch keine Bauartenbezeichnungen erklärt bzw. entschlüsselt. Eine Bauartbezeichnung z.B. war bei der DB das Gattungszeichen und die Bauartnummer. Dieser Artikel hat auch nichts mit der UIC-Kennzeichnung zu tun oder Triebfahrzeugen. Um den Lemma Bauartbezeichnung auch nur annähernd gerecht zu werden fehlen noch sehr viele relevante Informationen.

In diesem Artikel wird die Bedeutung der Gattungszeichen erklärt, für alle Deutschen Eisenbahn- Gesellschaften bis zur Einführung der UIC-Kennzeichnung. Daher sollte das Lemma besser „Gattungszeichen deutscher Eisenbahnwagen“ oder Deutsche Gattungszeichen“ heißen.--Strelok 15:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Wer sucht schon unter den Begriff Bauartbezeichnung, wenn er ein Gattungszeichen sucht?

Lemma falsch

Im Artikel werden kein Wagengattungen erklärt sondern die Gattungszeichen und deren Bedeutungen, daher wäre das Lemma "Deutsche Gattungszeichen" doch wohl passender. Oder? --Strelok 03:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Theroretisch ja. Es müssten alle Links auf diese Seite mit den ganzen Unterabschnitten geändert werden. Schau nur mal in die ganzen Güterwagenartikel, wie oft dort auf Abschnitte dieses Artikel verwiesen wird. Der Aufwand steht m. E. in keinem Verhältnis zum Nutzen. Die Begrifflichkeiten sind ja jetzt im Einleitungstext dieses Artikels hinreichend erklärt.Ketamin 22:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch. Das Argument mit dem Aufwand die Links zu ändern ist nicht akzeptabel, dabei würde ich natürlich helfen. Der Ansatz ist, wenn ich nach Gattungszeichen suche werde ich nicht als Suchwort Wagengattung eingeben. Eine Wagengattung ist kein Gattungszeichen, eine Wagengattung ist eine Untergattung der Gattungen. Es ist definitiv das falsche Lemma, der Artikel beinhaltet und erklärt Gattungszeichen und keine Wagengattungen. Wie schon festgestellt, wird das Gattungszeichen umgangssprachlich auch als Wagengattung bezeichnet. Eine umgangssprachliche Wortbedeutung als Basis für eine Artikel und dazu noch das diese nicht korrekt ist? Der Nutzen ist das richtige Lemma und ich finde das die Sachen auch mit dem richtigen Namen bezeichnet werden sollten. Die Begrifflichkeiten sind noch verbesserungswürdig.--Strelok 09:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Gattungszeichen w bei Reisezugwagen

Aktuell hat die DB etliche Wagen der Gattungen Bvmz nach Bwmz umgezeichnet. Dabei war mir nach kurzer Recherche nicht klar, was das Gattungszeichen w bedeutet. --2A01:238:4071:3202:0:0:0:1F 14:07, 30. Mai 2013 (CEST)

siehe UIC-Bauart-Bezeichnungssystem für Reisezugwagen, dort ist die Antwort.

Mitte 2012 wurden alle Bvmz 111 und Bvmz 207.9 zur besseren Unterscheidung von “echten” Bvmz mit 11 Abteilen in Bwmz ungezeichnet.--Strelok (Diskussion) 23:21, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nebengattungszeichen y (ab 1957, DB)

Das Nebengattungszeichen "y" kann nicht nur auf Drehgestellwagen bezogen (gewesen) sein, weil es dann im Widerspruch zu den 3yg-Varianten stünde. --2003:56:2C10:E901:6CE1:DB3D:FFFB:4D5B 23:30, 28. Mär. 2014 (CET)

Ungereimtheiten

1. Das p gab's zumindest schon seit 1962, daher habe ich das ergänzt.
2. Das w fehlt auch noch (nicht das heutige für deklassierte Wagen), für "Wagen mit Polstersitzen auch in der 2. Klasse, entfällt bei m, yg sowie bei Schienenbussen".
3. Das h gab's auch schon sehr früh, hatte damals aber eine andere Bedeutung als unter UIC-Bauart-Bezeichnungssystem für Reisezugwagen#Kennbuchstaben (Deutsche Bahn AG) angegeben, soweit mir bekannt stand das für "elektrische Heizung" bzw. "Energieversorgung über Achsgenerator".
4. Das z kann nicht für "Klimaanlage" gestanden haben, da auch ADümh¹⁰¹ usw. auch schon klimatisiert waren, soweit mit bekannt stand das für "Energieversorgung über Zugsammelschiene".

Wenn es keine Einsprüche gibt, ändere ich das noch ab. Gruß a×p_de^Hallo! 20:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Nebengattungszeichen 'u'

Innerhalb einer DSO-Diskussion http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,7297209,7297209#msg-7297209 ist ein Bild aufgetaucht, das zeigt, dass es das Nebengattungszeichen 'u' auch noch nach 1948 gab. Lt. der Info eines der Diskussionsteilnehmer bedeutete es dann nicht mehr „unbrauchbar zum Verladen von Militärfahrzeugen” oder „ungeeignet für Militärtransporte” sondern „ungeeignet für Fahrzeuge, …”. Der Teilnehmer schreibt: „… es gab die Gruppen- und Nebenzeichenkombinationen bei der DR (nach 1945) und die Gruppen- und Nebenzeichenkombinationen entsprechend UIC-Merkblatt 438. Im UIC-Merkblatt 438 ist das 'u' auch drin. Aber dann in Verbindung an E- und F-Wagen. Da heißt das dann: mit elektrohydraulischer Kippvorrichtung (Hubkipper)”. (nicht signierter Beitrag von 2003:56:2C33:A601:99A0:ADC2:EE90:FB89 (Diskussion | Beiträge) 01:35, 18. Feb. 2015 (CET))

Kleinbuchstaben der DR

Ein paar Buchstaben sind ja recht trivial:

• a: Alles ohne Drehgestelle (zwei- und dreiachsige Reko werden nicht unterschieden!)
• e: E-Heizung. Muss irgendwann in den 1980ern verschwunden sein.
• g: Gummiwulst bei Wagen ohne m (eigentlich sinnlos, da die DR ja alle umgebaut hat)
• h: Drehgestellwagen mit Mittelgang (also für Bghw [Reko], Bmhe [26,4m] und Bghue [Lowa E5]).
• m: Schließt bei der DR auch Mittelgangswagen (Bmhe) und UIC-Y (Bme) ein!
• q: Steuerwagen
• s: Seitengang (im Packwagen)
• u: Wendezugleitung (Bghue, DBue, DBmu)

Unklar

• aa: Als "Daa" für einstige Güterzugbegleitwagen.
• w: Nur bei den Drehgestell-Reko Bghw. Bedeutung eventuell ähnlich der DB ("Polster in der zweiten"), aber eben nur hier verwendet (und ewig behalten)…
• v/x: Längenkennung der Doppelstock-Mehrteiler.

…fehlt noch was? --TheK? 22:31, 25. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt sind sie drin, doch das Problem des ganzen Artikels ist, dass hier drei bis vier Systeme in einen Topf geworfen werden. Besser wäre, die Aufstellungen konsequent in vor und nach der Umstellung auf EDV-Nummern zu teilen. Mit dieser wurden auch die Gattungszeichen gründlich geändert, auch wenn insbesondere die Reisezugwagenhauptzeichen davon vergleichsweise wenig betroffen waren. Es gibt zwar einen weiteren Artikel UIC-Bauart-Bezeichnungssystem für Reisezugwagen, doch der beschreibt nur den aktuellen Stand ohne jede Entwicklung. Richtig gut ist das alles nicht. –Falk2 (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2019 (CET)