Diskussion:Gebrauchsanleitung

Das im Artikel gesuchte Gesetz ist das GPSG (Geräte- und Produkte-Sicherheitsgesetz).

Polnischer Interwikilink?

Ist dieser neue polnische Interwikilink in Ordnung? Ich kann kein Polnisch, aber wenn ich dem Link folge, lande ich in einer BKL, und wenn ich da was anklicke, lande ich bei Befehlssätzen (Instruktionen) für Programmiersprachen und ganz unverständlichen Texten. Das sieht mir zweifelhaft aus. Kann das bitte jemand mit Polnischkenntnissen checken? --PeterFrankfurt 01:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

Weblinks

Laut WP:WWNI sind wir keine Linksammlung. Laut WP:WEB sollen Weblinks "weiterführende Informationen zum Lemma" zeigen. Meiner Meinung nach enthält keine der verlinkten Seiten irgendeine Information über das Thema "Gebrauchsanweisung", sondern nur zahllose Beispiele. Das ist, als wenn man im Artikel "Mensch" mehrere Links auf diverse Telefonbücher einfügt. Und vielleicht noch Facebook... Auch dort finden sich dann viele Aufzählungen von Menschen. Benutzer:PeterFrankfurt ist der Meinung, dass wir die Links drinlassen sollen, weil die User "nicht nur hehre Wissensvermehrung erlangen wollen, sondern auch bodenständige Hilfestellung im Alltag" wollen. Das mag so sein, trotzdem finde ich von diesem Anspruch nichts in WP:WEB. Sollte also das gewünscht sein müsste meiner Meinung nach erst die Richtlinie geändert werden, und dann hier die Links eingefügt werden. Aber hier durch die Hintertür anders zu entscheiden wiederspricht den Grundregeln. --P.C. ✉ 08:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Solange das nicht überhand nimmt und wirklich nur einige ausgewählte große Angebote ("Marktführer" auf dem Gebiet der Bedienungsanleitungssammlungen) verzeichnet sind, kann ich nichts schlechtes daran finden. Außerdem ist es tatäschlich nutzerfreundlich. Wenn in einem Artikel über eine gewisse "Literaturform" keinerlei Beispiele sind und auch keine verlinkt sind, ist das m. E. eher ein Problem. Auch bei anderen Textsorten haben wir ja so etwas: es ist z. B. ein selbstverständliches Muss, dass im Artikel "Leichenpredigt" der "Gesamtkatalog deutschsprachiger Leichenpredigten (GESA)" verlinkt wird. Da erfährt man auch nichts weiteres über das Artikelthema, aber man findet eben Beispiele für das besprochene. --09:23, 12. Jan. 2011 (CET) PS: :Eine der Grundregeln der Wikipedia lautet Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Die hast Du vergessen...

Vergessen habe ich die nicht. Nur verstehen kann ich nicht, dass diese vier Weblinks wirklich Informationen "vom Feinsten" sind. --P.C. ✉ 10:11, 12. Jan. 2011 (CET)

Sie liefern viel Inhalt und sind dem Leser dadurch von hohem Nutzen. Kritik daran kann ich nur als Beckmesserei empfinden, der Begriff passt hier wie die Faust aufs Auge: Herumreiterei auf fragwürdigen Prinzipien mit der Folge von Nachteilen für alle. --PeterFrankfurt 03:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Zum letzten Mal, Peter, deine Aussagen über meine Person grenzen an WP:KPA. Das ist auch eine dieser "kleinlichen Regeln" die wir haben. Ich sage nur: Wenn dir diese Regeln nicht passen, steht es Dir frei eine Änderung herbeizuführen. Sie sind nicht "von oben" definiert, sondern eine Gemeinschaftsentscheidung. Du bist hier anscheinend derjenige, der sich gegen den Konsenz der Gemeinschaft richtet, und dann auch noch anfängt mich zu beleidigen. --P.C. ✉ 08:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Laut Regularien hat sicher PeeCee recht. Wie wäre es mit einem Kompromiss: Peter legt sich auf einen Weblink fest. Halt die Größte (und damit auch "vom Feinsten") Website. und allen ist Genüge getan. --Hosse Talk 13:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Naja, wenn alle Links weg sind, schreibe ich eben {{Lückenhaft|Beispiele fehlen}} rein. Ich denke Peter hat schon ein bisschen recht, es erscheint mir hier Regelhuberei ohne wirklichen Sinn. Die Weblinks-Regeln sind dafür da, Wikipedia nicht mit Werbung vollzumüllen, aber bei vier ausgewählten Links mit Beispielen in einem eines ansonsten ja auch schon herzlich schlechten Artikel, da kann ich wirklich nichts daran finden, dass den Einsatz des "Gesetzes" überhaupt erforderlich macht. --AndreasPraefcke 13:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Wir sagten gerade nicht "alle"... Schön wäre es, wenn es bei DMOZ oder ähnlichem eine Linkliste gäbe, die könnte man verlinken. Gibt es denn wirklich keine "echte" weiterführende Information im Internet über Gebrauchsanleitungen? --P.C. ✉ 15:22, 13. Jan. 2011 (CET)

Weblinks die Zweite

Eben wollte ich die "Dritte Meinung" aufräumen und stelle fest, das bezüglich des strittigen Themas immer noch keine Lösung gefunden wurde, sondern nur der Streit-Standpunkt zementiert wurde. Daher folgende sachliche Darstellung

1. Definition des Lemmas: ... „eine Anleitung zur Bedienung (eines Geräts o. Ä.). Wiktonary präzisiert das ebenso, differenziert aber gleichzeitig den Unterschied zum Ratgeber
2. Es gibt zur Zeit 4 Weblinks:
   1. anleiter.de - Deutschlands größte Seite für Anleitungen ... auf dieser Seite finde ich typischerweise diese Anleitungen. Natürlich ist das eine Anleitung, aber eher Ratgeber als Gebrauchsanleitung (niemand würde den Sexualpartner als Gegenstand bezeichnen)
   2. * hau-tu.de - Deutschlands größtes Wiki für Anleitungen ... ebenso.
   3. * bedienungsanleitungfinden.de - Sammlung von Bedienungsanleitungen im PDF-Format ... hier habe ich einen Test gemacht und die Anleitung für die meistverkaufte Digiknipse 2009 gesucht. Gefunden habe ich nur englischsprachige Anleitung. Bei weiteren Testsuchen für andere Geräte ebenso. Durch diesen unstrukturierten (ungepflegten?) Eindruck vermittelt diese Seite keinen Erkenntnisgewinn im Sinne Wikipedias.
   4. http://diplodocs.de/ ... diese Seite sieht wie die vorhergehende Seite aus, nur noch trauriger.
3. Ich habe nichts gegen das Argument "typische externe Seiten sollten verlinkt werden können". Die o.g. Beispiele sind aber dafür unbrauchbar. Alternative (und gute) Links können gerne neu eingefügt werden, aber die oben genannt werde ich löschen. --Friedrich Graf 13:09, 9. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Und inwiefern sollen diese Links "ungeeignet" sein? Das geht aus Deinen Ausführungen nicht hervor. Weiter oben findest Du die Argumente für das Behalten dieser Links. Zu diesen Argumenten hast Du Dich nicht ausgelassen. --PeterFrankfurt 02:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Beweislast umkehren ist immer leicht, daher die Frage, die WP:WEB eigentlich stellt: Wie bringen diese Links mehrwert für diese Enzyklopädie... --P.C. ✉ 08:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Peter: da ist sie, die Tücke der Kommunikation. Ich war der Meinung geantwortet zu haben, du hast es anders verstanden ... Ich werde daher "das Pferd mal von der anderen Seite aufzäumen":
Auszüge aus den o.g. Argumenten:

• Solange das nicht überhand nimmt und wirklich nur einige ausgewählte große Angebote ("Marktführer" auf dem Gebiet der Bedienungsanleitungssammlungen) verzeichnet sind, kann ich nichts schlechtes daran finden.
  • Unter dem Stichwort "Bedienungsanleitung finde ich folgende Ergebnisse: HIER - unter den ersten 30 Einträgen habe ich gemäß Lemmadefinition eine sehr große Bandbreite von Bedienungsanleitungen, aber nirgends die vorher angegebenen gefunden.
  • Daraufhin habe ich in Foren nachgesehen: HIER. Dort ist ein bunter Mix von Anleitungen und Ratgebern, aber wieder nicht die gelöschten Links unter den ersten 30.
• ... nur verstehen kann ich nicht, dass diese vier Weblinks "vom Feinsten" sind ... Sie liefern viel Inhalt und sind dem Leser dadurch von hohem Nutzen.
  • Natürlich, das stimmt. Ich habe ein anderes Beispiel mit vielen gehaltvollen Informationen gefunden: Eine echte Bedienungsanleitung gemäß den vorherigen Links.

Vermutlich habe ich die "schlagkräftigsten" Argumente von oben ausgewählt ... mein Vorschlag zur Güte: wähle beispielsweise eine technische Hobbyseite. Beispielsweise im Modellbau gibt es Sammlungen, die ausschliesslich die Materialverwendung erklären - eben echte Bedienungsanleitungen. Modellbau ist mehr als ein Nischenhobby, und wenn du noch die Hobbyfunker, Autotuner und HiFi-Freunde dazu nimmst, dürften das schon typische Beispiele werden. BG --Friedrich Graf 08:57, 10. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Jetzt habe ich die Links auch mal durchgeschaut und muss Dir Recht geben, die taugen nichts. Ich hatte die anders in Erinnerung, seit ich das letzte Mal dort selbst vorbeigeschaut habe (ist zugegebenermaßen Jahre her), vielleicht sahen da manche früher anders aus, keine Ahnung. Im Prinzip bleibe ich zwar dabei, dass man den Lesern so eine Hilfestellung nicht kleinlich verweigern sollte, aber mit diese speziellen Links bringt es in der Tat auch nichts. Also vorerst erledigt, bis man evtl. was besseres findet, da müsste es doch eigentlich was geben. Früher war alles besser... --PeterFrankfurt 02:34, 11. Feb. 2011 (CET)

Komplett neu schreiben!

Der vorliegende Artikel sollte komplett neu geschrieben werden:

• Die Hälfte des Artikels beschreibt unterschiedliche Bezeichnungen für das Lemma, die für das Thema weitgehend irrelevant sind.
• Der Rest ist inhaltlich grenzwertig ("Aus den Definitionen des Duden [...] ergibt sich keine bestimmte Form ..." -- seit wann definiert der Duden, wie Gebrauchsanleitungen auszusehen haben?) oder schlicht falsch ("Die Art der Ausführung liegt [...] im Ermessen und in den Fähigkeiten des Herausgebers begründet" -- da werden sich viele Anwälte freuen!).
• Der Artikel bezieht sich überwiegend auf DIN-Grundlagen, die allenfalls nur noch Randerscheinungen der rechtlichen Grundlage sind.

Insgesamt fällt es schwer, in dem Artikel eine sinnvolle und richtige Information zum Lemma zu finden -- von der mangelhaften Form der "Darreichung" ganz abgesehen. Der Artikel ist wie eine Bestätigung des Vorurteils, dass Gebrauchsanleitungen unverständlich und unbrauchbar sind. Ich kann ihn komplett neu erstellen, sofern diese Arbeit nicht durch "Besitzstandswahrer" sofort wieder revertiert wird. Hat jemand etwas dagegen?--84.160.219.197 20:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe kein Problem mit deiner Arbeit. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn du dich anmelden würdest, dann bist du nicht bloß eine IP. Ausserdem hättest du bei Zweifeln noch die Möglichkeit, die Artikelüberarbeitung auf einer Benutzerunterseite zu beginnen ... BG --Friedrich Graf (Diskussion) 22:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Tragweite und Vollständigkeit

Da dieser Terminus bzw. dieses Lemma ein sehr grosses Spektrum beinhaltet, nebst allem Naheliegenden auch Kochrezepte und auch Wörterbücher, Enzykopädien, Gitarrelernen, Tanzlernen oder im weiteren Sinne sogar verbale Erläuterungen von Lehrern, Eltern oder sonst wem, sollte die Tragweite zukünftig berücksichtigt werden. --178.197.234.119 01:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Warum? Eine Enzyklopädie ist keine Gebrauchsanleidung. Ein Kochrezept auch nicht. Genau diese Begriffe sollten also nicht berücksichtigt werden. --P.C. ✉ 16:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Dateien

Wenn man schon einige der Formen aufzählt, sollte mMn Dateien nicht fehlen, weil die sind ja z.B. im PC-Bereich heute die üblichste Form. Ob die aber auch rechtlich mit Büchern, Flyern, Schildern, Etiketten und Touchscreens gleichgestellt sind weiß ich nicht (meist wird ja noch eine gedruckte Kurzanleitung mitgeliefert, die die Sicherheitshinweise enthält + die Installationsanleitung + manchmal auch einen Hinweis auf die vollständige Anleitung auf CD/DVD). --MrBurns (Diskussion) 14:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gebrauchs- oder Bedienungsanleitung

Hallo zusammen!

Aufgrund dieser Änderung melde ich mich hier mal zu Wort. Nun wird zwar in der neuen EN 82079 fast nur noch von Gebrauchsanleitung gesprochen, was sicher nicht unbedingt befriedigend, aber zur Vereinheitlichung vielleicht sinnvoll ist. Aber der Technische Redakteur hat ja irgendwann einmal gelernt, dass die Bezeichnungen Gebrauchsanleitung, Bedienungsanleitung, Betriebsanleitung, Montageanleitung usw. in einem besonderen Kontext gelten. Speziell die Gebrauchsanleitung wird demnach bei Verbrauchsgütern "gebraucht", also bei Produkten, die ge- bzw. verbraucht werden (Flüssigkeiten, Fette, Öle, Zahnpasta usw.). Fahrzeuge oder viele Geräte hingegen werden bedient, also wäre hier Bedienungsanleitung treffender.

Muss also speziell in diesem Abschnitt "Bedienungsanleitungen von Fahrzeugen" wegen der 82079 auf "Gebrauchsanleitungen" gewechselt werden? Ich denke nicht. Darüber hinaus fehlen mir hier im Artikel genau diese Bezüge zwischen Anleitungstyp und Anwendungsfall. Kann man dazu nicht noch a bisserl mehr schreiben? Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 09:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Äh, meine Motivation zur Änderung war folgende: 1. Ich wollte den Leser im Artikel nicht mit verschiedenen Ausdrücken für die selbe Sache verwirren, das Lemma ist nun mal Gebrauchsanleitung; 2. finde ich Gebrauchsanleitung besser, weil bei der Bedienungsanleitung indirekt unterstellt wird, dass der Mensch der Diener der Maschine sei (ja, ich weiß, komplett paranoid). Die Feinheiten bezüglich Anleitungstyp und Anwendungsfall höre ich hier das erste Mal. --PeterFrankfurt (Diskussion) 00:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Peter. Ich möchte klarstellen, dass es mir nicht darum geht, Dich oder Deinen Edit anzuprangern. Klar ist "Gebrauchsanleitung" hier das Lemma, aber ich finde es generell nicht passend, diesen Begriff stellvertretend für alle zig Arten von Technischer Dokumentation heranzuziehen. Es gibt tatsächlich viele verschiedene Anleitungstypen, die sich selbstverständlich hinsichtlich ihres Zwecks unterscheiden. Siehe hier und die Quelle, die VDI-Richtlinie 4500.

Vielleicht sollte man mal drüber nachdenken, diesen Artikel umzubauen, unter ein neutrales Lemma zu stellen ("Anleitungstypen", "Anleitungsarten", "Arten von Technischer Dokumentation", "Technische Dokumentationsarten", ...) und die unterschiedlichen Arten nacheinander zu erläutern. Hat jemand Lust, sich daran zu beteiligen?

Und sorry, nimm es bitte nicht persönlich, aber das mit dem "Diener der Maschine" ist wirklich sehr weit hergeholt, finde ich. Bei Gebrauchsanleitung gebraucht der Mensch die Maschine, bei Bedienungsanleitung ist es (warum?) genau andersrum? Ich glaube, das ist einfach Dein persönliches Empfinden und sollte einem Artikel fernbleiben. Gruß, --Flingeflung (Diskussion)

Nö, über Letzteres habe ich mich öfters mit Kollegen ausgetauscht, und die waren (wie repräsentativ der Kreis nun gewesen sein mag) alle der gleichen Ansicht. Das mit dem "bedienen" klingelt mir einfach unsympathisch im Ohr. Dagegen ist die "Gebrauchsanleitung" für mein Ohr ein Prachtexemplar von Neutralität. Jetzt noch zu Oberbegriffen wie "Technische Dokumentation" überzugehen, wäre a) irgendwie beamtenmäßig hoch 3 und b) im juristischen Sinne auch grottenfalsch, wie ebenfalls schon im Artikel steht, und das ist im wahrsten Sinne des Wortes amtlich. --PeterFrankfurt (Diskussion) 23:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Peter. Ich weiß nicht, aus welchem Umfeld Du und Deine Kollegen kommen (Informatik?) und über welchen Punkt genau Ihr der gleichen Ansicht seid. Im Umfeld der Technischen Kommunikation jedenfalls ist es eine bekannte Tatsache und wie schon erwähnt beispielsweise in der VDI-Richtlinie 4500 verankert, dass es (berechtigterweise) viele unterschiedliche Arten von Technischer Dokumentation gibt. Sie alle unter dem Begriff "Gebrauchsanleitung" zusammenzufassen, der seinerseits ein Unterbegriff (nämlich von Technischer Dokumentation) ist, halte ich für falsch. Dass Dir in diesem Zusammenhang bedienen "unsympatisch im Ohr klingelt", ist jedenfalls kein Relevanzkriterium für oder wider, sondern eher POV.

Ob es "beamtenmäßig" ist, Tatsachen abzubilden und Verbesserungen herbeizuführen, ist ebenfalls Deine persönliche Meinung. Warum es aber "im juristischen Sinne grottenfalsch" sein soll, das verstehe ich nicht, vielleicht kannst Du das mal genauer erläutern. Auch was es mit Deinem Verweis auf den Abschnitt "Rechtliches" im betreffenden Artikel auf sich hat, ist mir nicht ganz klar. Soll das als Beleg Deiner Aussage verstanden werden? Der Beleg für die Richtigkeit im Artikel ist, dass es im Artikel steht? --Flingeflung (Diskussion) 07:43, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mir sind Bezeichnungen wie "Technische Dokumentation" und auch der "Technische Redakteur" ein Begriff. Nur war ich mal auf einem Seminar, das von einem leibhaftigen (Zivil-)Richter abgehalten wurd und das anlässlich der Einführung des Produkthaftungsgesetzes stattfand. Wir Teilnehmer kamen alle aus der Elektronik- und Computerindustrie (du hast richtig geraten) und mussten dann feststellen, dass unsere Terminologie vor Gericht vollkommen unpassend gewesen wäre, weil die es nochmal ganz anders nennen. Ich habe für mich die Konsequenz gezogen, hier sehr vorsichtig vorzugehen und nur möglichst unmissverständliche Begriffe zu verwenden, um nicht gegen irgendwelche Wände zu laufen. - "Technische Dokumentation" ist jedenfalls ein wesentlich seltener benutzter Begriff (auch weil umständlicher) als Gebrauchs- oder Bedienungsanleitung, das meinte ich mit "beamtenmäßig". --PeterFrankfurt (Diskussion) 00:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann bist Du im Prinzip fachfremd, hast Dein Wissen um die Materie aus einem Seminar bezogen, das Du mal besucht hast, und stellst dann hier gegenüber Leuten, die sich täglich beruflich damit beschäftigen, mit einer Selbstverständlichkeit Behauptungen auf, die lediglich Deinem persönlichen Gefühl entsprechen und keinerlei fundierte Grundlage beinhalten. Das finde ich schon irgendwie bemerkenswert. Naja. Das Thema ist noch nicht durch, aber ich klinke mich hier erstmal aus, da der wohlverdiente Jahresurlaub ansteht. Ich melde mich danach wieder. --Flingeflung (Diskussion) 11:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nicht ganz: Ich habe das zwar nicht studiert, aber jahrelang als Hauptberuf ausgeübt und war in diesem Zusammenhang zu jenem Seminar abgeordnet worden. Also nicht nur irgendein "Gefühl", sonst würde ich da weniger intensiv drangehen. Aber wie gesagt hat mir dieses Seminar die Augen geöffnet, dass wir in der anwendenden Industrie eben auch nur ein kleiner Aspekt des nochmal größeren Bildes sind und uns bemühen müssen, diese größere Sicht mit einzubeziehen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nutzungsgrad?

Gibt es Statistiken über den Nutzungsgrad (wie oft und inwieweit werden sie genutzt) von Gebrauchsanleitungen? Falls solche bekannt sind wären die Ergebnisse sicher einen Absatz im Artikel wert. --Diwas (Diskussion) 22:29, 24. Apr. 2016 (CEST)

Instruktionspflicht

Der Hersteller eines technischen Produktes hat eine Instruktionspflicht gegenüber dem Kunden,

Wirklich? Mir ist bisher noch keine Schraube mit Gebrauchsanleitung untergekommen. Eine Instruktionspflicht ist wohl nur vorhanden, wenn für einen Kunden aus der Anwendergruppe, für die das Produkt bestimmt ist, die vorgesehene Verwendung nicht schon aus der Produktbezeichnung und -beschaffenheit hervorgeht. --MrBurns (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2016 (CEST)