Diskussion:Geburtshaus

Links auf spezielle Geburtshäuser

Hallo, ich habe den Link auf das Berliner Geburtshaus wieder rausgenommen. M. E. sollten nur allgemeingültige Links angeführt werden. - Dvitzethum 15:45, 2. Sep 2004 (CEST)

Stimme Dvitzethum zu, habe dennoch den Link zum ersten Gießener Geburtshaus eingesetzt, weil dessen Eröffnung und Entwicklung der ersten Jahre im Presse-Archiv sehr gut dokumentiert ist. Damit halte ich eine Allgemeingültigkeit zu diesem Thema für gegeben. - Urban69, 22.7.2005

Ein Geburtshaus ist auch das Haus, in dem eine Person geboren wird. So das Geburtshaus von Mozart in Salzburg oder andere...

sicherheit

Gibt es denn INformationen über die Sicherheit von einer Geburt im Geburtshaus gegenüber einer im Krankenhaus. Ich denke da vor allem an die fehlenden ärtzliche Versorgung bei Komplikationen

Wie Sie im Artikel sicherlich schon gelesen haben werden, "kann eine Geburt im Geburtshaus laut Hebammengesetz von einer Hebamme alleine geleitet und durchgeführt werden." Die Leitung eines Geburtsablaufs ist mithin der Kern des Hebammen-Handwerks. Im Übrigen muss ein/e ÄrztIn die Hebamme zur Geburt hinzuziehen, nicht umgekehrt. Interessant wäre an Ihrem Einwurf, wie sicher eine Geburt im Krankenhaus ist ... ich denke da an fahrlässigen, wohlverschwiegenen ÄrztInnenpfusch (falsche Medikation, unnötige operative Eingriffe, unstimmige Diagnosen, nicht eingehaltene Hygiene-Standards, fehlende Patientinnenversorgung aufgrund von Personalmangel und sonstigen "ökonomischen" Bedingungen etc.), also Kompliaktionen durch ärztliche Versorgung.

Und: Vor lauter Sicherheits-Perfektionierung vergisst man manchmal, dass für Durchschnittsgeburten eine Klinik ein denkbar schlechter Ort ist. Klar, hat sich in den letzten Jahrzehnten auch verändert. Aber "optimal sicher" heißt nicht notwendigerweise "das Beste für Mutter und Kind". Und es gibt auch Schäden, die man nicht sehen kann. Und nicht alles, was man direkt nach der Geburt routinemäßig macht, ist notwendig und sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 89.15.239.25 (Diskussion) 23:44, 6. Sep. 2016 (CEST))

Link zum ersten modernen Geburtshaus Deutschlands

Aus o. g. Gründen habe ich diesen Link wieder eingefügt und möchte bitten, die Entfernung in Zukunft angemessen zu begründen. Es gibt noch einen weiteren Grund, dieses Haus extra zu nennen: es ist nicht in der Linkliste des Dt. Netzwerks aufgeführt. Dort ist ein wesentlich später gegründetes "Gießener Geburtshaus" gelistet, das mit dem ersten nichts zu tun hat. --Urban69 17:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Leider

Kann man das leider aus dem Satz streichen? "leider jedoch nicht nachgewiesenes Gerücht" Das ist meines Erachtens POV. --193.197.148.254 14:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Neutralität

Insgesamt halte ich die Neutralität des Beitrages für nicht gewährleistet. Die Wortwahl (z.B. natürliche vs. technisch überwachte Geburt) deutet einen Geburtshausbefürworters als Verfasser. Einen Satz der dies etwas ausgleicht habe ich hinzugefügt. Dies ist aber keine ideale Lösung. Ich könnte mir Vorstellen einen eigenen Unterpunkt für Kritik einzufügen und dies nicht mit bei "Ziele und Aufgaben" mit abzuhandeln. Dort könnte man dann Kritikpunkte aufführen und ggf. widerlegen, natürlich alles mit Zitaten belegt - die fehlen im Moment noch an allen wichtigen stellen.(nicht signierter Beitrag von 92.116.196.147 (Diskussion) )

Mal im Ernst, was hat denn ein Satz wie „Es wird damit zum Symbol für den Glaubens-Krieg, der sich an der Frage "Natürliche Geburt unter Aufsicht einer Hebamme oder technisch überwachte Geburt im Krankenhaus" entzündet.“ in dem Artikel verloren? Ich werde das ganze mal im Auge behalten und sonst den Neutralitätsbaustein setzen, da fehlt es wirklich an Außenperspektive und Distanz.-- КГФ, Обсудить! 02:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Salvete miteinander, der Geburtshausartickel ist mit verlaub, ziemlich flach. Eine Menge Behauptungen, wenig Information und schlecht struckturiert. Ich habe selbst nur wenig wissen über die Arbeit von Geburtshäusern, traue mir aber zu den Artickel wenigstens mal einigermasen zu struckturieren und die POV herauszunehmen. Den dauerstreitpunkt Risiko, würde ich dabei auf die gleich Weise lösen wie auf dem Lema Hausgeburt. Wenn dann jemand noch ein paar belegbare Informationen hinzufügen könnte, (z.B. was die Geburt im Geburtshaus von einer Hausgeburt unterscheidet oder gibt es da gar keinen Unterschied auser dem Räumlichen?), wäre der Artickel bestimmt erträglicher. Gruß, --Meistermetz 16:13, 21. Mär. 2009 (CET)

PS. Muß ein Geburtshaus eigentlich von einer Hebamme geleitet sein? Das könnte doch eigentlich auch ein Arzt machen und die Hebammen dann einstellen oder mit freischaffenden zusammenarbeiten oder irre ich mich da? Und wenn das so ist wie ich vermute braucht der Artzt dann eine Niederlassung? Wer was weis, möge doch bitte sein wissen in den Artickel einfliesen lassen möglichst mit Belegen. --Meistermetz 16:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Neuentwurf

So hab mal versucht was zu verbessern, aber einiges ist doch noch sehr klärungsbedürftig: Ziele und Aufgaben: Wer hat das so defeniert, gilt das für alle Geburtshäuser, wo steht das? Was ist mit Risikogeburten, was passiert bei einer Verlegung? Wie ist der Name des genannten Netzwerkes? Oben genanntes PS., dürfen Geburtshäuser nicht zu mindest teoretisch auch von Ärtzten geleitet werden? Und, gibt es nicht Geburtshäuser die Mit Gynäkologen oder Pädiatern zusammenarbeiten? Wenn der Artickel einigermasen was taugen soll, sollten zumindest diese Fragen geklärt werden. Gruß --Meistermetz 17:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Quellen

"Ein Netzwerk" (welches?) und "Studien" (ja, sehr genau...) sollte man so nicht stehen lassen, da gehören auf jeden Fall noch Quellen daran.-- КГФ, Обсудить! 17:57, 23. Jan. 2010 (CET)

Andere Bedeutung

Wenn irgendeine berühmte Person irgendwo aufgewachsen ist, nennt man es doch auch Geburtshaus.--Explosivo (Diskussion) 19:27, 4. Jul. 2013 (CEST)

Regionale Situation

Abschnitt Regionale Situation kann die Situation in D, CH, A darstellen. Das Thema wird aktueller weil wie beim Geburtshaus Maternité Alpine die öffentliche Versorgung zurückgefahren wird - auch in D (z.B. Belzig, Haßfurt, Jüterbog). AVS (Diskussion) 15:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Verlegung in "Notfällen"

Viele der Geburten, die in Geburtshäusern starten und im Krankenhaus enden, werden nicht aus Notfall-Gründen verlegt, wie es im Artikel heißt, sondern weil z.B. ein Geburtsstillstand eingetreten ist oder die Gebärende Schmerzmittel wünscht. Man sollte hier also nicht nur von Notfällen sprechen, sondern eine andere Formulierung wählen. Zur Info: Das Geburtshaus Frankfurt führt auf seiner Homepage z.B. eine Statistik zu Verlegungsgründen auf. Danke!

Neutralität Nr. 2

Es wurde nun vom Vertreter der Geburtshäuser ein Abschnitt eingefügt, der vollmundig verkündet: "Geburt im Geburtshaus ist sicher". Das mag ja sein, aber eine derartige POV-Verkündigung durch einen POV-Nutzer finde ich doch etwas problematisch und wenig enzyklopädisch. Ich erlaube mir, den entsprechenden Baustein zu setzen. --217.239.4.28 12:04, 20. Apr. 2022 (CEST)

Der ganze Artikel lässt jede kritische Distanz vermissen, hier wird überhaupt nicht unterschieden zwischen Eigendarstellung, Wunsch und Wirklichkeit. So ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Werbebroschüre.--Nico b. (Diskussion) 12:11, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe es wieder etwas eingedampft. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:27, 20. Apr. 2022 (CEST)

Danke Euch. Ansonsten wäre QS ja auch noch eine Alternative zum Neutralitätsbaustein. Ent-Werben können die. --217.239.4.28 12:38, 20. Apr. 2022 (CEST)

Spricht eigentlich irgendetwas dagegen, den Artikel einfach auf die gesichtete Version vom 07.12.2021 zurückzusetzen? Zum einen sind die Einfügungen über weite Strecken schlicht URV aus deren Werbebroschüre - insofern kein Zufall, dass sich der Artikel liest wie eine Werbebroschüre. Zweitens darf man diese Wiedereinfügung wohl getrost als Editwar werten. Sie wurde nämlich am 07.12. schonmal gemacht und von Innobello revertiert. --217.239.4.28 17:22, 20. Apr. 2022 (CEST)

Da stehen aber auch schon solche Sätze drin wie "Diese Hebammenbetreuung ist geleitet durch das Wissen um und die Anerkennung der Individualität der Prozesse und einzelnen Menschen in Schwangerschaft, während des Geburtsprozesses und dem Familie Werden im Wochenbett". Derartiges "Wissen" ist nicht unabhängig belegbar und deshalb nicht enzyklopädisch.--Nico b. (Diskussion) 19:13, 20. Apr. 2022 (CEST)

Über diesen absurden Schwurbelsatz bin ich auch schon gestolpert. Der steht aber tatsächlich in der von Innobello wiederhergestellten Version nicht drin. --217.239.4.28 19:19, 20. Apr. 2022 (CEST)

Allerdings ist der Satz, den Hahnenkleer da wieder reingebracht hat, ebenfalls nicht sauber: "Einer Untersuchung zufolge werden bis zu 45 Prozent der Erstgebärenden, die sich für eine Geburt außerhalb eines Krankenhauses entschieden, während der Geburt notfallmäßig in eine Klinik verlegt." Das ist, wie bereits in dem zugrundeliegenden Spiegel-Artikel erkennbar, eine höchst einseitige und verzerrende Wiedergabe einer Studie, die auf etwas ganz anderes gerichtet war und auch ganz andere Ergebnisse hatte. Wenn man nachliest, ist das Studienergebnis, dass gesunden Frauen mit geringen Risiken die Wahl zwischen Geburtsorten freistehen sollte, weil die Outcomes bei Hausgeburten und in Geburtshäusern nicht schlechter sind als in der Klinik. Bemerkenswert ist vor allem, dass die allein herausgepickte Zahl sich auf Hausgeburten Erstgebärender bezieht ("home"), also gerade nicht auf Geburtshäuser (https://www.bmj.com/content/343/bmj.d7400). Im Spiegel steht denn auch, dass sowohl die Hebammenverbände als auch die Gynäkologen sich auf dieselbe (diese!) Untersuchung stützen, aber sich jeweils das herauspicken, was ihnen passt. In dem Satz im umseitigen Artikel ist daraus dann noch einmal die Zahl herausgepickt worden, die am negativsten wirkt. Das würde ich mindestens ebenfalls rausschmeißen. Entweder man gibt die Untersuchung korrekt wieder oder man lässt es bleiben, mit suggestiven Zahlenspielchen sollte hier nicht gearbeitet werden.--Mautpreller (Diskussion) 19:53, 20. Apr. 2022 (CEST)

Auch den Abschnitt eins höher sollte man beachten. "Notfallmäßig" ist wahrscheinlich ebenfalls falsch, die Ergebnisse sprechen lapidar von "transfers".--Mautpreller (Diskussion) 20:13, 20. Apr. 2022 (CEST)

Kein seltener Fall: Der Artikel war vorher nicht gut und hinterher ist er ein wahrer Graus. Gute Literaturangaben sind hinzugekommen, aber vor allem schlichte peinliche Werbung. Man kann ihn nicht so lassen, aber es ist auch fraglich, ob Zurücksetzen besser ist. Am besten wärs, man könnte ihn vorübergehend vom Netz nehmen, bis eine halbwegs passable Fassung zustande gekommen ist.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 20. Apr. 2022 (CEST)

Siehe auch etwa https://www.quag.de/downloads/QUAG_Bericht2020.pdf. --Mautpreller (Diskussion) 20:52, 20. Apr. 2022 (CEST)

Gibt es vielleicht irgendeine Fach-QS, die sich mal darüber erbarmen könnte?

Der größte Teil der Literaturangaben ist übrigens jetzt eben erst hinzugekommen, in einer Bearbeitung, die vorhin noch nicht da war.

Sind wir uns denn einig, dass zumindest die Werbe-Einblendung wieder entfernt werden sollte? --217.239.4.28 21:14, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab mal User:NWGH angesprochen. Vielleicht ergibt sich daraus etwas Brauchbares (vielleicht auch nicht). Ich hab natürlich gar nichts gegen Rausschmeißen von Werbekram, hab aber auch Bedenken beim vorherigen Zustand.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe zunächst mal mit dem Rausschmeißen von URV-Passagen angefangen. URV von der Werbe-Broschüre, das ist jedenfalls das Letzte, was wir hier brauchen. --217.239.4.28 21:42, 20. Apr. 2022 (CEST)

Was soll eigentlich bedeuten "(wenn) die Hebamme [...] sichergestellt hat, dass alles physiologisch ist"? Da fehlt doch irgendwas. --217.239.4.28 21:50, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube, das heißt einfach: dass alles im grünen Bereich ist. Also nicht "pathologisch", sondern "physiologisch" im Sinne einer ganz normalen Geburt, die ja auch an sich nichts Krankhaftes ist.--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 20. Apr. 2022 (CEST)

Klingt für mich falsch bzw. unvollständig. Ich würde da was erwarten wie "dass physiologisch alles in Ordnung ist". --217.239.4.28 22:02, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ja, mir klingt es auch komisch. Aber da die Geburtshäuser ja sagen, sie sind für physiologische Geburten zuständig, bedeutet hier wohl "physiologisch" so etwas wie "nicht pathologisch", "im Rahmen der Gesundheit".--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 20. Apr. 2022 (CEST)

Noch eine Anmerkung zur FN 6 "Hausgeburten - erhöhtes Risiko": Der Link ist kaputt, korrekt ist https://www.dggg.de/presse/pressemitteilungen-und-nachrichten/hausgeburten-erhoehtes-risiko-pressemitteilung-der-deutschen-gesellschaft-fuer-gynaekologie-und-geburtshilfe-dggg-und-des-berufsverbandes-der-frauenaerzte-bvf. Er bezieht sich aber gar nicht auf Geburtshäuser, sondern auf Hausgeburten. Der gehört eigentlich komplett raus.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 21. Apr. 2022 (CEST)

Unter Hausgeburt wird die Studienlage recht umfassend erörtert. Es würde hier wohl genügen, auf die dortigen Zahlen zu "außerklinischen Geburten" zu verweisen. Ich bin nicht sicher, ob es einen wirklich brauchbaren empirischenStand speziell für Geburtshäuser gibt. Die QUAG gibt für 2020 an, dass etwa 1,8 Prozent der in D beendeten Geburten außerhalb von Kliniken stattfanden, davon gut die Hälfte in "hebammengeleiteten Einrichtungen" (Geburtshäuser, Hebammenpraxen, Entbindungsheime, der Rest in der Privatwohnung. Hebammen in HgE betreuen deutlich mehr Geburten als Hebammen bei Hausgeburten. Bei den Statistiken zum Verlauf und zu Komolikationen wird gewöhnlich nicht unterschieden zwischen Hausgeburten und hebammengeleiteten Einrichtungen, mit einer Ausnahme: Wenn sich eine Verlegung in die Klinik als notwendig erweist, sind die Transportwege gewöhnlich bei hgE kürzer als bei Hausgeburten.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 21. Apr. 2022 (CEST)

Physiologisch nochmal

Hallo Benutzer:Nico b., zu Deinem Edit: Dass Schwangerschaft und Geburt per se keine pathologischen, sondern physiologische Prozesse sind, wird niemand bestreiten, auch (so hoffe ich) kein Wissenschaftler. Es ist weder eine "Annahme" noch benötigt es einen Konjunktiv. Insofern ist der von Dir eingesetzte Text ein bisschen irritierend. Was ich verständlich finde, ist, dass Du offenbar den Slang ("Wissen um") ein bisschen nervig findest. Und natürlich folgt aus der Erkenntnis, dass Geburt nichts Krankhaftes ist, nicht ohne weiteres, dass man dazu keinen Arzt hinzuzieht. Ich finde, hier sollte aber schon erkennbar bleiben: Es gibt bei manchen Schwangeren Vorbehalte dagegen, sich für einen physiologischen Vorgang wie die Geburt in die medizinische Maschinerie eines Krankenhauses zu begeben. Da sehen sich die Geburtshäuser "zuständig". Freilich gibt es auf der anderen Seite auch Vorbehalte dagegen, auf ärztliche Unterstützung zunächst mal zu verzichten, weil das Risiken implizieren könnte. - Um mal privat zu plaudern: Meine Frau hat die Klinik vorgezogen, aus Sicherheitserwägungen (und weil ihr der Ton der Fans des Natürlichen auf die Nerven ging). Die Erfahrung in der Institution Krankenhaus war aber auch nicht grad rundum positiv, eher im Gegenteil.--Mautpreller (Diskussion) 18:00, 21. Apr. 2022 (CEST)

Von der 36-Stunden-Geburt unserer Tochter in einem Krankenhaus könnte ich auch länger erzählen, die hatten allerdings vorhin in genau dem gleichen Ton von Selbstbestimmheit, natürlicher Geburt, Achtsamkeit und so weiter gesprochen. Ich möchte hier keinesfalls die Arbeit von Hebammen oder Geburtshäusern schlechtreden, ich fand nur tatsächlich den Slang störend, und bin aufgrund der Erfahrungen mit all den sogenannten "Skeptikern" in den letzten zwei Jahren vielleicht auch überempfindlich, wenn es um eine Kritik der Medizin an sich geht, die einen esoterischen goût hat. Vielleicht kann man in diese Richtung formulieren: "Der Ansatz der Geburtshäuser begreift die Geburt als einen physiologischen, das heisst nicht-krankhaften Vorgang, der deshalb auch zunächst keine medizinischen Massnahmen erfodert".--Nico b. (Diskussion) 18:42, 21. Apr. 2022 (CEST)

Das klingt gut. Ich hoffe, es stimmt auch. Ganz ohne Beleg hätte ichs nicht gern. Aber ja, ich denke, dass es so gemeint ist: Solange nichts Bedenkliches vorliegt, ist medizinische Kunst und Technik zunächst mal nicht nötig. Ich hab ja die Ergebnisse aus der QUAG oben eingefügt: Es kann sehr wohl, auch wenn keine Risikofaktoren bestehen, nötig werden, in die Klinik zu gehen: seis, weil nichts vorwärts geht, seis, weil die Schmerzen zu groß werden, seis, weil was "nicht normal" läuft. Das passiert offensichtlich nicht selten und darauf scheinen die Hebammen vorbereitet zu sein, gemäß Bericht schauen die schon vorher gemeinsam mit der Schwangeren, in welche Klinik man im Ernstfall fahren kann. Das ist ja auch nur vernünftig. Ich glaube gar nicht, dass das konkret ein Gegeneinander ist. Auf der politischen Ebene der Berufsverbände vielleicht schon, auf der Ebene der Sorgearbeit vielleicht doch weniger.--Mautpreller (Diskussion) 19:10, 21. Apr. 2022 (CEST)