Diskussion:Geheimes Zivilkabinett

Preußenlastig

Der Artikel müsste in die Kategorie Preußenlastige Artikel eingeordnet werden, wenn es die denn gäbe.

Im Ernst, ein Geheimes Zivilkabinett gab es ja nicht nur in Preußen, sondern auch andere deutsche Bundesfürsten hatten solch einen Beraterstab, auch unter derselben Bezeichnung (Geheimes Zivilkabinett), und auch bei ausländischen Souveränen gab es Zivilkabinette. Von daher müsste die Einleitung allgemeiner formuliert und die preußischen Aspekte als ein Spezialfall (wenn auch der hierzulande bekannteste) abgehandelt oder zumindest ein Abschnitt "Zivilkabinette anderer Bundesfürsten" hinzugefügt werden.--Jordi (Diskussion) 09:44, 4. Jul. 2014 (CEST)

So eine Vorlage gibt es sogar! Ich pflege das mal ein.--Jordi (Diskussion) 13:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Vorlage "Staatslastig:Preußen" gibt es durchaus, hatte sie ja seinerzeit selbst angelegt (und zwar extra für diesen Artikel). Benutzer:Knochen, bitte beachte die Artikeldiskussion, dgl. auch meine damaligen Diskussionsbeiträge auf der entspr. Vorlagen-Diskussionsseite. Die Vorlage "Staatslastig:DE" macht hier jedenfalls überhaupt gar keinen Sinn. Dann lieber ganz ohne Bapperl. Allerdings ist dieser Artikel dann ohne Bapperl eben nicht als preußenlastig zu erkennen. Genau das ist der Sinn dieses "Preußenlastig"-Hinweises.--Jordi (Diskussion) 05:19, 19. Feb. 2016 (CET)

@Jordi:Hatte das bei meiner Bearbeitung mit dieser Disk nicht gesehen. Habe die Vorlage:Staatslastig/Regionen geändert diff. Dadurch will die Vorlage nicht mehr auf Vorlage:Info ISO-3166-2:Preußen verlinken. Habe auch in diesem Artikel das Preußenlastig wieder eingetragen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Perfekt, vielen Dank! Den falsch weiterleitenden Link auf eine nicht existierende Vorlage hatte ich gar nicht bemerkt, deshalb hatte ich den Hinweis auf diese ISO-Vorlage zuerst auch nicht verstanden (logischerweise hat Preußen als schon lange nicht mehr existierender Staat keinen ISO-3166-Ländercode).--Jordi (Diskussion) 13:22, 21. Feb. 2016 (CET)

Formulierung 2. Satz

Vielleicht?: Vergleichbar mit dem Bundespräsidialamt fungierte es als unmittelbarer Beraterstab des Staatsoberhaupts, neben der eigentlichen Exekutive, bestehend aus einer regulären Staats- oder Bundesregierung.∞--Wikiseidank (Diskussion) 21:44, 6. Sep. 2019 (CEST)

Der Satz ist so, wie er ist, m.E. gut verständlich, und dein Vorschlag würde die Verständlichkeit in meinen Augen auch keinesfalls verbessern. Oder geht es um was anderes?--Jordi (Diskussion) 02:14, 7. Sep. 2019 (CEST)