Diskussion:Gehirnwäsche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gehirnwäsche“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

x

--Lunapark23 09:15, 28. Feb. 2012 (CET)"Ältere psychologische Theorien vermuteten, dass Gehirnwäschen Wertevorstellungen und Selbstauffassung einer Person nach bestimmten Zielsetzungen ändern könnten." alternativer Vorschlag, denn es gibt keinen Grund die Definition so wage zu halten. Die Theorie besagt, dass Gehirnwäsche Wertevorstellungen und Selbstauffassung einer Person nach bestimmten Zielsetzungen Anderer modifiziert.

Weblink Hans Ulrich Gresch

Was soll der Link zu Hans Ulrich Gresch? Wer nur ein wenig quer liest, erfährt, dass es sich hier um einen Verschwörungstheoretiker handelt. 88.217.56.22 19:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

DDR-URV

Dieser Artikel wurde aus DDR-URV Gründen am 22.12.2005 neu erstellt. Die alte Dikussion zum vorherigen Artikel habe ich nach Diskussion:Gehirnwäsche/Alte Diskussion verschoben. 84.160.230.81 00:21, 13. Jan 2006 (CET)

Fraglicher Bezug

"Theorien der Gehirnwäsche entstanden zunächst im Kontext totalitärer Staaten, später auch im Kontext von Religionen, insbesondere von Sekten und bestimmter religiöser Organisationen wie dem Opus Dei oder islamischen Koranschulen."

Wie soll der Satz zu verstehen sein? Dass Opus Dei und Koranschulen Theorien entwickelt haben, wie man ihre Mitglieder einer Gehirnwäsche unterzieht? Das wäre eine ungeheuerliche Behauptung, die man ohne Beweise nicht stehen lassen darf. Wenn der Satz so gemeint ist, dass es Theorien ÜBER Gehirnwäsche in Koranschulen oder Opus Dei gibt, dann müssen Quellen genannt werden. So jedenfalls kann das nicht bleiben.

Warum hast Du's nicht selbst geaendert? (WP:SM) Fossa_?! ^± 18:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Gehirnwäsche unter Mao

"Während der chinesischen Kulturrevolution von 1966 bis 1976 wurden Zehntausende von Professoren und Studenten zur Umerziehung aufs Land geschickt." ich glaube kaum dass die alle auf dem Land einer Gehirnwäsche unterzogen wurden. Ging es nicht vielmehr darum "verweichlichte Intellektuelle Städter" mit körperlicher Arbeit und den Lebensverhältnissen auf dem Land zu konfrontieren? Falls kein Wiederspruch kommt nehme ich diesen Satz gelegentlich mal raus. --Nossek 22:05, 26. Jan 2006 (CET)

Die Aussage von Benutzer:Nossek macht betroffen. Es sollte eigentlich nicht so schwer sein, sich vorzustellen, was es für die Menschen in einer Diktatur bedeutet, wenn Universität und Schulen längere Zeit geschlossen und Studenten und Professoren zu schwerer Arbeit in „Arbeitslager“ mit Gehirnwäsche auf dem Lande gezwungen werden. Die Gehirnwäsche zur Zeit der Kulturrevolution ist mittlerweile mit Berichten von Zeitzeugen in unzähligen Büchern und auch Filmen genügend dokumentiert. Gemäss dem folgenden Bericht von amnesty international gibt es solche „Arbeitslager“ auch heute noch: „In China gibt es im Wesentlichen drei Arten von Gefangenschaft um Menschen zu bestrafen. (…) Die zweite Art der Gefangenschaft ist das "Arbeitslager". Ein Arbeitslager ist eine spezielle Art von Gefängnis, welche es in dieser Ausprägung nur in China gibt. Das heißt zum Beispiel: kein Gerichtsverfahren ist notwendig für eine Einlieferung. Eine Person kann dorthin geschickt werden einfach per Unterschrift auf einem Papier durch ein Komitee der lokalen Stadt. Diese Art der Gefangenschaft kann zwischen einem und drei Jahren dauern. Jedoch in der Praxis wurden Falun Gong Praktizierende auch wiederholt in ein Arbeitslager geschickt. Drei Jahre - und danach werden sie nicht freigelassen; sie werden der Behandlung mittels Gehirnwäsche unterzogen und danach wiederum in ein anderes Arbeitslager geschickt. Daher ist diese Art von Gefangenschaft sogar ohne zeitliche Obergrenzen möglich. (…) Das sind die drei hauptsächlichsten Arten von Gefangenschaft in China. Und alle diese drei Arten der Gefangenschaft werden derzeit benutzt, um Falun Gong Praktizierende zu verfolgen, zu foltern, einer Gehirnwäsche zu unterziehen, etc. Ich persönlich war festgehalten in allen drei Arten von Gefangenschaft“.

In China soll nicht nur Google zensuriert werden, sondern es sind beispielsweise die Internet-Angebote der Menschenrechtsorganisation Amnesty International, des Lexikons Wikipedia und die Nachrichten der BBC von China aus nicht zugänglich. Warum wohl? Histamut 19:50, 27. Jan 2006 (CET)

Mediawiki spinnt???

Erst gibt es keinen Artikel, dann versuche ich einen (bis jetzt klaeglichen Miniartikel z.Thema) anzulegen. Dann hat der auf einmal eine Diskussionsseite mit Kommentaren.. Dann schau ich wieder auf meinen Artikel und mein Geschreibsel ist weg.

Anyways hier ist mein take on Gehirnwaesche:

Der Artikeltext steht jetzt an seinem Platz.. daher hier gestrichen Deoxy 11:45, 22. Dez 2005 (CET)

Gruss Deoxy 10:17, 22. Dez 2005 (CET)

MediaWiki trifft keine Schuld. Der Artikel war ein Löschkandidat (DDR-URV) und die Diskussionsseite versehentlich ein Redirect dorthin. Nach der Neuerstellung des Artikels habe ich sie jetzt wieder zurückgeschoben. --Schwalbe ^Disku 14:21, 22. Dez 2005 (CET)

Kein Problem, Schwalbe. Diesmal war der Fehler zwischen Bildschirm und Tastatur. Deoxy 14:52, 22. Dez 2005 (CET)

Kommentar direkt auf dem Artikel

Außer dem ersten Satz ist hier in meinen Augen nichts enzyklopädisch. Thorbjoern 10:15, 22. Dez 2005 (CET) - Fuer Thorbjoern in die Diskussion verschoben Deoxy 11:47, 22. Dez 2005 (CET)

Warum erwartest Du hier gleich einen geschliffenen Artikel, wenige Minuten nachdem der Artikel mit einem ersten Ansatz neu erstellt wurde? Deoxy hat eine Meinung vor Dir es mich schüttelt und graust aber wenn Du ihn anmachst dann bitte halt da wo es auch Sinn macht. Hier hat er jedenfalls was sinnvolles eingestellt. 84.160.230.81 00:21, 13. Jan 2006 (CET)

gewagte Aussagen

"Allgemeine Anwendung von manipulativen Psychotechniken Subtilere Formen von Techniken zur Verhaltensänderung werden in der Werbung, Politik, von Regierungen, in Unternehmen, im Schul- und Gesundheitswesen usw. angewandt, um beispielsweise Widerstände gegen Reformprojekte aufzubrechen. Dabei werden die Zielpersonen normalerweise nicht über die Stoßrichtung solcher Prozesse informiert, die demzufolge unbewusst ablaufen. Bei solchen Prozessen kann der psychische Stress und der Gruppendruck so groß werden, dass Menschen in Ausnahmefällen Suizid begehen oder eine Psychose erleiden."

die hervorgehobenen Aussagen erscheinen mir doch recht gewagt; diese Äußerungen sind zu pauschal; wer sich damit auskennt möge dies bitte konkretisieren und ausführen...

84.147.190.36 16:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Kurze Antwort: Nein, hier ist leider nichts "recht gewagt". Gerade was sogenannte "Reformprojekte" angeht, man denke nur z.B an die momentan laufende "Arbeitsmarktreform": Hier wird ausgiebig seitens der Interessensgruppen von allen Richtungen und mit allen aufgefuehrten Mitteln intensiv das Meinungsbild bestrahlt und zwar in hochwirksamer Dosis. Rund um die Ausbildung und Beeinflussung der Massenmeinung ist eine ganzerWirtschaftszweig entstanden dem es nicht an potenten Auftraggebern mangelt. Eine Dienstleistung der "Public Relations" in diesem Umfeld ist seit Jahrzehnten ist die kuenstlich angelegte (und bewirtschaftete) "Grassroots" Buergerbewegung sowie die Infiltration und Uebernahme bona fider Gruppen. 84.160.208.223 04:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Naiv

Der Artikel stellt im Wesentlichen naive und seit langem überholte Auffassungen zur sogenannten "Gehirnwäsche" dar. Ich sehe dringenden Überarbeitungsbedarf. Der englische Parallelartikel ist differenzierter, aber ziemlich durcheinander, wohl ein Effekt aufeinanderprallender POVs.

Für einen Einstieg in die inhaltliche Bewertung empfehle ich u.A. http://www.cesnur.org/2005/brainwashing81.htm, z.B.

[...]

They also noted that the process, in spite of the publicity given several prisoners who had made "unamerican" statements, was actually quite ineffective in changing any basic attitudes.(7) In spite of these results, the term "brainwashing" entered the public consciousness, and many people adopted Hunter's original perspective as truth.

[...]

Lifton, Schein, and their colleagues concluded that in fact coercive persuasion, in which a mixture of social, psychological and physical pressures are applied to produce changes in an individual's self-perception, beliefs and attitudes, does occur. However, they also concluded that a necessary condition of its occurring was the physical element-confinement or its equivalent [...] They also concluded that it was successful only on a minority of those subjected to it and its end result was very unstable, the individuals so coerced tending to revert to their previous condition soon after the coercive force was removed. (13)

[...]

D.h. es wurden keine Ergebnisse erzielt, die über Geständnisse unter Folter hinausgingen, insbesondere kein "Umprogrammieren", das die Menschen dauerhaft veränderte.

Pjacobi 13:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Oder dieser Abstract aus der Fachzeitschrift Social Justice Research, Springer Netherlands, ISSN 0885-7466

An analysis of Jean-Marie Abgrall's cultic brainwashing theory shows that the theory is essentially identical to the pseudoscientific theory that was developed first by the American CIA as a propaganda device to combat communism, and second as an ideological device for use by the American anti-cult movement to rationalize efforts at persecution and control of minority religious groups. The CIA theory has been evaluated scientifically in research in several contexts (i.e., communist coercive indoctrination of Western prisoners, the CIA's attempted development of brainwashing techniques, and with American new religions or „cults“). In each context, it has been shown to be ineffective in coercively changing worldviews. Because of this pattern of disconfirmation, testimony based on brainwashing theory has been opposed as unscientific by relevant professional academic organizations and repeatedly excluded from American legal trials.

[1]

Pjacobi 13:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Naiv ?

Die Tatsache, dass Gehirnwäsche unter Zwang nicht den gewünschten Umerziehungseffekt bringt, ist schon länger bekannt. Dasselbe gilt auch für Geständnisse unter Folter. Es wäre jedoch naiv zu glauben, Umerziehung, Gehirnwäsche und Folter würden deshalb nicht mehr angewandt oder wären für den Betroffenen weniger schlimm. Bei der Umerziehung hat man gemäss Lewin Resolving Social Conflicts folgenden Ausweg gefunden, bei dem das Individuum gar keinen Zwang empfindet: One of the outstanding means used today for bringing about acceptance in re-education, as discussed above, is the establishment of what is called an "in-group", i.e. a group in which the members feel belongingness. Under these circumstances, the individual accepts the new system of values and beliefs by accepting belongingness to a group. (...) The chances for re-education seem to be increased whenever a strong we-feeling is created.Histamut 17:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Dass sie nicht den gewünschten Effekt bringt, ist doch nur ein Punkt der Hauptproblems, dass es sich bei dem Begriff "Gehirnwäsche" um eine Erfindung der Kalten-Kriegs-Proganda handelt, die später von "Sektenexperten" wieder aufgegriffen wurde. --Pjacobi 17:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Und vor Gericht bestätigt [2]. --THausherr 06:50, 2. Mai 2006 (CEST)

Gerichte urteilen nicht ueber die Gueltigerkeit psychologischer Theorien, sie beurteilen hie, ob eine Meinungsaeussurung (in diesem Fall, dass Scientology Gerhirnwaesche betreibe) zulaessig ist. Fossa ^Bewertung 09:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Als jemand der schon selbst von Gehirnwaesche selbst in der nur "soften" Sektenvariante betroffen war kann ich ueber eure Naivitaet nur lachen. 84.160.208.223 04:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Deshalb versteckst Du Dich nun hinter einer IP? Keine glaubwuerdige Quelle. Fossa ^Bewertung 01:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Einleitung des Artikels

Hallo! Mit welchen Quellen lässt sich belegen, dass "Gehirnwäsche ein veraltetes Konzept zu so genannter psychologischer Manipulation ist?" Wer kategoriesiert, dass das "Ältere psychologische Theorien" sind und wo sind die neueren? Der Ansatz ist sicher auch nur einer unter mehreren. Im englischen WP-Artikel ist die Einleitung m.E. genauer: Brainwashing, also known as thought reform or re-education, is the application of coercive techniques to change the beliefs or behavior of one or more people usually for political or religious purposes. Whether any techniques at all exist that will actually work to change thought and behavior to the degree that the term "brainwashing" connotes is a controversial and at times hotly debated question. und das würde ich hier auch gerne unterbringen. Die Einleitung klingt ganz so, als wäre das Thema überholt ("veraltet", "sogenannt", "älter", "vermuten") und könne zur Geschichte gepackt werden. --Waschi 01:04, 9. Jun 2006

"Brainwashing" ist nicht dasselbe wie "Reeducation". Die Deutschen nach dem zweiten Weltkrieg sind "reeducated" aber nicht "brainwashed" worden. "Brainwashing" bezieht sich auf die Situation eines Gefangenen, der mit "raffinierten" Methoden (Drogen, Sinnezsentzug, Schlafentzug, Hypnose usw.) "mürbe" gemacht werden soll.

(CEST)

PS Ich sehe in der Historie, die Einleitung wurde aus dem ersten Beitrag umgeschrieben. Mein Vorschlag: Die englische Einleitung zu übernehmen. Was denkt ihr? --Waschi 01:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Eben die Gehirnwäsche ist kein veraltetes Konzept, da sie durch sogenannten Hyperstress, verursacht werden kann. Als Gehirnwäsche könnte man auch bestimmte Lehrmethoden, bezeichnen, da sich Pädagogen oftmals berufen fühlen, als Psychologen zu handeln und hier bei die Psychologie des Lernens, mit Psychologie verwechseln. Die Kinder glauben das Gelernte, selbst wenn das Gegenteil längst bewiesen ist. --johnix 08:29, 31. Okt 2007

Tatsache ist das die Gehirnwäsche oder auch totaler Mentizid, nicht ein veraltetes Konzept wiedergibt. Heutige Wahrheitsdrogen, haben nur nicht mehr die extremen, Nebenwirkungen.Es wird auch nicht manipuliert sondern zerstört. Der gesamte erste Abschnitt gehört überarbeitet. Ich werde das aber nicht noch einmal versuchen. --Johnix 10:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Link von Lothar Gassmann entfernt

Lothar Gassmann hat unter Links nichts zu suchen. Sein Buch gibt als Alternative die Seelsorge der Kirche. Damit steht er auf gleicher Stufe wie die von ihm verurteilte Gruppendynamik.

QS-Antrag

Bedauerlicherweise hat Benutzer:Fossa diese Definition für seine bekannte Aktion "Sprengen geht über renovieren" alias "Wegwerfen geht über Reparieren" alias "Köpfen geht vor Resozialisieren" [3] alias "Löschen geht vor Verbessern" entdeckt, ausserdem wurde er über Nacht Psychiater bzw. Psychologe. Falls es andere gibt die entsprechende Qualifikationen haben, bitte ich, den Artikel kritisch durchzuarbeiten, insbesondere die Quellenlage zu verbessern. Ziel ist es, alles seriöse mit Quellenangaben zu versehen; was dann (nicht nach Sekunden, sondern nach einigen Wochen) übrig bleibt, kann dann entfernt werden. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:32, 17. Jan. 2007 (CET)

Quellen haette man schon seit Monaten beibringen koennen (wenn es serioese gaebe), dies geschah nicht => Weg mit dem Quark. Fossa_?! ^± 19:35, 17. Jan. 2007 (CET)

Hast Du vor Monaten danach gefragt? Nein. Also gib den Experten einige Wochen Zeit. "Erst Schiessen, dann Fragen" geht hier nicht. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:42, 17. Jan. 2007 (CET)

Pjacobi hat bereits am 17.4. die Schwachstellen aufgezaehlt. Du irrst Dich: Nicht derjenige, der Mist loescht, sondern der Mist einstellt, muss diesen referenzieren. Fossa_?! ^± 19:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Wer sagt, dass es nicht referenziert wurde? Prüf das anhand der Diskussion und der History. "ref" gibt es noch nicht so lange. Ausserdem gibst Du auch nicht immer Quellen bei Deinen edits an, trotzdem lösche ich sie nicht sofort.

Wenn PJacobi es demnoch nicht gelöscht hat, wird er seinen Grund dafür gehabt haben. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre, erst mal die QS abzuwarten. Ich sehe dass Du z.B. das Zeug über Lewin gelöscht hast, obwohl die Quelle ja angegeben ist, und es darüber sogar einen eigenen Artikel gibt. Das riecht doch stark nach "Gelöscht weil nicht gefallen". -THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:47, 17. Jan. 2007 (CET)

Das "Zeug ueber Lewin" habe ich geloescht, weil es sachfremd. Zwar greift z>B. Schein teilweise auf Lewin zurueck, Lewin selbst spricht aber nicht von "Gehirnwaesche". Es ist also schlicht sachfremd. Und wer, bitte sehr, kann besser als ich die Qualitaetssicherung hier vornehmen? Man hat schon Pferde kotzen sehen, aber vermutlich hat sonst kein aktiver Wikifant sich laenger mit diesen Theorien und ihrer Literatur beschaeftigt. Der Artikel war bevor Du kamst nach meinen Edits in einem brauchbaren Zustand. Fossa_?! ^± 21:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Na also - es war also nicht quellenlos. Du hast geflunkert. Insbesondere wenn Schein auf Lewin zurückgegriffen hatte.

Bitte spar Dir die Pferde, die Wikifanten, etc. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:35, 17. Jan. 2007 (CET)

Es ist einfach Unfug was sachfremdes hier reinzuschreiben. Und eine ordentliche Quelle dafuer, dass es fuer Gehirnwaesche relevant ist, gibt es schlicht nicht. Fossa_?! ^± 23:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Du selbst hast zugegeben, dass Schein teilweise auf Lewin basiert. Damit sollte doch eigentlich alles klar sein. Nach Deiner "Logik" könnte man ja auch das Clavichord aus Klavier entfernen, weil es ein anderes Instrument ist. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Sicher: Man koennte hineinschreiben, dass Schein teilweise auf Lifton basiert, so wie Kritische Theorie sich auf Karl Marx beruft. Man kann aber nicht schreiben, dass Marx "Kritische Theorie" betrieben haette. So, wie es derzeit dasteht, sieht es so aus, als waere Lewin ein Vertreter von Gehirnwaesche-Theorien gewesen. Fossa_?! ^± 00:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Dann korrigiere es eben oder ändere die Überschrift. Du hast viel mehr Zeit aufgewendet, um hier an 5 Schauplätzen zu diskutieren (und zwar auch noch mit mir, was Dich gewiss noch mehr frustriert), als die (angebliche) Korrektur Dir gekostet hätte. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Hach ihr zwei...

@Fossa: vor der Apotheke!

@THausherr: Im ganzen Artikel gibt es 0(!) Einzelnachweise, dabei braucht gerade so ein Artikel selbst bei dieser Kürze ~20 Stück. Wenn dir also was an dem Artikel liegt, dann such Nachweise für die Aussagen. Wenn nicht, sollte es dir egal sein, ob Fossa ihn sprengt. Ein Stub motiviert Autoren eher, als ein unbelegter Text.

@Pinnwand: Schon der erste Absatz ist Mist. Er sollte erst erklären, woher der Begriff kommt und dann die Geschichte seiner Bedeutung durchgehen. Das ist hier deshalb wichtig, weil dieser Begriff eine Wortschöpfung ein "Kampfbegriff" ist.

--217.232.22.148 10:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich hab jetzt mal ein wenig, und vorsichtig geputzt, aber die gelöschten Teile hierher verschoben.

Vieles fehlt - z.B. die Umerziehungsprogramme in Vietnam, und sogar im heutigen China; gescheiterte Programme wie MK-ULTRA (aber bitte ohne den Verschwörungsmüll); und Gehirnwäsche "in popular culture" wie es in den USA heisst. Konkret: der sw-Film "The manchurian candidate" beschreibt recht gut, wie Leute dachten, dass Gehirnwäsche läuft. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es schon eigenartig, das hier allgemein Bekanntes, sich auf Quellen berufen soll. Immerhin schreiben in den Quellen auch nur Personen darüber. Ist Wissen nur dann angenehm und hier erwünscht wenn schon andere darüber schrieben; oder soll hier ein Beitrag entstehen der Wissen enthält; egal ob ein anderer schon darüber schrieb oder nicht. Ich denke aber langsam das sich die Teilnahme hier nicht lohnt, da offensichtlich jeder Idiot hier herum editiert. Auch wenn Er null Wissen in diesem Bereich hat. Ich denke der gesamte Inhalt sollte, aus der Gemeinschaft, also durch Teamwork erarbeitet werden und nicht das jeder einzeln rum pfuscht. johnix 06.03.2008 14:44

Ich hab jetzt mal auf Fossa Profil geguckt. Man so einer will hier wohl, Seine eigene Wikipedia aufziehen; was Ihm nicht passt wird gelöscht. Ich denke man sollte Ihn aus der Wikipedia verbannen; denn Er hilft nicht sondern löscht. Auch wenn etwas im ersten Ansatz nicht stimmig ist; ist es noch lange kein Grund es zu löschen. Hier sollte ausschliesslich ein Team, etwas löschen und nicht selbsterwählte Alleskönner; wie fossa. Ich denke auch das auf Grund von Vandalen wie Fossa die Wikipedia, nur mehr, nur noch von registrierten Usern genutzt werden können sollte; dann könnte man solche Alleslöscher, auch dadurch ausgrenzen das zur Löschung von Teilen eines Artikels immer mehrere Wikipedia Registraten; notwendig wären. So dann wären die Texte wohl nicht mehr so stark von Vandalen befallen. johnix 06.03.2008 16:53h

Beispiele

Ich würde als Beispiele für Gehirnwäsche die Verarschung von Fernsehzuschauern bzw. neuerdings auch Radiohörern, die vom Moderator aufgefordert werden, bei einer teuren Gewinnspiel-Hotline anzurufen, dann aber (fast) nie durchkommen und so Geld in die Kasse des Senders spülen, hinzufügen. Bekannte Beispiele sind der Fernsehsender 9 Live sowie die neue "Gameshow" bei Radio Sunshine Live.

Du verwechselst Gehirnwäsche mit Abzocke bzw. Lotterie. Jetzt lass mal gut sein - wegen diesem Text oben hat Fossa überhaupt erst mit seiner (viel grösseren) Löschaktion angefangen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Gehirnwäsche ist es m. E. deshalb, weil dem Hörer bzw. Zuschauer vorgegaukelt wird, dass kein anderer anruft ("Warum ruft ihr nicht an? Ich zähle jetzt bis null runter, und dann rufen wir ALLE GEMEINSAM an, dann MUSS ja jemand durchkommen") - sowas ist einfach nur unseriös. Seriös wäre es nur, wenn man so viele reale Kandidaten wie möglich durchlassen würde, also keine "gestellten" Antworten im Programm, und sobald der eine was gewonnen hat (oder auch nicht) und auflegt, kommt direkt der nächste in die Leitung. Bei Sunshine Live oder 9 Live versucht man wirklich stundenlang, die Leute zu verarschen, indem man einfach behauptet, es würde keiner anrufen. Wenn man von vornherein sagen würde, von allen Anrufern kommt am Ende einer durch (wie z. B. beim Gewinnspiel bei "Verstehen Sie Spaß"), ist das ja in Ordnung. Diese Call-In-Shows sehe ich als Gehirnwäsche an, weil man hier den Anrufer glauben lässt, dass keiner anruft, was eben nicht stimmt. --80.130.192.214 14:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Tatsächlich gibt es die unbewusste Beeinflussung; auch wenn gerade deutsche "Forscher" das Gegenteil behaupten. So ist es tatsächlich möglich, eine Person so zu beeinflussen, z.B. über das Fernsehen, mit einem ausgetauschten Einzelbild, das Sie sich häufiger für das "beworbene Produkt" entscheiden; als ohne diese "Werbung". Diese Form der Werbung nennt sich unterbewusste Beeinflussung. Und unterbewusste Beeinflussung; hat sehr wohl etwas mit den Charakterisma; von Gehirnwäsche zu tun. Auch wenn nur indirekt. Die Beschreibung der Wechselwirkung zur Gehirnwäsche sollte hier im Artikel zu mindest Ansatz weise statt finden. Ich schreibe das hier weil mir das bei der Erwähnung, obigen Schreibens auffiel. Und ich denke es ist gut wenn auch solche Beiträge in die Diskussion gelangen. Dadurch wird weniger Tatsachen Information; vergessen. Immer alles blöde löschen was man nicht versteht ist kein Ansatz; vernünftiger Arbeit. Weshalb ich sagen muss das Forsa rumlöscht ist nicht gut und kann so nicht vernünftig begründet werden. johnix 06.03.2008 17:18h

Quellen

Misunderstanding Cults (bei Literatur angegeben) enthält einiges Material von beiden Seiten - da ich aber im Urlaub bin, habe ich darauf vor Ende Monat keinen Zugriff. Irmgard 22:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Artikel: Beleg?

"Trotzdem führen Geheimdienste ihre Versuche, diesbezügliche Techniken zu optimieren fort, wobei nur Fehler oder ungeplante Veröffentlichungen Eingeweihter dabei stören können." --84.166.100.23 15:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hab dies entfernt:

Die rasante Wirtschaftsentwicklung in der Nachkriegszeit löste in der Wirtschaft eine Vielzahl von Umstrukturierungen aus. Um diese Veränderungsprozesse und die Widerstände der betroffenen Arbeitskräfte besser bewältigen zu können, griff man in der Organisationsentwicklung auf das 3-Phasenmodell von Lewin zurück und ergänzte es mit dem Tavistock-Ansatz und der Aktionsforschung.

"Umstrukturierungen" gibts in Firmen noch öfter, als Madonna ihr Image wechselt. Das hat aber nix mit Gehirnwäsche zu tun. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:51, 22. Jan. 2007 (CET) --- Mag ja sein, aber die ISO9000 Audits erinnern mich immer an die Audits bei den Scientologen. :-(

Und dieser Abschnitt riecht verdächtig nach Theoriefindung, und nach "wir werden von der Regierung mit geheimen Methoden beeinflusst": --- "und nach "wir werden von der Regierung mit geheimen Methoden beeinflusst":" Irgend ein Politiker hat mal gesagt, "Wir reden immer Über Arbeitlsose aber nie MIT Arbeitslosen...." Ist Dir schonmal aufgefallen, wie wenig Arbeitslose in den Medien vertreten sind? Total unterrepräsentiert! Ein befreundeter Journalist hat einmal gesagt, er hätte von oben weitestgehend freie hand. solange er keine Stimmen von Arbeitslosen und geschastem Führungspersonal und technikorientierten Personen zulässt.

Subtilere Formen von Techniken zur Verhaltensänderung werden in der Werbung, Politik, von Regierungen, in Unternehmen, im Schul- und Gesundheitswesen usw. angewandt, um beispielsweise Widerstände gegen Reformprojekte aufzubrechen. In dem in der Organisationsentwicklung angewandten 3-Phasenmodell von Lewin dient die Phase Unfreezing zum Aufbrechen der alten Strukturen und Verhaltensweisen. Erst durch das „Auftauen“ wird ein Zustand hergestellt, in dem Veränderungen möglich sind, die dann in der langen Moving-Phase in die vorgegebene Richtung geführt werden. Die neuen Verhaltensweisen werden in der Phase Freezing abgesichert, um eine Rückkehr in den alten Zustand zu verhindern. Die wichtigste Umerziehungstechnik bei der Auflösung von Widerständen gegen die Übernahme neuer Werte, ist die Bildung einer Gruppe, zu der sich das Individuum zugehörig fühlt. Würde die Zielperson dieses Vorgehen durchschauen, wäre sie wohl kaum bereit, die neuen Werte „freiwillig“ bzw. unbewusst zu übernehmen. Bei solchen gruppendynamischen Prozessen besteht immer auch die Gefahr, dass der psychische Stress und der Gruppendruck so groß werden, dass insbesondere Menschen, die sich gegen die Umerziehung wehren, möglicherweise eine Psychische Störung entwickeln oder in Ausnahmefällen Suizid begehen können.

--THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Seelentraining

Hat irgendjemand das erwähnte Buch "Seelentraining" gelesen? Geht es um konkrete Einrichtungen, oder ist es eher ein Roman? Ist der Autor seriös - bzw. war er es damals? (Später wurde er eine grosse Nummer in der FPÖ, und diente als "Alibi-Jude" von Haider [4]) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habs jetzt mal gelöscht. Mir gelang es auch nicht mit Google zu finden, worum es denn tatsächlich geht, und dazu kommt wie gesagt, dass der Autor zumindest teilweise problematisch ist. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 12:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das erwähnte Buch "Seelentraining" ganz gelesen und bin doch sehr verwundert, dass Literaturangaben gelöscht werden, nur weil der betreffende Autor anscheinend Benutzer THausherr politisch zu rechts steht. Da könnte man ja jeder mit gleichem Recht, auch Bücher für ihn zu linker Autoren, die einem nicht passen entfernen, oder was meinen Sie dazu THausherr?

In dem besagten Buch wird ein sechstätiges Management-Seminar konkret und exemplarisch beschrieben, in dem Psychotechniken zur Anwendung kommen und fatale Folgen zeigen. Der Autor soll solche Seminare selber geleitet haben und berichtet aus eigener, langjähriger Erfahrung. Ich finde, dass das Buch gut zum Thema passt und werde den Literaturhinweis deshalb wieder aufführen. Histamut 17:19, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte bewusst nicht sofort gelöscht, sondern über eine Woche Zeit gelassen.

Wobei mir immer noch nicht klar ist - handelt es sich um ein Roman, oder schreibt er über seine eigene Methoden, oder nennt er einen konkreten Anbieter? Und schliesslich - inwiefern ist das Buch besser als das von Schwertfeger, die zu solchen Themen seit Jahren schreibt? Sind beide Bücher notwendig? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Roman, sondern um ein rororo-Sachbuch und um Methoden, die der Autor laut seiner Aussage selber angewandt haben soll. Warum immer grad löschen? Lieber diese Zeit für einen neuen oder einen der vielen unvollständigen Artikel einsetzen. Der Wikipedia-Leser wird als mündig betrachtet. Er soll selber entscheiden können, welches Buch er besser findet oder allenfalls lesen will. Das kann er aber nur, wenn die Bücherauswahl nicht mit Löschungen eingeschränkt oder zensuriert wird.Histamut 21:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Fossa löscht halt gerne was ihm nicht gefällt, er nicht kennt oder nicht versteht, anstelle mal vorsichtig nachzufragen, Konsens suchen und so. Ich selbst bin da wesentlich vorsichtiger. Aber der Fossa braucht jetzt mal ein Erfolgserlebnis. Da ist doch der Sichrovsky ganz gut als Opfer. Er ist leicht dubios (FPÖ). Und Du überzeugst mich auch nicht so sehr - wie soll er diese Methoden angewendet haben? Laut seiner Biographie in Wikipedia war er Journalist, von einem Weiterbildungsunternehmen steht da nichts. Und dieses Buch ist schon 30 Jahre alt, und trotzdem nicht so recht bekannt... Gibt es denn andere Stellen, die dieses Buch loben? Im Vergleich dazu - Bärbel Schwertfeger schreibt für diverse Publikationen, ist auch mal im TV, ist von Psycho-Anbietern gehasst, also gut eingeführt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Fossa Literatur-Löschung im grossen Stil

Bitte keine Joker Begründungen angeben, wie "zu speziell" oder "nicht reputabel". So hast Du insbesondere in einem Artikel über Gehirnwäsche Bücher über Gehirnwäsche gelöscht. Ist wohl ein Scherz, oder?

Ich würde Dich bitten, dies hier ausführlich zu begründen, insbesondere bei Wissenschaftlern wie Kent oder Schwertfeger. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 12:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Kent-Artikel ist im gleichen Buch wie der von Bromley und Anthony (peer-reviewed) - da gibt es keinen Grund, ausgerechnet den zu löschen. Ich habe ganz bewusst die Brainwashing-Artikel von "beiden Seiten" aufgeführt - je zwei, also perfekt neutral (natürlich ziehen die einen Zablocki und Kent vor und die andern Bromley und Anthony - aber nur die einen oder andern aufzuführen wäre nicht NPOV). Irmgard 14:34, 28. Jan. 2007 (CET)

Sinn/Korrektheit

"Man wollte herausfinden, was die Chinesen neuartiges mit den Kriegsgefangenen gemacht hatten, dass diese in unerwartetem Maße mit den Chinesen zusammenarbeiteten, das Vertrauen unter den Gefangenen völlig zusammenbrach und weitere unerklärliche Verhaltensänderungen zeigten."

Für mich macht der Satz keinen Sinn.. zumindest verstehe ich ihn - so - nicht! --Mweber 16:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Der letzte Teil passt irgendwie nicht, ich hab mal versucht es neu zu formulieren. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Fachsuaheli und Sprachblähungen

Das obige Motto von THausherr als Ansatzpunkt. Vorweg, ich kann keine Quellen nennen weil ich nicht entsprechend belesen bin. Ich lebe dieses Leben durch meine Augen und nicht mit denen anderer. Ich versuche, dass zu verstehen was ist, und nicht dass, was andere darüber denken. Also ihr lieben, über was diskutiert ihr überhaupt? Ich meine, ich bin Handwerker, und wenn ich eine Wand mauern soll, weiß ich welche Steine ich zu nehmen habe und wie der Mörtel dazwischen sein soll. Dies als das Offensichtliche, ohne Quellenangabe oder braucht die jemand um das zu tun? Nun, mal quergedacht: Welche Begriffe fallen in den Bereich der "Gehirnwäsche"? Manipulation, Suggestion, Meinung, Gedanke, Posthypnostische Suggestion, Hypnose, Schmerz-Drogen-Hypnose, Konditionierung und was weiß ich noch alles. Einige definieren Gehirnwäsche sogar als abweichende Denkweise von der üblichen Norm. (Kommt immer drauf an, mit was man gefütter wurde, stimmt's?) Nun, Leben an sich ist denken und handeln. Was nutzt der Gedanke wenn man nicht entsprechend handelt? Dies als der Kern der Angelegenheit: Wie pflanze ich jemand einen Gedanken in den Kopf, daß er (a) von der Person als nicht ihr eigener Gedanke identifiziert wird, (b) soviel Macht über die Person hat, daß dieser nichts anderes übrig bleibt um diesen Gedanken durchzuführen. Als Veranschaulichung, hier in der realen Welt: Thomas will den Stahlsafe in seinem Haus loswerden und er "weiß", daß dieser 2 Tonnen wiegt. Es bereitet ihm arge Kopfschmerzen dieses Problem zu lösen. Ein Bauer kommt vorbei, nimmte ein paar Rollen und einen Hebel, und schafft das Ding raus, und meint als er den Safe auf seinem Fontlader hat, daß dieser max. 500kg Gewicht haben kann. (Quelle: selbst erlebt). Thomas hat hier also eine Meinung über das Gewicht des Safes, er kann noch drüber nachdenken. in diesem Falle passt das Wort: Manipulation- er "sieht" die Dinge anders wie sie sind, kann sie aber ändern. Keine Gehirnwäsche. Ich meine, die Ausbildung des 20 Jahrhundert mag somit auch keine Gehirnwäsche sein, obwohl man mit allerlei Unsinn gefüttert wird, wie z.B., daß 1 + 1 = 2 wäre, das funktioniert nur an der Tafel, in Deinem Kopf und mit menschlich festgelegten Werten, wie Kilogramm, Zentimeter oder Euro. Jedenfalls ist ein Apfel nie ein anderer Apfel und ein Mensch nie ein anderer Mensch: qualitative Unterschiede, nicht gleich! Ungenaue Mathematik! Ungenaues denken, wie der Mensch durch die "Gehirnwäsche" Schule konditioniert wurde, ungenaue Sichtweisen, die nicht das sehen was ist und eine Rolle spielen, wie in dieser Diskussion! Posthypnotische Suggestion: Der Mensch erhält unter Hypnose einen Befehl, den er im Anschluß ausführt. (Quelle: Variete-Theater, Leute fangen an sich auszuziehen, obwohl sie es eigentlich nicht wollen.) Allerdings verfliegt diese Posthypnotische Suggestion im Laufe der Zeit, der Mensch findet zur Selbstbestimmung zurück. Nun kriegt ihr einen wirklichen Kracher: Schmerz-Drogen-Hypnose, praktiziert von Geheimdiensten zur vollständigen Manipulatíon von Menschen. Die Person wird narkotisiert, übel zusammengeschlagen und bekommt dann die Suggestion und ein "Kannst Dich nicht erinnern" - dies ist der Vergesser-Mechanismus. Der Schmerz verankert die Suggestion. (Quelle, ich als Praktizierender der die Menschen de-gehirnwäscht). Einige von euch hatten schmerzliche Erlebnisse, einige so stark, daß du "bewußtlos" wurdest und du dich nicht mehr daran erinnern konntest, du kannst dir das Geschehnis und den Schmerz darin nicht zurück rufen. (Quelle, du selbst - oder kannst du dich an deine Geburt erinnern?). Der Gedanke ist ein Energiebild, unterliegt dem Energie-Erhaltungssatz, kann nicht ausgelöscht werden - in Kontemplation kann alles mögliche an Erfahrungen der Person hervorgebracht werden -. Alkoholexzesse, Operationen, schwere Unfälle haben den Charakter der "Gehirnwäsche", wenn dabei gesprochen wird wie: Ach, der kann sich danach nicht mehr erinnern. Oh, diese Kopfverletzung kann ein lebenlanger Schmerzen bringen - was sie auch danach tun wird!. Dies für euch, damit ihr mit eurer Fachsimpelei endlich mal aufhört, und wirkliche Anhaltspunkte für Gehirnwäsche habt. Jemand der gerade restimuliert ist(die Gehirnwäsche aktiv ist), ist nicht richtig da, nicht wirklich aufnahmefähig, er wirkt wie ein Zombie - was viele Menschen tatsächlich sind, da sie oft genug operiert wurden und Unfälle hatten. Vieleicht sollte ich in diesem Sinne noch eine neurologische Abhandlung einbringen, die wirklich technische Vorgehensweise, wie z.B. das Mauern, was hier aber wirklich den Rahmen sprengt. Übrigens, Schmerz-Drogen-Hynose gibt es schon so lange der Mensch Opium oder ähnliches raucht, nur zu dieser Zeit dachte keiner an das Wort Gehirnwäsche! Wolfgang

Also was Du sagst Wolfgang ist ja im grossen und ganzen nicht falsch nur Traumata (Alkoholexzesse, Operationen, schwere Unfälle) selber sind nicht die Gehirnwäsche. Und ich denke Fachsimpelei gehört einfach dazu; wenn man ein schwammiges Wort wie Gehirnwäsche; zu erkären versucht. Das Wort; Mentizid, ist da meiner Meinung nach viel erklärender; natürlich nur wenn man die wissenschaftliche Sprache, kennt, oder sich mit ihr beschäftigte. Übrigens das Wort Droge bezeichnet; auch jedes Medikament; genannte Produkt. Aber Du hast recht wenn Du sagst dass das Unterbewusstsein; angreifbarer ist; z.B. während einer Operation; nur würde ich da "kann" mit "wird" ersetzen. Das wirkt dann ähnlich wie ein posthynotischer Befehl. Und solche Vorkommnisse sind nachgewiesen. Das hat aber nichts mit Gehirnwäsche zu tun. johnix 29.01.08 14:38

Wie pflanze ich jemandem einen Gedanken in den Kopf? fragst Du. Mit Mentizid bzw. der Gehirnwäsche gar nicht, hier bei wir eigentlich nur der Geist geleert um Platz für das auffropfen einer anderen Persönlichkeit zu machen. Dies funktionierte aber nie wie gewünscht, nicht einer der Vietnam Veteranen der die Gehirnwäsche erlitt, erfüllte Seinen Auftrag vollständig. Alle waren abgerichtet Anschläge zu begehen, begingen sie aber nicht. --Johnix 10:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Fossa-revert von MKULTRA-Erwähnung

MKULTRA zumindest in einem Satz zu erwähnen scheint mir notwendig zu sein. Zu einer sachlichen Diskussion bin ich gerne bereit, ein kommentarloses revert scheint mir ungerechfertigt. Wahrheitsministerium 08:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Einleitung des Artikels ist unbelegter POV

Ich rege die Überarbeitung der Einleitung an, hier scheint sich POV durchgesetzt zu haben. Mein Vorschlag ist, die Einleitung der WP EN zu nehmen:

• Dorland's Medical Dictionary defines brainwashing (also known as thought reform or re-education) as "any systematic effort aimed at instilling certain attitudes and beliefs in a person against his will, usually beliefs in conflict with his prior beliefs and knowledge."^{<ref>Dorland, Newman W. Dorland's Illustrated Medical Dictionary. 29th. edition. Philadelphia, Saunders, 2000.</ref>} The American Psychological Association (APA) has neither officially accepted the concept nor officially rejected it {see below), but brainwashing has received more attention from the APA in recent years.^{<ref>Dittmann, Melisa, Cults of Hatred: Panelists at a convention session on hatred asked APA to form a task force to investigate mind control among destructive cults., Volume 33, No. 10, November 2002, Melissa Dittmann, pg. 30, American Psychological Association, Monitor, "Available online"</ref>}

Da gibt es wenigstens Quellen und die ist m.E. nach vertretbar. Wenn niemand widerspricht, setze ich diesen Vorschlag demnächst um. Liebe Grüße, --Waschi 23:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jo, abisserl en-Wikipedia-Nonsense. Ein paar Anti-Kult-Fritzen fondern die APA auf, sich doch mehr mit brainwashing zu befassen und die en-Wikifanten zitieren das als Evidenz dafuer, dass die APA "never officially rejected" das Konzept. Warum auch, geben doch selbst die Aktivisten zu:

"Mind control, or "brainwashing" as it's commonly referred to by the media, is often viewed by many psychologists as science fiction."

Dann bemaengelt ein Anti-Kult-Aktivist:

"In fact, psychologists who do treat someone claiming to be a mind-control victim from a destructive cult might face a malpractice action. "There are no legitimate treatments that are scientifically validated that appear in peer review journals, although they are effective clinically," Scheflin said. "Therefore, they are vulnerable to challenge in the courts. That has to stop. There is no reason why people who are true victims of mind control or people who think they are victims and are wrong should not receive treatment when they need it or want it."

Hier's noch ne Perle:

"In 1986, a group of psychologists formed a task force--Deceptive and Indirect Methods of Persuasion and Control (DIMPAC)--and submitted a report to APA that condemned cults for using brainwashing. But APA's Board of Social and Ethical Responsibility for Psychology found the report "unacceptable," lacking in scientific evidence, relying too much on sensational anecdotes and providing insufficient information for APA to take a position on the issue.

But Scheflin maintains that for the last 100 years society has been given clear signals that this is a legitimate field of study, and psychology needs an organized response."

Mit anderen Worten: Die APA hat einen Report ueber brainwashing zurueckgewisen, weil er wissenschaftlichen Standards nicht entspricht. Aber Scheflin meint: Die anonyme Gesellschaft haette es legitimiert. Ueblicher Nebelkerzenwurf. Kommt hier nicht rein. Fossa_?! ^± 02:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Joh; iss völliger Schwachsinn die Einleitung. Auch hier denke ich das der Verfasser keine Ahnung hat. johnix 06.03.2008 14:31

Letzter Absatz

Sorry aber dieser, ich nenne es ma Satz, is mir absolut unverständlich: "Kalter Krieg totaler Mentizid wurde auch, mit der ersten Wahrheitsdroge; verabreicht. " Klingt komisch, is aber so?!?!?! Gruß --212.7.174.107 06:48, 8. Nov. 2007 (CET)

Das heisst, oder soll heissen. Das im "Kalten Krieg" durch die sogenannte Wahrheitsdroge; die Opfer einen Totalmentizid erlitten; welcher durch die Droge verursacht wurde. Der totale Mentizid; ist dabei die völlige Auslöschung einer Persönlichkeit. Ein sogenannter psychischer Mord. Freiwillig hat so weit ich weiss nie Jemand sich diese Droge verpassen lassen. johnix 29.01.08 14:45

MMh ich les da nach und da steht nen blöder Satz der völlig daneben ist. "Im Kalten Krieg wurde versucht, totalen Mentizid durch das Verabreichen der ersten Wahrheitsdroge auszulösen. Die chemische Bezeichnung der ersten Wahrheitsdroge war Sodiumpentothal." Hääh; ne lass mal. Sodiumpentatol hiess die Wahrheitsdroge nach Ihrer chemischen Zusammensetzung. Die Droge wurde nie zum Zwecke der Verursachung eines totalen Mentizids genutzt; ihr einziger Zweck war die Wahrheit zu erfahren und zwar von gut ausgebildeten staatlichen Agenten; welche man im allgemeinen Spione nennt. Die hatten meist Psychosperren; verpasst bekommen und waren nicht mit normalen Mitteln; zum zur Wahrheit sagen; zu bekommen. Die Droge verursachte als sogenannte Nebenwirkung; den nicht unbedingt gewünschten; totalen Mentizid. Es ist schon seltsam was aus von mir eingestellten Sätzen hier geworden ist. johnix 29.01.08 14:57

Na ja dann lohnt sich das ja nicht an der Wickipedia teilzunehmen; wenn so Leute wie der der diesen Schwachsinn verfasst; einfach alles nach Ihrem Kopf machen. Wer keine Ahnung und kein Wissen beizutragen hat sollte aussen vorbleiben. Das ist kein Wickibeitrag sondern Schwachsinn. johnix 02.03.08

Ich wars Leid und habe den ersten Satz geändert; in dem ich veraltet herausnahm. Zu dem habe ich den von mir eingebrachten und so blödsinnig verstümmelten Satz; wieder berichtigt. johnix 22.03.08 16:08

Achso Sodiumpenthotal, wäre eine Medikamentenbezeichnung; ich glaube kaum; das diese Droge; eine Medikamentenzulassung hatte. johnix 22.03.08 16:28

Sichtung

Ich habe eine alte Version des Artikels gesichtet - die letzte, in der noch stand, dass das Konzept veraltet ist. Wieso steht das nicht mehr drin? Wer verwendet es denn noch? --Hob 16:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gehirnwäsche in Sekten?

Warum wird nicht auch in einem eigenen Abschnitt auf die Gehirnwäsche in sogenannten "Jugendsekten" eingegangen? Das war in den späten 1970er das Thema in den Medien. Siehe z.B. diese "Spiegel"-Berichte von 1976 und 1978, oder den Spielfilm "Das süße Wort Verheißung (Ticket to Heaven) " von 1981. --87.78.110.38 06:03, 20. Sep. 2010 (CEST) Arjo

Siehe z.B. Philip G. Zimbardo, "What messages are behind today's cults?", APA Monitor, May 1997, online

Cult methods of recruiting, indoctrinating and influencing their members are not exotic forms of mind control, but only more intensely applied mundane tactics of social influence practiced daily by all compliance professionals and societal agents of influence.

--Pjacobi 06:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hier sollte dann auch die Gehirnwäsche in der kath. Kirche näher betrachtet werden. Zwar ist in der Historie ein Verweis auf die Inquisition, aber in Anbetracht der führenden Rollen im Bereich Gehirnwäsche, viel zu wenig thematisiert. http://www.focus.de/kultur/musik/musik-bruce-springsteen-ueber-katholische-gehirnwaesche_aid_715922.html --78.35.54.181 11:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mentizid

Den Beitrag Gehirnwäsche kann ich leider nicht erweitern/bearbeiten; das jetzt hier.

Mentizid(auch Gehirnwäsche) genannt, kann entweder vollständig sein, oder aber teilweise herbeigeführt werden.

Mentizid ist demzufolge ein ganz oder teilweise herbeigeführter Persönlichkeitsverlust, welcher auch dazu genutzt wurde, eine neue Persönlichkeit zu etablieren. Was oft nur teilweise gelang, dann aber durch Störungen z.B. "Zucken des Auges" auffällig wurde.

Die erste Wahrheitsdroge, Sodiumpentatol, verursachte einen totalen Mentizid. Amerikaner erlebten im Korea, Vietnam Krieg dagegen oft durch durch Stress und Folter iduzierten Mentizid, der in den Kriegsfilmen über diese Zeit dargestellt wird. Hier wurden einige mit dem Auftrag "Anrufbarkeit" (am Telephon sagt jemand ein Codewort und die Person reagiert entsprechend) nach Hause geschickt. Die meisten versagten aber. Auch hierzu gibt es einen Film. Dieser Film hat am Ende die Beschreibung der tatsächlichen Ereignisse.

Ähh zur Quellenangabe, hab ich aus dem Gedächnis und aus Erlebten in dieser Zeit. Kann mich nicht an die Quellen erinnern, wie bei den Filmen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.20 (Diskussion) 23:50, 14. Jan. 2012 (CET))

Eine neue Struktur benötigt 3 Phasen zu späterer Stabilisierung.

Methode

Wie wird denn eine "Gehirnwäsche" nun gemacht? Da müsste es doch Beschreibungen von Methoden geben...--Antemister (Diskussion) 14:11, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wahrheit entsteht durch Verknüpfung und Wiederholung von Äquivalenten (x bedeutet y / x = y) und/oder von Kausalnexi (w, weil u / u -> w). Dazu ist hier ein kleiner Beitrag zu finden. --Carlbrandner (Diskussion) 10:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wissenschaftlicher Status

Ich werde bei Gelegenheit einen Abschnitt zum wissenschaftlichen Status von „Gehirnwäsche“-Theorien erstellen. Die Symptome, die normalerweise mit dem Wort „Gehirnwäsche“ bezeichnet werden, lassen sich durch recht einfache sozialpsychologische Prozesse erklären. Das Konzept Brainwashing ist als Schlagword sicherlich effektiv (it's a conspiracy!), aber pseudowissenschaftlich. Gibt es Einwände gegen einen Abschnitt zum wissenschaftlichen Status? --SanFran Farmer (Diskussion) 21:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danke, deine Ergänzung ist schön übersichtlich und für mich gut nachvollziehbar geworden. Gruß CGB --80.121.155.250 17:41, 29. Mai 2015 (CEST)

Literatur - Zweifel

Die beiden unter Literatur angeführten Publikationen halte ich hinsichtlich dieses Lemmas für grenzwertig/fragwürdig:

• Elisabeth Reuter: Gehirn-Wäsche. Macht und Willkür in der „systemischen Psychotherapie“ nach Bert Hellinger. Nachwort von Klaus Weber, Lehmann Antipsychiatrieverlag, Berlin 2005, ISBN 978-3-925931-40-6.
• Bärbel Schwertfeger: Der Griff nach der Psyche. Was umstrittene Persönlichkeitstrainer in Unternehmen anrichten. Campus, Frankfurt am Main 1998, ISBN 3-593-35910-3.

Zu Reuters Gehirn-Wäsche ... habe ich auf der DS von Hellinger einiges angemerkt. Zur zweiten Publikation bzw. ihrem Titel kann ich zwar voll und ganz (mit nur wenigen Ausnahmen) zustimmen, dennoch ist das hier wohl nur am Rande passend (außer es wäre Absicht nachzuweisen). Grüße CGB --80.121.155.250 17:34, 29. Mai 2015 (CEST)

Katholische Kirche

Sollte man nicht einen separaten Artikel "Gehirnwäsche in der Katholischen Kirche" aufmachen? --87.165.103.23 16:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

... wenn du den Zusammenhang reputabel belegen kannst?

Jedenfalls in Zusammenhang zu Gender Agenda könnte aber ein kleines Bonmot aufgemacht werden (nur ein kleines). --80.121.155.250 10:53, 9. Feb. 2016 (CET)

Belege

Gibt es seriöse Belege für die Behauptung "... und ist selbst eine Übersetzung aus dem chinesischen. 洗脑/洗腦 (xǐ năo); 洗 xǐ wird mit waschen übersetzt." (Abschnitt "Wortentstehung und Verwendung")? MTYM (Diskussion) 20:03, 29. Sep. 2019 (CEST)MTYM