Diskussion:Geleitflugzeugträger

Definition

Es fehlt noch etwas zur Abgrenzung des Geleitträgers zum "richtigen" Flugzeugträger. Wann ist ein Schiff ein Geleitträger? Spontan würden mir Kriterien wie Geschwindigkeit, Bewaffnung, Panzerung einfallen. Wie ist es mit dem Design? Auf Handelsschiffen basierende Einheiten haben nicht die für Kriegsschiffe übliche große Anzahl von Schotten und wasserdichten Abteilungen sowie redundanten Systemen. Ist sowas ein Kriterium für die Unterscheidung Geleitträger / kleiner Flottenträger? -- Nevfennas 12:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Die zentralen Unterscheidungsmerkmale sind wohl Geschwindigkeit und Schlagkraft (also Anzahl und Typen der mitgeführten Flugzeuge) und das sich daraus ergebende eingeschränkte Aufgabenprofil. Panzerung eher weniger. Ich werde das demnächst mal ergänzen... wenn ich fitter bin als jetzt ;-) Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!

vorläufig habe ich das Problem so gelöst... wenn jemand über detailliertere technische Informationen bezüglichen der Umbauten verfügt - bitte ergänzen. Gruß, Lord Flashheart DU sprichst mit MIR?!

Bei deutschen Geleit/Hilfsflugzeugträgern habe ich die Zahl drei gelöscht, weil mit einem der drei Schiffe die Europa gemeint ist, und die Europa wäre mit ihrer schieren Größe, Flugzeugzahl und Geschwindigkeit ein Flottenflugzeugträger geworden. -- Rakell 13:30, 16. Okt. 2011 (CEST)

Lesenswert-Diskussion bis 17. September, erfolgreich

Als Geleitträger wird ein Typ kleinerer Hilfs-Flugzeugträger bezeichnet, die vornehmlich während des Zweiten Weltkrieges im Einsatz waren. Die weitaus größte Zahl an Geleitträgern bauten die USA und Großbritannien, gefolgt von Japan. In der US-Marine wurden sie zunächst mit der Klassifizierung AVG bzw. ACV („auxiliary carriers“)‚ später mit CVE („escort carrier“) versehen. Im Marinejargon wurden sie auch „baby flat-tops“ genannt. plädiere d Nachdem er nochmal erweitert und präzisiert worden ist, denke ich, daß dieser Artikel über einen äußerst interessanten und historisch bedeutsamen Schiffstyp mittlerweile den "Lesenswert"-Status erreicht hat. Als Hauptautor stimme ich - Überraschung ;-) - mit  Neutral. Lord Flashheart 01:10, 10. Sep 2006 (CEST)

 Pro Sehr informativer Artikel. --SVL ☺ Bewertung 01:36, 10. Sep 2006 (CEST)

•  Pro--Stephan 04:40, 10. Sep 2006 (CEST)
• pro sehr interessant geschrieben, gut bebildert, ein paar Quellenangaben könnten nicht schaden, sind aber nicht zwingend notwendig, klar lesenswert. --Felix ^fragen! 10:39, 10. Sep 2006 (CEST)
• Contra. Ein so wenig umfangreicher Artikel muss für ein Bapperl auch wirklich tadellos sein. Bitte Literatur nach Wikipedia:Literatur formatieren, deutschsprachige Literatur besorgen, Wikipedia:Typografie beachten, Einleitung ausbauen, nochmal auf Stil und Kommasetzung durchgehen und sich eine weniger pathetische Überschrift für das Schicksal der Träger überlegen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Moin Carbidfischer; Lit. habe ich überarbeitet; deutschsprachige Literatur kann ich allerdings nicht "besorgen", weil es so gut wie keine keine gibt (da dieser Schiffstyp hierzulande nie eine große Rolle spielte). Überschrift ist geändert, Kommafehler finde ich nicht. Warum Einleitung ausbauen? Gruß, Lord Flashheart 12:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Zur deutschsprachigen Literatur: David Jordan geht in seinem Buch "Flugzeugträger - Von den Anfängen bis heute" auch zum Teil auf die Geleitträger ein. Das könnte man noch ergänzen. --Felix ^fragen! 13:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Das klingt ja ganz sympathisch. @Lord: Die Einleitung sollte den Artikel kurz zusammenfassen, das ist hier noch nicht der Fall. Deine Änderungen sind aber auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das Referenzwerk in deutscher Sprache zu den Literaturlinks hinzugefügt. Eine bessere Referenz gibt es nicht(!). Damit sollte das Thema erledigt sein. --Hindermath 12:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Das Werk hatte ich schon aufgeführt. Aber trotzdem danke:). --Lord Flashheart 16:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Ok, deutschsprachige Literatur ist da, das Formatieren habe ich weitgehend selbst übernommen, Überschrift ist geändert, fehlt noch eine ausführlichere Einleitung und etwas sprachlich-stilistischer Feinschliff. -- Carbidfischer Kaffee? 11:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Moin Carbidfischer, ich habe mal mit diversen Erweiterungen der Einleitung herumexperimentiert und muß sagen: nach meinem Empfinden stört es einfach, wenn dort mehr Text steht. Ich glaube auch nicht, daß eine Einleitung immer zwingend eine Zusammenfassung aller Aspekte braucht - die wesentliche Info, daß es sich um kleine Hilfsflugzeugträger handelt, steht ja drin. Ich halte es für sinnvoll, die Einleitung in der vorliegenden Form zu belassen. Und ja, ich hätte gerne einen Kaffee ;-) --Lord Flashheart 16:04, 16. Sep 2006 (CEST)

• pro - allemal lesenswert, weitere Verbesserungen, wie oben angemahnt führen zur Exzellenz. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:13, 10. Sep 2006 (CEST)
• pro interessanter Artikel über einen verhältnismäßig unbekannten, aber wichtigen Schiffstyp--Henning M 21:28, 10. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Auf alle Fälle sollte dieser Artikel sein Lesenswert bekommen! Ein wichtiger Artikel zu einer, auch in der Literatur, wenig beachteten Schiffsklasse, die im verlauf des Krieges sich aber gemausert hat und vielfältige Aufgaben übernommen hat! Der Artikel soll sein L bekommen :). --Hindermath 12:50, 11. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Prädikat exellent gemacht, gleich weiter leiten Seebeer 11:39, 12. Sep 2006 (CEST)
•  Pro sehr guter Artikel. Nevfennas 22:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Glückwunsch. --Thogo (Disk./Bew.) 10:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Betreff: Foto Datei:H94876-lunga point.jpg (Träger in schwerer See) Montage?? Also ich finde bei diesen Foto stimmt etwas nicht, der Träger hat extreme Schräglage, und ein Matrose läuft trotzdem über das Deck? handelt es sich hierbei um eine fotomontage ?!? (nicht signierter Beitrag von 160.45.45.104 (Diskussion) 16:12, 17. Sep. 2010 (CEST))

Einsatz

Kleine Anmerkung - der in der Schlacht von Samar versenkte Träger war die St. Lô, gesunken nach Kamikazeangriff, nicht Geschützfeuer. G-41614 (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Bild USS Lunga Point

Ich sehe auf dem Bild einen auseinandergebrochenen Flugzeugtraeger. Da stimmt was nicht! -- Rakell (Diskussion) 14:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube das Bild kommt von hier: http://www.navsource.org/archives/03/094.htm > USS Lunga Point (CVE-94) pitching heavily during a western Pacific storm, October 1945. Another escort carrier is steaming astern, beyond her starboard quarter. Auf dem Bild sind also zwei Flugzeugträger abgebildet. Das Bild ist sehr mißverständlich. Da kann man bestimmt ein weniger dramatisches einfügen. --91.65.150.132 12:07, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Bild ausgetauscht gegen ein unmißverständliches Bild. --Rakell (Diskussion) 21:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Lesenswert?

An dem Artikel hat der Zahn der Zeit genagt: bspw. http://www.businessinsider.de/marine-avation-plan-2017-f-35-b-carrier-killer-missile-gap-2017-3?utm_source=yahoo&utm_medium=referral&r=UK&IR=T gibt konkrete Hinweise auf eine neue Zeitrechnung der "Lightning carriers", hier in der Südchinesischen See. Fühlt sich jemand fit das aufzuarbeiten? --199elmaeast (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

Umbauten von US-Kriegsschiffen nach Washington Flottenkonferenz 1922

Die Kriegsschiffe einer bestimmten Klasse, die USA nach diesem Abkommen außer Diemst genommen werden mußten, sind doch zu Flugzeugträgern umgebaut worden. Gehören die nicht auch hierher? L.Willms (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2022 (CEST)