Diskussion:Genexpressionstest

Unvollständige Darstellung von Oncotype und tendenziöse Formulierung zugunsten von EndoPredict

16. Februar 2015

Im Text zu Oncotype sind einige Stellen für den Leser irreführend formuliert und nicht vollständig bzgl der Faktenlage. Dies ist umso weniger verständlich, als dass der Artikel das letzte Mal am 17. Januar 2015 bearbeitet worden ist.

Kritikpunkte:

(1)"Die Frage, ob der Oncotype DX Test es auch erlaubt, die Brustkrebspatientinnen zu identifizieren, denen eine Behandlung mit Chemotherapie tatsächlich nutzt, wird mitunter kontrovers diskutiert.[4][5]"

In [5] wird klar herausgestellt, dass die Autoren von [4] nur unvollständig die Studien zitiert und daher auch nicht gerechtfertigte Schlüsse gezogen haben. Daher ist dieser Textabschnitt zu streichen, da er eine irreführende Aussage enthält.

(2)"Tatsächlich belegen die bisher publizierten Studien, dass der Oncotype DX lediglich verwendet werden kann, um das Metastaserisiko einer Patientin abzuschätzen und nicht geeignet ist, die Wirksamkeit einer adjuvanten Chemotherapie vorherzusagen.[6]"

In der zitierten Quelle steht wörtlich: "Therefore, although the Committee considered that adequate evidence supported the prognostic ability of Oncotype DX (that is, its ability to predict the risk of distant recurrence, see section 6.4), it concluded that it was not confident in the ability of Oncotype DX to predict benefit from chemotherapy."

Es gibt einen Unterschied zwischen der Aussage "nicht geeignet" und 'das Kommitee "ist nicht sicher"' und entsprechend sollte die Quelle auch korrekt zitiert/übersetzt werden.

Vor allem deshalb, da NICE in der Overview des gleichen Dokumentes (https://www.nice.org.uk/guidance/dg10) deutlich das Gegenteil darstellt und eine Empfehlung(!) ausspricht: "NICE has said that Oncotype DX is recommended to help make decisions about chemotherapy after surgery in some people with oestrogen receptor positive (ER+), lymph node negative (LN−) and human epidermal growth factor receptor 2 negative (HER2−) early breast cancer.

(3)"Oncotype-DX ist in den Behandlungsleitlinien der Amerikanischen Gesellschaft für klinische Onkologie (ASCO) und des US-amerikanischen Krebsnetzwerks (NCCN) zur Brustkrebsbehandlung von Patientinnen ohne Lymphknotenbefall mit hormonrezeptor-positiver invasiver Erkrankung aufgenommen;auch von den Expertenpanels der internationalen St.-Gallen-Konsensuskonferenz sowie der European Society for Medical Oncology (ESMO).[10][11]"

Während die Aufzählung für EndoPredict vollständig ist, fehlen für Oncotype die Aufnahme in die Empfehlungen von NICE (siehe oben) und 2014 in die Empfehlungen der Arbeitsgemeinschaft für Gynäkologische Onkologie (AGO).

Dies sind nur die herausragenden Fehler, wo durch Weglassen von Fakten und durch Falsch-/Fehlzitierung ein tendenziöser Artikel zugunsten eines Produktes geschrieben wurde. Einschränkende Kritik in diesem Artikel wird nur an Oncotype geäußert, nicht an den anderen Produkten. Warum wird zum Beispiel verschwiegen, wie groß die Patientenzahl in den Studien von Endopredict ist: 378 (ABCSG6) und 1.324 (ABCSG8)? Die Studienstärke von Oncotype sieht wie folgt aus:

RxPonder: ~4.000

Tailorx: ~7.000

Plan B: 2.448

ATAC: ~6.000

weitere Studien: SWOG 8814, ECOG 9127, NSABP-B20, NSABP-B14 (n= 2.320) (nicht signierter Beitrag von 31.18.164.101 (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2015 (CET))

Hallo, die Vorschläge wurden teilweise umgesetzt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 17:53, 16. Feb. 2015 (CET)

wertende Formulierungen

"Tatsächlich deuten die bisher publizierten Studien an, dass Oncotype DX verwendet werden kann, um das Metastaserisiko einer Patientin abzuschätzen, während die Autoren einer Studie von der Vorhersagekraft durch Oncotype DX bezüglich der Wirksamkeit einer adjuvanten Chemotherapie nicht überzeugt waren."

Wenn ein Test in Studien nur etwas "andeutet", dürfte er nicht die Empfehlungen der erwähnten Organisationen und schon gar nicht von NICE erhalten. Der Absatz 6.4. des zitierten Dokumentes beinhaltet auch keine Andeutung, sondern eine klare Aussage:

"The Committee therefore concluded that the prognostic ability of Oncotype DX was supported by robust evidence in the early breast cancer population." Wo bitte wird hier etwas angedeutet? Klarer kann man es doch nicht ausdrücken.

Und wenn schon Absatz 6.4 teilweise zitiert wird, warum dann nicht auch folgendes?:

"The Committee discussed the evidence base for Oncotype DX and concluded that, in general, it was the most developed of the 4 tests in the evaluation"

Es ist nicht angemessen, falsch oder lückenhaft zu zitieren. Daher hier noch einmal der Text von NICE zur Chemotherapie selbst:

Absatz 6.5 Überlegungen

"Therefore, although the Committee considered that adequate evidence supported the prognostic ability of Oncotype DX (that is, its ability to predict the risk of distant recurrence, see section 6.4), it concluded that it was not confident in the ability of Oncotype DX to predict benefit from chemotherapy."

In Absatz 6.5. werden "nur" Kommentare und Überlegungen dargestellt, welche hier in diesem Artikel wertend wiedergegeben werden, während allerdings die eigentlich wichtige Empfehlung von Seite 1 des gleichen Dokumentes in diesem Wikipedia-Artikel unerwähnt bleiben.

Absatz 1, 1. Seite, EMPFEHLUNGEN

"NICE has said that Oncotype DX is recommended to help make decisions about chemotherapy after surgery in some people with oestrogen receptor positive (ER+), lymph node negative (LN−) and human epidermal growth factor receptor 2 negative (HER2−) early breast cancer.((https://www.nice.org.uk/guidance/dg10)

Im übrigen werden in 6.5. zwei Studien und deren Design kritisch gewürdigt "The Committee concluded that these data were not robust enough to support the test's ability to predict the benefit of chemotherapy. " , was daher keine generelle Aussage auf den Test selbst per se zuläßt. Daher ist hier auch auf die in 6.8 beschriebene Studie TAILORx hinzuweisen (http://www.cancertrialshelp.org/news_content/TAILORx.aspx).

Warum wird hier versucht, durch Fehl- und Falschzitierungen ein Stimmungsbild aufzubauen, wenn alle Produkte gleichberechtigt und neutral über eine vollständige, korrekte Ausweisung aller Fakten dargestellt werden könnten? (nicht signierter Beitrag von 31.18.164.101 (Diskussion) 18:58, 16. Feb. 2015 (CET))

Hallo, der Artikel wurde vermutlich von Eurer Konkurrenz geschrieben, mach doch mal hier einen nach Deiner Meinung neutralen Vorschlag, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Ghilt, da müsste der Hersteller selbst ran. Die Tendenz ist sehr auffällig, wenn man sich mit der Thematik beschäftigt, dafür diesen Artikel liest und dann noch ein paar weitere Informationen einholt. Schade eigentlich!

Noch ein Nachtrag:

Oncotype hat von den genannten Tests die größte Studienanzahl und mit Abstand die größten untersuchten Patientenkohorten. Allerdings wird in dem Oncotype-Abschnitt dieses Artikels nicht ein einziges positives Ergebnis aus diesen Studien erwähnt, dagegen nur selektiv Kritik geübt.

Die jeweils beiden letzten Abschnitte von EndoPredict und Prosigna lesen sich wie Texte aus einer Werbebroschüre ("konsistenten Ergebnissen", "signifikant bei der Vorhersage",...)

Dann bitte gleiches Recht für alle! Soll es wirklich glaubhaft sein, dass Oncotype im Vergleich zu den anderen Tests viel schlechter performant sein soll, aber gleichzeitig mehr globale Empfehlungen der nationalen und internationalen Fachgremien erhalten hat? (nicht signierter Beitrag von 31.18.164.101 (Diskussion) 19:16, 16. Feb. 2015 (CET))

Mach doch bitte einen Formulierungsvorschlag mit Belegen zu den Aussagen (nach WP:Q), denn wir sind hier ein Freiwilligenprojekt, ich helfe Dir dann beim Editieren und Einfügen, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 20:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Dritte Meinung

Hallo! Ich halte den Artikel in der aktuellen Form generell für ungeeignet, in der Wikipedia das Thema zu beschreiben. Wir sind weder in der Lage, auf dem gewünscht engen Raum eine Übersicht der Anbieter und ihrer Verfahren darzustellen, noch ist es zu erwarten, daß das abschließend geklärt werden kann. Denn dem Selbstverständnis vieler nach sind wir die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Deutsche oder des DACHs, und sollen darum weltweit gültige Eckpunkte eines Themas voranstellen. Darum mein Vorschlag, den Abschnitt "Genexpressionstests für die Therapieauswahl von Brustkrebs" komplett streichen. Wenn hier Fachleute der Hersteller mitwirken wollen, sollten sie uns zuerst helfen, den allgemeinen Charakter dieser Test zu beschreiben. Erst wenn diese Aufgabe erledigt ist, kann man sich dran machen, auf marktübliche Produkte einzugehen. Wenn die 3 genannten Unternehmen die einzigen Anbieter sind, sollte man darauf achten, daß sie in allgemeinverständlicher Sprache geschrieben werden, und Fachbegriffe mit entsprechenden erklärenden Artikeln verlinkt werden. Wenn diese noch nicht vorhanden sind, gehört es zu den unangenehmen Aufgaben, zuerst diese zu verfassen, bevor man hier solche Präsentation schreibt. Das sind Grundsätze die für einen Schwangerschaftstest genauso wie für einen Krebstest gelten. Gerade weil so viele Leser der Wikipedia ein großes Vertrauen entgegenbringen, sollten auch Autoren mit Interessen der Hersteller den Projektcharakter im Auge behalten, wenn sie hier weiter mitwirken wollen. Denn es gibt bereits Kritiker, welche genau solches Verhalten als unerwünschte Einflussnahme betrachten. Und da helfen auch keine Bausteine zur Warnung, wenn damit Allgemeinwissen genauso wie Spezialwissen markiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Dem ist voll zuzustimmen! Als Nutzer von Wikipedia möchte ich mich auf eine umfassende, neutrale Information verlassen können wollen, vor allem, wenn man (noch) nicht über Spezialwissen verfügt.

Besonders der Absatz "...Gerade weil so viele Leser der Wikipedia ein großes Vertrauen entgegenbringen, sollten auch Autoren mit Interessen der Hersteller den Projektcharakter im Auge behalten, wenn sie hier weiter mitwirken wollen. Denn es gibt bereits Kritiker, welche genau solches Verhalten als unerwünschte Einflussnahme betrachten." bringt es für diesen Artikel auf den Punkt. Durch falsche Zitierung, Verdrehung/Unterschlagung von Fakten und durch Fehlinformation (wer auch immer das verfasst hat) ein Produkt (mit dem Anschein von Objektivität durch Quellenangaben) schlecht zu machen, ist wirklich grenzwertig und entspricht in keinster Weise dem Geist von Wikipedia. Wer macht sich schon die Arbeit und überprüft die Quellen danach, inwieweit deren Inhalte korrekt wiedergegeben wurden, so wie das oben geschehen ist? (nicht signierter Beitrag von 31.18.164.101 (Diskussion) 14:55, 18. Feb. 2015 (CET))

Textvorschlag für die Ergänzung des Artikels um den Abschnitt 2.5 MammaTyper

Liebe Wikipedianer,

ich möchte den Artikel um den folgenden Text ergänzen. Ich wäre dankbar, wenn die Ergänzung im Gesamtzusammenhang des Artikels betrachtet und dementsprechend auch sachlich kritisiert wird. Achtung: Im Text sind noch Verlinkungen (z.B. PCR, mRNA) zu anderen Wiki-Artikeln möglich, die ich natürlich noch ergänzen würde. --CP-Wiki (Diskussion) 10:37, 1. Dez. 2016 (CET)

2.5 MammaTyper (Entwickler/Hersteller BioNTech Diagnostics GmbH, Mainz) ist ein Genexpressionstest, der einen quantitativen Nachweis des mRNA-Expressionsstatus der vier Biomarkergene ERBB2 (HER2), ESR1 (ER), PGR (PR) und MKI67 (Proliferationsmarker Ki-67) in humanem Brustkrebsgewebe ermöglicht [1,2]. Die Kombination der Ergebnisse für die vier Marker erlaubt eine molekulare Subtypisierung von Tumorgewebe gemäß St. Gallen in die fünf Subtypen Luminal A-like, Luminal B-like (HER2 positive), Luminal B-like (HER2 negative), HER2 positive (non-luminal) und Triple negative (ductal) [3,4]. MammaTyper verwendet Gesamt-RNA, die aus Formalin-fixiertem und in Paraffin-eingebettetem (FFPE) Tumorgewebe extrahiert wird. Die Analyse der Genexpression erfolgt durch RT-qPCR-Technologie (Reverse transcription quantitative real time polymerase chain reaction).

Literaturangaben: [1] Laible M et al. Technical validation of an RT-qPCR in vitro diagnostic test system for the determination of breast cancer molecular subtypes by quantification of ERBB2, ESR1, PGR and MKI67 mRNA levels from formalin-fixed parrafin-embedded breast tumor specimens. BMC Cancer. DOI 10.1186/s12885-016-2476-x (Published online 07. July 2016), full text: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4936300/. [2] Wirtz RM et al. Biological subtyping of early breast cancer: a study comparing RT-qPCR with immunohistochemistry. Breast Cancer Res Treat. DOI 10.007/s10549-016-3835-7 (Published online 24 May 2016), full text: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10549-016-3835-7. [3] Goldhirsch, A. et al. Personalizing the treatment of women with early breast cancer: highlights of the St Gallen International Expert Consensus on the Primary Therapy of Early Breast Cancer 2013. Ann. Oncol. 24, 2206–2223 (2013). doi: 10.1093/annonc/mdt303, full text: (letzter Aufruf 01.12.2016). [4] Weigelt B, Baehner FL, Reis-Filho JS. The contribution of gene expression profiling to breast cancer classification, prognostication and prediction: a retrospective of the last decade. J Pathol 2010; 220:263-280 --CP-Wiki (Diskussion) 10:37, 1. Dez. 2016 (CET)

Es wurde umformatiert und eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:29, 15. Dez. 2016 (CET)