Diskussion:Genitalbeschneidung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Umwandlung der BKS in eine Weiterleitung auf "Beschneidung" (2009)
Bitte keinen Editwar, wenn die Mehrheit klar ist... --NB > ?! > +/- 21:07, 24. Mai 2009 (CEST)
- Diese "Mehrheit" bist Du? --TrueBlue 21:14, 24. Mai 2009 (CEST)
Zu deinem VM-Edit
Die Umwandlung der BKS zum mehrdeutigen, genitalspezifischen Hyponym "Genitalbeschneidung" in eine Weiterleitung auf das mehrdeutige, zudem nicht genitalspezifische Hyperonym "Beschneidung" im Editwar und unter Mißachtung der Bearbeitungskommentierung und der Diskussion ist allerdings tatsächlich Vandalismus. --TrueBlue 22:07, 24. Mai 2009 (CEST)
möchte ich nur kurz anmerken:
- Fremdworte schinden nicht immer Eindruck
- worum kümmert sich das Lemma 'Beschneidung' denn inhaltlich über die Genitalien noch? Du willst doch nicht ernsthaft versuche, den einführenden Hinweis "Dieser Artikel erläutert die Beschneidung am Menschen; zur botanischen Bedeutung siehe Schnitt (Gartenbau)." als uneindeutig darzustellen?! (Selbst wenn der Hinweis mal statt auf 'Schnitt' auf 'Beschneidung (Begriffsklärung)' gehen sollte, wäre das immer noch eindeutig)
- Ansonsten würde ein Admin bei einer anderen Faktenlage eine andere 'falsche' Version sperren....
-- NB > ?! > +/- 22:28, 24. Mai 2009 (CEST)
- Achwas, Thogo mag mich wohl einfach nicht.[1] Glück für Dich hier, eher schlimm für Wikipedia. --TrueBlue 23:44, 24. Mai 2009 (CEST)
- Sorry, dein Link ist für mich nicht erhellend, da Du da gar nicht vorkommst. Ansonsten haben sich mindestens drei Benutzer inhaltlich (2 buche ich zurückhaltend unter 'jetzt ist endlich mal Ruhe') für die Form der Weiterleitung ausgesprochen, also nichts mit 'Glück'. Zumal ein bereits von einem VM-Bearbeiter zurückgesetzter Edit nur bei erkennbaren Fehlentscheidungen von einem anderen VM-Mitarbeiter zurückgesetzt würde - also hat Togo nichts entschieden, sondern nur nach einer Entscheidung (durch S1) einen Schlussstrich gezogen... --NB > ?! > +/- 23:59, 24. Mai 2009 (CEST)
- Jaja, inhaltliche Entscheidungen für die Ewigkeit, nach der vermeintlichen Mehrheit und in Minutenschnelle, ohne Diskussionsbeteiligung, aber unter Mißbrauch administrativer Privilegien... --TrueBlue 00:11, 25. Mai 2009 (CEST)
- Jaja, immer diese Adminwillkür - aber immer nur, wenn man kein 'Recht' bekommen hat (und natürlich hat sich nie jemand mit Argumenten auseinandergesetzt, klar). Und nochmal: was hat dein Link mit Dir zu tun?
- Ach so: belege doch mal die Missbrauchsunterstellung (ich weiß, dass Unterstellungen einfacher als Belege sind, aber versuch's doch mal)... --NB > ?! > +/- 00:29, 25. Mai 2009 (CEST)
- Privilegienmißbrauch ist die unbeschränkte Seitensperre. Diese Möglichkeit, Inhalte festzulegen, haben normale Benutzer nicht. (Solltest Du doch wissen...) --TrueBlue 00:34, 25. Mai 2009 (CEST)
- Seitensperrungen sind keine Inhaltsfestlegungen - das weißt auch Du! Kläre die Dinge auf der Diss hinreichend, dann wird dir jeder Admin das eintragen - und das werde nicht ich sein, denn auch ich darf gerade in einem solchen Fall nicht mehr im Artikel editieren (sofern keine vollständige Einigkeit besteht), denn das wäre Privilegienmissbrauch (wie auch eine Sperrung eines von mir miteditierten eines Artikels durch mich)... --NB > ?! > +/- 00:40, 25. Mai 2009 (CEST)
- Privilegienmißbrauch ist die unbeschränkte Seitensperre. Diese Möglichkeit, Inhalte festzulegen, haben normale Benutzer nicht. (Solltest Du doch wissen...) --TrueBlue 00:34, 25. Mai 2009 (CEST)
- Jaja, inhaltliche Entscheidungen für die Ewigkeit, nach der vermeintlichen Mehrheit und in Minutenschnelle, ohne Diskussionsbeteiligung, aber unter Mißbrauch administrativer Privilegien... --TrueBlue 00:11, 25. Mai 2009 (CEST)
- Sorry, dein Link ist für mich nicht erhellend, da Du da gar nicht vorkommst. Ansonsten haben sich mindestens drei Benutzer inhaltlich (2 buche ich zurückhaltend unter 'jetzt ist endlich mal Ruhe') für die Form der Weiterleitung ausgesprochen, also nichts mit 'Glück'. Zumal ein bereits von einem VM-Bearbeiter zurückgesetzter Edit nur bei erkennbaren Fehlentscheidungen von einem anderen VM-Mitarbeiter zurückgesetzt würde - also hat Togo nichts entschieden, sondern nur nach einer Entscheidung (durch S1) einen Schlussstrich gezogen... --NB > ?! > +/- 23:59, 24. Mai 2009 (CEST)
Umwandlung der WL in eine redundante BKS (2015)
Was ist der sittliche Nährwert dieser imho völlig überflüssigen Umwandlung der WL in eine BKS? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:11, 23. Nov. 2015 (CET)
- Naja, ein offensichtlicher Effekt ist, dass Leute angezogen werden, die längst beantwortete und deshalb nur als Provokation zu deutende Fragen stellen. Sittlich ist dieses Verhalten sicher nicht. --TrueBlue (Diskussion) 21:23, 23. Nov. 2015 (CET)
- Stimmt, die Frage wurde vor 6 Jahren längst beantwortet, und jetzt hast Du einfach, ohne jede Diskussion, diese damalige Entscheidung gemäß Deinem persönlichen Gutdünken (wie war noch mal die Definition von POV?) umgeworfen. Da wird mensch doch mal nachfragen dürfen, gelle? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:29, 23. Nov. 2015 (CET)
- Ich war so naiv zu hoffen, dass sich in 6 Jahren das Userumfeld weiterentwickelt hätte - ich meine zum Besseren. --TrueBlue (Diskussion) 21:32, 23. Nov. 2015 (CET)
- Immerhin habe ich Deine bislang noch immer sehr mäßig "begründete" Änderung nicht einfach unkommentiert revertiert, was imho auch nicht völlig falsch gewesen wäre. Also, jetzt mal Butter bei die Fische: Was ist Deine Begründung dafür, den jahrelangen Konsens ohne Diskussion zu ändern? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:36, 23. Nov. 2015 (CET)
- Welcher Konsens? Es gab nie einen. Es gab auch keine BKS "Beschneidung" wie heute, sondern einen Artikel "Beschneidung". Es gab 2 Editwarrior, die plötzlich auftauchten, ohne zu den Themen jemals diskutiert oder sonstwie beigetragen zu haben. Und einen Admin, der den EW zum Anlass nahm, das Lemma auf ewig zu sperren. --TrueBlue (Diskussion) 21:51, 23. Nov. 2015 (CET)
- OK, es gab also vor 6 Jahren keine BKS Beschneidung", und was hat das jetzt mit dem hier heute genau zu tun? Wo ist der Sinn dieser heute redundanten BKS anstelle einer normalen WL? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:00, 23. Nov. 2015 (CET)
- Hach, vor 6 Jahren hättest du mit "Redundanz" argumentieren können - damals war einiges redundant: Es gab 3 Artikel über Genitalbeschneidungen, mit Subinzision und Brit Mila sogar 5. Bei "Beschneidung" war aber absehbar, dass die Darstellung aus mehreren inhaltlichen Gründen nicht zu halten sein würde. Im März 2010 erfolgte die Umwandlung in eine BKS. Wie du siehst, geht die Mehrdeutigkeit von "Beschneidung" über die Bedeutung von "Genitalbeschneidung" hinaus. Eine korrekte Begriffsklärung zu "Genitalbeschneidung" wurde benötigt, um BKS "Beschneidungsfest" Duden-basiert zu formulieren. --TrueBlue (Diskussion) 22:15, 23. Nov. 2015 (CET)
- In der dortigen BKS kommt sie aber sinnvollerweise gar nicht vor, hmm, wie soll ich das jetzt interpretieren? Ach ja, damit die sonstigen involvierten das auch mitbekommen: @Nb, Turris Davidica, Mick149: --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:21, 24. Nov. 2015 (CET)
- Dass "Genitalbeschneidung" in der BKS "Beschneidung" sinnvollerweise weder als Begriff auftauchen noch definiert werden kann (weil eben "Beschneidung" geklärt wird), ist genau der Grund, der gegen die bisherige Weiterleitung auf BKS "Beschneidung" sprach. Diese war regelwidrig. --TrueBlue (Diskussion) 08:18, 24. Nov. 2015 (CET)
- In der dortigen BKS kommt sie aber sinnvollerweise gar nicht vor, hmm, wie soll ich das jetzt interpretieren? Ach ja, damit die sonstigen involvierten das auch mitbekommen: @Nb, Turris Davidica, Mick149: --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:21, 24. Nov. 2015 (CET)
- Hach, vor 6 Jahren hättest du mit "Redundanz" argumentieren können - damals war einiges redundant: Es gab 3 Artikel über Genitalbeschneidungen, mit Subinzision und Brit Mila sogar 5. Bei "Beschneidung" war aber absehbar, dass die Darstellung aus mehreren inhaltlichen Gründen nicht zu halten sein würde. Im März 2010 erfolgte die Umwandlung in eine BKS. Wie du siehst, geht die Mehrdeutigkeit von "Beschneidung" über die Bedeutung von "Genitalbeschneidung" hinaus. Eine korrekte Begriffsklärung zu "Genitalbeschneidung" wurde benötigt, um BKS "Beschneidungsfest" Duden-basiert zu formulieren. --TrueBlue (Diskussion) 22:15, 23. Nov. 2015 (CET)
- OK, es gab also vor 6 Jahren keine BKS Beschneidung", und was hat das jetzt mit dem hier heute genau zu tun? Wo ist der Sinn dieser heute redundanten BKS anstelle einer normalen WL? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:00, 23. Nov. 2015 (CET)
- Welcher Konsens? Es gab nie einen. Es gab auch keine BKS "Beschneidung" wie heute, sondern einen Artikel "Beschneidung". Es gab 2 Editwarrior, die plötzlich auftauchten, ohne zu den Themen jemals diskutiert oder sonstwie beigetragen zu haben. Und einen Admin, der den EW zum Anlass nahm, das Lemma auf ewig zu sperren. --TrueBlue (Diskussion) 21:51, 23. Nov. 2015 (CET)
- Immerhin habe ich Deine bislang noch immer sehr mäßig "begründete" Änderung nicht einfach unkommentiert revertiert, was imho auch nicht völlig falsch gewesen wäre. Also, jetzt mal Butter bei die Fische: Was ist Deine Begründung dafür, den jahrelangen Konsens ohne Diskussion zu ändern? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:36, 23. Nov. 2015 (CET)
- Ich war so naiv zu hoffen, dass sich in 6 Jahren das Userumfeld weiterentwickelt hätte - ich meine zum Besseren. --TrueBlue (Diskussion) 21:32, 23. Nov. 2015 (CET)
- Stimmt, die Frage wurde vor 6 Jahren längst beantwortet, und jetzt hast Du einfach, ohne jede Diskussion, diese damalige Entscheidung gemäß Deinem persönlichen Gutdünken (wie war noch mal die Definition von POV?) umgeworfen. Da wird mensch doch mal nachfragen dürfen, gelle? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:29, 23. Nov. 2015 (CET)
