Diskussion:Genter Altar/Archiv

Erst mal ein kleiner Anfang; Artikel ist in Arbeit.--Gregor Bert 15:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Lesenswertdiskussion (September 2006) - Erfolgreich

Der Genter Altar ist ein Flügelalter in der Genter St. Bavo-Kirche. Er wurde von Jan van Eyck und Hubert van Eyck (?) gemalt. Die lange als recht sicher angenommene Mitwirkung des Bruders Hubert van Eyck, die auf einer später zugefügten Inschrift auf dem Altarbild beruht, wird inzwischen von der neusten Forschung verworfen.

• pro - und noch ein ausserordentlich spannender Artikel des gleichen Autors. Die Bebilderung ist klasse, der Artikel erhellend. -- Achim Raschka 15:22, 9. Sep 2006 (CEST)

• Abwartend - generell bin ich für ein  Pro, da aber die Quellenangabe fehlt, halte ich mich noch zurück. Besonders die Zusammenstellung der Bilde finde ich sehr lobenswert und nach den genannten Änderungen steht einem Pro meinerseits nichts entgegegen. mfg --- Manecke 15:30, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Welche Quellen fehlen dir? Es sind 5 Werke unter Literatur gelistet, die mit höchster Wahrscheinlichkeit die Quellen für den Artikel darstellen - siehst du das anders? Oder fehlen dir diese Wissenschaftlichkeit heuchelnden Fußnoten? -- Achim Raschka 15:41, 9. Sep 2006 (CEST)

*ja klar die Literatur-leiste ist ausreichend, aber es müssen doch bestimmt ein bis zwei Abschnitte geben, die aus einem der genannten Bücher stammen, bsp.: Geschichte des Genter Altars oder Hubert oder Jan van Eyck?, diese Abschnitte sollte mMn mit Quellenangaben belegt werden. mfg --- Manecke 15:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Sind Einzelnachweise jetzt schon feste Lesenswert-Kriterien geworden? Julius1990 16:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Feste wohl nicht, aber halt ich schon für relevant aus welchen der Literaturangabe der berichtete Abschnitt stammt, aber du hast recht sehr relevat ist es nicht. mfg --- Manecke

• pro - lesenswerte, interessante Beschreibung des Altars --Exxu 11:53, 10. Sep 2006 (CEST)

• pro schön und informativ --snotty diskussnot 00:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur, 17. September 2006 (gescheitert)

• pro Aus den Lesenswerten. Schöner, umfassender Artikel, dem die schönen Bilder sich nicht schaden. Hab' beim durchlesen nichts gefunden was mich stören würde. -- Ajax Zoroaster 21:14, 17. Sep 2006 (CEST)

• noch contra Bei einem Bilderartikel ist die Illustration mehr als ein Schmankerl; sie ist zentral. Die Bilder sind hier aber teils flau (kontrastarm) und das Layout ungünstig (Bilder rutschen nach links, z.T. über den Text). Letzteres mag ein Browserproblem sein, aber ein exzellenter Artikel sollte möglichst für alle Browser tauglich sein. --Sigune 23:06, 19. Sep 2006 (CEST)

• neutral Nachdem ich den Genter Altar diesen Sommer selbst besuchen konnte hat mich der Artikel sehr gefreut. Was mir ein bisschen fehlt ist eine kunstgeschichtliche Einordnung. Läßt sich der Altar einem bestimmten Stil zuordnen? Gibt es spätere Werke die auf ihn Verweisen? Gibt es Maltechnische Neuerungen? Richardfabi 12:04, 20. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Sehr schöne und stimmige Bildauswahl, gut formulierter Text angemesssener Länge. --polyvox

Contra. Wollte den Artikel eigentlich ausführlich reviewen, habe ihn jetzt aber gar nicht gelesen, weil die Bilder ein absoluter Contragrund sind: Im Kapitel Die Alltagsseite sind die Bilder ganz ohne Bildunterschrift. Abgesehen davon, daß man nicht erkennen kann, was dargestellt wird, rücken Bilder ohne Unterschrift bei alten Betriebssystemen/Browsern (z.B. MacOs 9.2 und Mozilla) in die Mitte der Seite (rechts davon: nichts). Im Kapitel Die Deesis kommen drei rieige Bilder links (rechts: nichts) untereinander und erst dann, nach mehreren Bildschirmseiten darunter der Text. Auch Adam und Eva hat eine merkwürdige Bildanordnung. Normalerweise bin ich gar nicht pingelig, was Bilder angeht, aber hier verhindern sie geradezu das lesen des Artikels. Stullkowski 10:23, 26. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Schöner und umfangreicher Artikel zu einem der bedeutendesten Altäre des Abendlandes - mehr davon, denn die Kunstgeschichte kommt meines Erachtens auf Wikipedia immer noch zu kurz. Einzig die Bilder würde ich, wie schon angesprochen, noch mit Unterschriften versehen und ggf. neu ordnen, das aktuelle Layout lenkt tatsächlich etwas vom Lesen des ohne Frage exzellenten Artikels selbst ab. --Doenertier82 03:08, 3. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra Neben den bereits kritisierten Bilder weist der Text sprachliche Mängel auf. Das beginnt bereits mit dem 'Fragezeichen in Klammer' im ersten Satz, die Angabe der Masse erfolgen nicht als ganzer Satz, die Bezeichnung Johannes des Täufers als letzter grosser Prophet ist nicht neutral: Für den Isalm ist nicht Johannes der letzte grosse Prophet, sondern Mohammed. Kleinigkeiten vielleicht, aber bei einem exzellenten Artikel sollten auch die stimmen. Im Text über die Deesis wird dann die rechte Figur einmal als Johannes der Täufer und einmal als Johannes der Evangelist dargestellt. Weiter ist die Gliederung mangelhaft: In der Einleitung schweifen die Ausführungen ab zur Bedeutung des Lammes in der christlich-jüdischen Tradition, das Erstellungsjahr und die Stilepoche werden nicht genannt. Alles in allem deutlich zu wenig für einen exzellenten Artikel Zehnfinger 17:44, 4. Okt 2006 (CEST)

Dafür: Wirklich schöner und umfangreicher Artikel zu einem der bedeutendesten Altäre. Die kunstgeschichtliche Einordnung ist noch ausbaufähig. Norminator 11:47, 6. Okt 2006 (CEST)