Diskussion:Georg V. (Vereinigtes Königreich)

Inhaltliches

Der Artikel ist schon arg mager; man vergleiche mal mit dem Englischen. [1] --Maxl 21:56, 8. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur mager, sondern geradezu erbärmlich. Man sollte meinen, Georg sei hauptsächlich als Briefmarkensammer in Erscheinung getreten!

Also der Artiel ist wirklich Müll. Die Nachfolger fehlen komplett. Elizabeth, die heutige Königin, taucht nicht auf. Über seine Kinder wird nur ohne vollständigen Titel berichtet. Anstatt sich also die Wikipedianer in endlose Diskussionen über sinnfreie Artikel verflechten, können sie lieber das übersetzen: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_descendants_of_George_V Ich verzichte drauf, weil es eh nur wider ENDLOSE Diskussionen, Missgunst und behäbiges Verhalten gibt ... (nicht signierter Beitrag von 91.39.232.148 (Diskussion) 20:12, 18. Jul 2015 (CEST))

Commonwealth

Commonwealth ist hier FALSCH! Das Commonwealth entstand erst nach dem II. Weltkrieg aus dem Britischen Imperium, das damals noch existierte. Daher wäre "British Empire" richtig, nicht aber "Commonwealth"! --Maxl 22:05, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß auch nicht warum die Artikelname den Zusatz trägt; wurde aber auf jeden Fall schon zwischen Georg V. (England) und Georg V. (Vereinigtes Königreich) weitergeschoben. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:13, 8. Jun 2005 (CEST)

Akzentfreies Englisch?

Die Behauptung, Georg V. sei der erste britische Monarch seit 1714, der Englisch ohne deutschen Akzent sprach, scheint mir sehr unglaubwürdig und wird auch nicht mit einer Quelle belegt. Seit Georg III. sind die Monarchen in England geboren und die Muttersprache ist Englisch. Georg IV. z.B. lernte Deutsch in der Schule! Auf der englischen Seite findet sich ebenfalls kein Hinweis. Wenn kein Quellenbeleg erfolgt, sollte diese Behauptung entfernt werden. -- Roaffa 14:09, 28. Sep. 2011 (CEST)

Mir erscheint die Behauptung auch enorm unrealistisch. Sie scheint von dieser dubiosen Webpage zu kommen. Ich waere dafuer den Satz zu loeschen. http://www.centreforcitizenship.org/monarchy/mon1.html (nicht signierter Beitrag von 110.142.107.156 (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2013 (CET))

Sandringham Time

Im Artikel wird geschrieben, die Sandringham Time gehe auf George V. zurück, im Artikel Sandringham House wird behauptet, es war Edward VII., sein Vater. Eines ist falsch und sollte unbedingt korrigiert werden. Ich meine zu wissen, es war sein Vater, doch da mir diesbezüglich eindeutige Belege fehlen, lasse ich mich gern belehren. Gruß,--++++ (Diskussion) 22:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

Tabelle der Nachfolger

Es fehlt in dem Artikel eine Tabelle über die Nachfolger des Königs Georg V., wie es z.B.im Artikel Georg VI vorhanden ist. (nicht signierter Beitrag von 79.198.159.8 (Diskussion) 23:13, 12. Sep. 2013 (CEST))

Entfernung von Anglizismen

Heute wurden von einer IP im Artikel diverse Begriffe ersetzt, so zum Beispiel University of Cambridge -> Universität Cambridge; Duke of York -> Herzog von York, Commander -> Fregattenkapitän. Ich habe diese Änderungen nicht gesichtet sondern rückgängig gemacht. Begründung: die Diskussion ist gelaufen, alle diese englischsprachigen Begriffe sind Lemmata der deutschsprachigen Wikipedia. Sie einzudeutschen wäre auch sachlich falsch, jedenfalls aus heutiger Sicht: University of Cambridge geht als Eigenname durch, Royal Navy auch, Duke of York ist ein Titel der Namensbestandteil ist, und Georg V. wurde niemals zum "Fregattenkapitän" sondern zum "Commander" befördert. Allerdings habe ich den Link von "Commander" auf "Fregattenkapitän" geändert, denn das ist der Dienstgrad zu dem wir einen Artikel haben, und der dem britischen "Commander" in der Royal Navy entspricht. Commander ist nur eine Begriffsklärungsseite. Allfällige Proteste bitte auf Portal Diskussion:Vereinigtes Königreich erörtern. Cheers, -- Cimbail - (Kläffen) 00:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Verwandtschaft

Maria war die Tante 2. Grades (= Cousine von Edward VII) zu Georg V., nicht seine Cousine 2. Grades, da fehlt eine Generation.

--2001:871:242:2FBA:786A:F988:E116:CEE5 16:16, 23. Nov. 2020 (CET)

Wertungen

Dieser Artikel ist tendenziös. Da werden laufend euphemistische Adjektive verwendet. Die deutschsprachige Wikipedia versucht normalerweise, solches zugunsten einer sachlichen Sprache zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 178.197.224.36 (Diskussion) 22:37, 10. Aug. 2020 (CEST))

Mangelnde Neutralität

Zitat aus dem Artikel: "Er äußerte sich über seinen Sohn: "Wenn ich tot bin, wird sich der Junge binnen zwölf Monaten ruinieren.“ (“After I am dead, the boy will ruin himself in twelve months.”), er behielt Recht."

Das Zitat als solches ist interessant und wurde somit zu Recht in den Artikel aufgenommen. Ob Edward VIII. sich tatsächlich "ruiniert" hat, ist hingegen eine persönliche Wertung des Verfassers, die in einem Lexikonartikel nichts verloren hat. --2003:E5:9709:2000:AC0E:9A17:45DB:C19B 20:50, 9. Sep. 2022 (CEST)

Mann kann den Satz so interpretieren, dass sich der Sohn binnen kurzem ins Abseits gestellt hat und abdanken musste, insoweit hat er sich ruiniert. Andererseits ist das Interpretation. Insoweit ist das richtig, deshalb habe ich den Halbsatz entfernt.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:10, 9. Sep. 2022 (CEST)