Diskussion:George Bernard Shaw

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Eugenik, „humanes Gas“

Zitat: „Shaw war ein Anhänger der "Eugenik" und befürwortete staatliche Maßnahmen bei der Reproduktion um die "Erbanlagen" zu verbessern.“

Hinweis: Nachstehend folgt die geringfügig veränderte aktuelle Fassung im Artikel. Lektor w (Diskussion) 12:11, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zitat: „Shaw war ein Anhänger der Eugenik und befürwortete staatliche und erzieherische Maßnahmen bei der Reproduktion, um die Erbanlagen zu verbessern.“

Meiner Einschätzung nach entspricht diese sehr einfache Darstellung nicht den Verhältnissen und Kentnisständen der damaligen Zeit. Insbesondere simplifiziert sie zulasten des Ansehens von Shaw seine doch nicht einfache Haltung dazu... Insbesondere ist zu berücksichtigen (erwähnen) das Shaw vor den Naziverbrechen und den Kentnissen um sie gelebt hat. hierzu aus der Englischen Wiki: When, in 1910, Shaw wrote that natural attraction rather than wealth or social class should govern selection of marriage partners, the concept of eugenics did not have the negative connotations it later acquired after having been adopted by the National Socialists of Germany.[78] Shaw sometimes treated the topic in a light-hearted way, pointing out that if eugenics had been thought about some generations previously, he himself may not have been born, so depriving humanity of his great contributions.[79] He seems to have maintained his opinion throughout his life.[78]

...Shaw also called for the development of a "deadly" but "humane" gas for the purpose of killing, many at a time, those unfit to live.[82] Some noticed that this was an example of Shaw satirically employing the reductio ad absurdum argument against the eugenicists' wilder aspirations: The Globe and The Evening News recognised it as a skit on the dreams of the eugenicists, though many others in the press took his words out of their satirical context.

Wäre toll wenn jemand sich um eine hier notwendige Verbesserung kümmern könnte. (nicht signierter Beitrag von 188.108.234.220 (Diskussion) 01:06, 17. Jun. 2011 (CEST))

Ich finde es auch fragwürdig, jemanden als Anhänger einer Bewegung zu bezeichnen ohne das genauer zu erläutern. Gerade bei der Eugenik sollte man das auch anhand von Textstellen belegen. -- Elendsredder (Diskussion) 17:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Erquckend, wie eure Gut und Böse Klassifikation manchmal ins Schleudern kommt. Interessant auch, mit welchem Wohlwollen hier ein mehr als merkwürdiger Herr dargestellt wird. In der - wieder mal um Klassen besseren - englischen Version steht gar: "Shaw also called for the development of a "deadly" but "humane" gas for the purpose of killing, many at a time, those unfit to live." (Quelle ebendort). Die Deutschsprachige Internet-Community soll wohl auch heute noch selektiv informiert werden. Rings a bell? (nicht signierter Beitrag von 80.108.27.201 (Diskussion) 17:40, 17. Apr. 2014 (CEST))

Kann es sein dass du die englische Seite etwas selektiv gelesen hast? Shaw, however, often used satiric irony in order to mock those who took eugenics to inhumane extremes and commentators have sometimes failed to take this into account, indeed.--Nico b. (Diskussion) 22:51, 17. Apr. 2014 (CEST)

Richtig, der englische Artikel erklärt, daß es sich um Ironie handelt bzw. um das Argumentationsmuster der Reductio ad absurdum: Shaw befürwortet scheinbar das Vergasen von unproduktiven Menschen, will aber in Wirklichkeit durch Übertreibung auf die Absurdität solcher Ideen hinweisen.

Im deutschen Artikel fehlt allerdings dieser Hinweis, das wäre also zu verbessern. Lektor w (Diskussion) 12:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

Datumsformat

Shaw schreibt 1912 in "Christian Iconolatry and the Peril of the Iconoclast", aus dem Vorwort zu Androklus und der Löwe:

"Unser erster Gewinn ist, daß wir die Götzen- und Bilderanbetung Christi loswerden. Damit meine ich buchstäblich die Anbetung, die Bildern und Statuen von ihm und endgültigen und unveränderlichen Geschichten über ihn gezollt wird. Der Beweis für das Vorherrschen dieser Götzenverehrung ist, daß man nur von Jesus als einer wirklich lebendigen Person oder einem noch tätigen Gotte zu sprechen braucht, um solche Anbeter bestürzter als Don Juan zu machen, als die Statue von dem Postament herniederstieg und zum Abendessen zu ihm kam."

("We get rid, to begin with, of the idolatrous or iconographic worship of Christ. By this I mean literally that worship which is given to pictures and statues of him, and to finished and unalterable stories about him. The test of the prevalence of this is that if you speak or write of Jesus as a real live person, or even as a still active God, such worshippers are more horrified than Don Juan was when the statue stepped from its pedestal and came to supper with him", Übersetzung nach Dieter Hildebrandt (Autor): Das Kreuz mit dem Kreuz, Zeit Nr. 34, 1995)

Daß Shaw ein ausgesprochener Kritiker des Kreuzsymbols ist, sollte beim Datumsformat respektiert werden, Rosenkohl (Diskussion) 00:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

letztendlich ist es doch scheißegal, was da steht oder auch nicht und die Gedanken des Erstautoren sollten respektiert werden. Was aber total bescheuert ist und in immer mehr Feldern eskaliert sind die Editwars -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

"Statue der Heiligen Saint Joan"

Erstens: Doppelt gemoppelt. Zweitens: Wo ist die Statue? Bitte ergänzen. Im Link habe ich kein Foto dazu gefunden. -- 77.64.138.102 20:19, 30. Mär. 2020 (CEST)

Soviet Story

In dem Film (20:28 - 21:48) wird erklärt, dass Shaw für die Tötung von Faulen und Unfähigen war. --2003:EE:8F07:8E66:2C49:5592:E14D:84D9 23:26, 30. Mär. 2020 (CEST)

In YouTube-Filmen wird auch die Mondlandung als Fälschung entlarvt, die Erde als hohl und Trump als gewitzt dargestellt, da wird alles und nichts bewiesen und widerlegt, kurz: youtube ist für uns völlig egal.--Nico b. (Diskussion) 08:46, 31. Mär. 2020 (CEST)