Diskussion:George Rogers Clark Memorial Bridge

Einleitung / Formulierung

"Aufgrund der Bedeutung für die frühe Entwicklung der State Highways in Kentucky und Indiana sowie der von Paul Philippe Cret gestalteten Pylone der Zufahrten und des angrenzenden Verwaltungsgebäudes im Art déco, wurde das Bauwerk 1984 als Louisville Municipal Bridge, Pylons and Administration Building ins National Register of Historic Places aufgenommen (NRHP#: 84001578)"

Hier könnte man die Lesbarkeit leicht verbessern. Wer den Architekten nicht kennt, sieht vermutlich den Zusammenhang zum Denkmalstatus nicht. Beispiel:

"Sowohl aufgrund der Bedeutung der Brücke für die frühe Entwicklung der State Highways in Kentucky und Indiana, als auch der architektonischen Leistungen von Paul Philippe Cret (er gestaltete die Pylone der Zufahrten und das angrenzenden Verwaltungsgebäude im Art déco) wurde das Bauwerk 1984 als Louisville Municipal Bridge, Pylons and Administration Building ins National Register of Historic Places aufgenommen (NRHP#: 84001578)"

Gruß, --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2019 (CET)

Danke für den kritischen Blick, habe ich mal so übernommen. MfG--Krib (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Beschreibung

"...ruht der erste Pfeiler hier in einer Tiefe von etwa 12 m auf einer Schicht aus Sand und Kies."

Gibt es dazu nähere Angaben? Der Pfeiler kann nicht ohne eine recht große Fußplatte auf Send und Kies ruhen. Die Gefahr einer Unterspülung wäre zu groß, da sich am Pfeiler Wirbel bilden. Auch würde er duch das Gewicht in den Untergrund gedrückt (Setzung). In solchen Fällen werden z.B. oft Pfähle in größerer Anzahl in den Untergrund getrieben, die dann den Pfeiler tragen. Falls Du zur techniuschen Ausführung nähere Angaben fändest, wäre das sehr interessant.

Gruß, --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:59, 13. Mär. 2019 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Strompfeiler, da er am Kentucky-Ufer des Ohio steht (siehe S. 45 links oben und S. 46). Es besteht daher keine Gefahr einer Unterspülung. Die Grundfläche von hier 18,3 m × 5,5 m scheint wohl seit fast hundert Jahren auszureichen, dass es zu keiner Absenkung kommt und keine Pfahlgründung notwendig war (Reibung des Senkkasten in der Sand- und Kiesschicht somit ausreichend, ich habe versucht den Unterschied zu den Strompfeilern klarer darzustellen). MfG--Krib (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2019 (CET)

ja, mit dieser Ergänzung wird es klar ("...der nicht im Flussbett steht"). Schön! Pauls erster Enkel (Diskussion) 07:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Nur aus Interesse: Dann ist mit "in 12m Tiefe auf einer Schicht" hier also die Gründungstiefe gemeint? Ich hatte das zuvor ja, wie gesagt, als Wassertiefe interpretiert. Und "auf einer Schicht..." impliziert, daß die 12m darüber nicht (nur) Sand und Kies sind, sondern z.B. Schlamm, tonige Ablagerungen. Ansonsten wäre "12m tief in Sand und Kies gegründet" m.E. noch einfacher (und damit klarer) ausgedrückt. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 10:11, 15. Mär. 2019 (CET)

Ja Gründungstiefe und ja darüber nicht (nur) Sand und Kies sind, sondern z.B. Schlamm, tonige Ablagerungen. MfG--Krib (Diskussion) 11:00, 15. Mär. 2019 (CET) PS: Siehe auch das oben verlinkte PDF, S. 45+46 (PIER I)!