Diskussion:George W. Snyder

Die Löschung der Seite „George W. Snyder“ wurde ab dem 3. März 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Aus dem Artikel des Enkels bei findagrave.com

"George W. Snyder Sr (1780-1841) came from Bucks county, PA to Paris, Kentucky…"--CH-Wiki-RSchweiz 22:21, 3. Mär. 2016 (CET)

Kein Erfinder

Er hat das Teil nicht erfunden, sondern lediglich dort eingeführt, wodurch es sich verbreitete, während es in Europa in Vergessenheit geriet. Ohne wenigstens eine echte eigene Erfindung ist die Bezeichnung "Erfinder" somit falsch. Chiron McAnndra (Diskussion) 08:06, 8. Mär. 2016 (CET)

In diesem Zusammenhang von der Benutzer Diskussion:Dansker hierher kopiert:

Erfinder?

Hättest Du die Freundlichkeit, Änderungen, die Du vornimmst, auch zu begründen - oder ist so etwas unter Deiner Würde? Besonders, wenn das Thema in der Diskussion der betreffenden Seite vorgetragen wurde und Du Dich NICHT daran beteiligst, halte ich das nicht gerade für ein beispielhaftes Verhalten innerhalb der WP. Was hat George W. Snyder erfunden, das eine Bezeichnung als Erfinder rechtfertigt? Worin besteht der Unterschied zwischen dem, was er baute und dem, was er als Vorlage benutzte? Eine der DORT ANGEGEBENEN Referenzen spricht zB von Die Kopie von Snyder und NICHT von einer Erfindung. Konkret wird nirgends das genannt, was die Bezeichnung Erfindung verdient. Chiron McAnndra (Diskussion) 10:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hm ... Du beziehst Dich auf den einen deutschen Text unter den ansonsten englischen Quellen? Hättest Du doch mal auch die gelesen und Du müsstest mir diese Frage nicht stellen. Aber da vielleicht auch anderen englischsprachige Texte nicht so liegen, ist es nun im Artikel deutlicher herausgearbeitet. Da hat Dein Beitrag den Artikel im Endeffekt verbessert. Hurray --Dansker 21:03, 31. Mär. 2016 (CEST)

Daran ist kein Bißchen Erfindertätigkeit. Er hat das Ding lediglich nachgebaut - möglicherweise am Design etwas verändert, aber ebensogut könnterst Du behaupten, er hätte seiner Zeit Uhrwerke erfunden, obwohl so etwas längst existiert hat. Hier ist gerade ein hübsches Beispiel einer Multiplikatorrolle - ein Nachbau des Ustonson-Originals von 1762 (also 18 Jahre vor Snyders Geburt) - und solange Du nicht erläutern kannst, was dieses Stück nicht kann, das von Snyder aber wohl, ist an dem, was er tat keine erfinderische Tätigkeit. Er hat lediglich das Teil in Amerika bekannt gemacht und verbreitet - aber erfunden hat er es nicht.

Hier ist wohl sogar noch ein Original. Und hier ist eine meineserachtens Aufschluss gebende Beschreibung des Geräts.

Also nochmal die Frage: worin besteht die angebliche Erfindung?

Und nur so nebenbei: es finden sich quer durch die Weltgeschichte viele Leute, die in ihrem Leben mal eine Erfindung gemacht haben. Das aber macht sie nicht zu Erfindern. Ein Erfinder ist jemand, der mehr als einmal etwas neues schafft - für den die Tätigkeit des Erfindens eine Charakterisierung seiner Person darstellt. Selbst WENN Snyder also hier tatsächlich etwas erfunden hätte (wofür der Beleg nach wie vor aussteht), macht ihn das noch lange nicht zum Erfinder - ebensowenig wie beispielsweise jemand, der seinen Hund in- und auswendig kennt und dabei erstaunliches herausgefunden haben mag, dadurch zum Zoologen wird.

In dem Artikel, auf den Du Dich beziehst, wird nicht objektiv argumentiert. So kann man hier lesen: Although multiplying reels were probably invented in Great Britain - das probably soll hier schon suggerieren, dass daran gewisse Zweifel bestünden - die jedoch (s. vorangehende Links) haltlos sind.

Nur, weil seine Produkte have become the most famous 19th century multipliers macht ihn das nicht zu deren Erfinder, sondern lediglich zu deren Hersteller und Verbreiter. Hierbei sei auch angemerkt, dass inventing mit Erfinden übersetzt werden kann, aber ebensogut auch mit "Einführen".

Chiron McAnndra (Diskussion) 04:41, 1. Apr. 2016 (CEST)

Tscha ... , nach Lage der von Dir aufgezeigten Dinge hast Du Recht. Der "Erfinder" sollte demnach wirklich aus dem Artikel raus. Gerne ersatzlos, denn als Angler an sich ist er ja nun nicht hervorgetreten und der Rest des Artikels erklärt seine Bedeutung schon schön. Dank Deiner Links muss ich dann auch etwas in Multiplikatorrolle nachbessern. Danke für Deine Geduld, Hartnäckigkeit und Links. Gruss --Dansker 19:29, 1. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Wir sollten diesen Abschnitt hier auf die Artikeldiskussionsseite kopieren.

P.P.S.: Das englische invent und inventor bedeutet einzig erfinden und Erfinder/Urheber, never ever einführen.

Mit dem Begriff invent hast Du natürlich recht - da liegt der Fehler allein auf meiner Seite.

Was die Sache mit dem Angler betrifft - muss er darin besonders hervorgetreten sein, um dies zu erwähnen? Ich hatte das einfach nur deshalb als zusätzliche Qualifikation erwähnt, weil es doch um ein Gerät zum Angeln ging. Es wird erwähnt, dass er die Rolle zunächst für den Eigenbedarf baute (was besagt, dass er in jedem Fall Angler war), später dann für andere und erst danach wurde ein regelrechtes Geschäft daraus. So gesehen würde ich das schon als als Angler hervortreten bezeichnen, da er etwas tat, was dem Angeln an sich neue Möglichkeiten eröffnete (jedenfalls neu für diese Region). Aber das ist hier lediglich meine persönliche Ansicht und ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass man das so sehen MUSS. So wie Du den Artikel inzwischen angepasst hast, finde ich das in Ordnung. Chiron McAnndra (Diskussion) 20:42, 3. Apr. 2016 (CEST)