Diskussion:George of Cambridge/Archiv/1
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Nachname
Hat irgendwer eine Quelle dazu, das er einen Nachnamen hat? Der ist, wie oben schon erwähnt wurde nicht vorgeschrieben, und wird in den englischen Artikeln nicht verwendet... --Thoo2ng (Diskussion) 11:31, 25. Jul. 2013 (CEST)
Lissy hat einst festgelegt, dass alle ihre Nachfahren den Namen Mountbatten-Windsor tragen. Siehe hier: Haus_Windsor
Leider funktioniert die royal.gov.uk-Seite zur Zeit nicht richtig, so dass der Link mit der Quell-Angabe zur Zeit nicht abrufbar ist. --Brucemclaren (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2013 (CEST)
http://www.royal.gov.uk/ThecurrentRoyalFamily/TheRoyalFamilyname/Overview.aspx Der Nachname ist nicht vorgeschrieben. Im englischen Artikel zu Mountbatten-Windsor wird gesagt das gilt nur für die Nachfahren von Elisabeth, die keinen Titel tragen, da diejenigen mit Titel keinen Nachnamen brauchen. William verwendet zum Teil ja auch nur Wales als Nachnamen... --Thoo2ng (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Der obige Link erklärt doch alles ausführlich und eindeutig. Sämtliche Familienmitglieder haben seit 1917 den Nachnamen Windsor (bzw. Mountbatten-Windsor), der aber nicht verwendet wird für Personen, die einen Titel tragen (und das sind alle engeren Familienmitglieder). Für offizielle Familiendokumente, wo ein Nachname verwendet werden muss (zb. Hochzeitsurkunde), wird er aber genutzt. In Schule und Militär hieß Prinz William stattdessen William [of] Wales, aber das ist nur ein Höflichkeitstitel und nicht offiziell; amtlich heisst er Mountbatten-Windsor und damit ebenso sein Sohn. D.h. der Nachname ist schon korrekt, er wird nur nicht verwendet. --141.31.190.213 13:35, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Genau, es steht klar und deutlich, das es NICHT sein Nachname ist, solange er prinz/HRH ist! Solange niemand eine Quelle hat, in der steht, das sie sich bewusst dafür entschieden haben ist es falsch. Nur weil es bei Prince William auch falsch ist macht das es hier nicht richtiger. --Thoo2ng (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Was ist an "In 1917, there was a radical change, when George V specifically adopted Windsor, not only as the name of the 'House' or dynasty, but also as the surname of his family." und "Unless The Prince of Wales chooses to alter the present decisions when he becomes king, he will continue to be of the House of Windsor and his grandchildren will use the surname Mountbatten-Windsor " nicht zu verstehen ? --141.31.190.213 15:51, 25. Jul. 2013 (CEST)
- "members of the Royal Family who are entitled to the style and dignity of HRH Prince or Princess do not need a surname" und "The Queen's descendants, other than those with the style of Royal Highness and the title of Prince/Princess, or female descendants who marry, would carry the name of Mountbatten-Windsor" was is daran nicht zu verstehen? Nur die, die nicht Prinzen/HRH sind ham den Nachnamen, er ist nicht erforderlich! --Thoo2ng (Diskussion) 22:02, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Ganz genau, die Betonung liegt auf do not need (und nicht do not have). Sie brauchen keinen Nachnamen zu führen (das sagt dein Zitat aus), haben aber einen (das sagt mein Zitat aus), der verwendet wird, falls es erfolderlich ist (wie bei offiziellen Dokumenten, im Text beispielhaft für Princess Anne dargestellt). Und so steht es in auch hier in den Wikipedia-Artikeln: George Mountbatten-Windsor, genannt Prince George of Cambridge --141.31.190.213 23:37, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Es gibt keine quelle die den Namen einer der Prinzen als mountbatten-Windsor angibt, und im Text steht, das nur diejenigen die nicht Prinz/HRH sind den Nachnamen haben. Hast du irgendeine Quelle, die den Namen als George Alexander Louis Mountbatten-Windsor angiebt? Er könnte ihn haben, aber solange wir dafür keinen Beweis haben sollten wir es machen wie der Wikipedia Artikel in englisch, französisch, italienisch, holländisch, dänisch..... und ihn nicht verwenden --Thoo2ng (Diskussion) 00:05, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Auch in Großbritannien sind Familiennamen vererbbar. Welchen bürgerlichen Nachnamen sollte George of Cambridge denn sonst haben? Middleton wohl kaum... und ja, er _hat_ einen Nachnamen – nur muss er ihn nicht führen, solange er HRH ist.--Nico T (Diskussion) 06:53, 26. Jul. 2013 (CEST)
- "ja, er _hat_ einen Nachnamen" gib dazu eine quelle an. Es steht eindeutig er braucht nicht und hat als prinz nicht automatisch einen. Und da die auch sein Vater und Großvater Prinzen sind brauchen und haben sie auch keinen, also kann er ihn auch nicht erben! Er hat keinen offiziellen, darf ihn aber verwenden. "Welchen bürgerlichen Nachnamen" genau, es heißt bürgerlich, weil es den Adel betrifft... Aud der offiziellen seite: "Members of the Royal Family can be known both by the name of the Royal house, and by a surname, which are not always the same. And often they do not use a surname at all." Sie ham nicht unbedingt einen, und wenn ja kööte er auch einfach Windsor sein, da der Erlass, der den Namen Mountbatten-Windsor sich explizit nicht aucf Prinzen bezieht:"It was therefore declared in the Privy Council that The Queen's descendants, other than those with the style of Royal Highness and the title of Prince/Princess, or female descendants who marry, would carry the name of Mountbatten-Windsor". Es wurde noch keine Quelle genannt, in der steht, das irgend ein Prinz großbritanniens den Nachnamen Mountbatten-Windsor als offiziellen Teil seines Namens führt... --Thoo2ng (Diskussion) 11:25, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Beleg hast du schon oben: "he [Prince of Wales] will continue to be of the House of Windsor and his grandchildren will use the surname Mountbatten-Windsor" -> eindeutiger gehts nicht mehr. Die anderen Wikipedias sind sicher kein Beleg für deine Theorie. Und wie du selbst sagst, er darf den Namen verwenden. Wenn er ihn aber verwenden darf, muss er ihn auch besitzen, sonst wäre es nicht rechtsgültig. --88.65.176.172 17:21, 26. Jul. 2013 (CEST)
- genau "continue", bezieht sich also auf die bestehende Regelung, die aber die Außnahme hat, das sie nicht für prinzen gilt. Es steht drin das sie keinen Nachnamen brauchen, wenn es also keinen Beweis dafür gibt, das sie einen haben können wir auch nicht annehmen, dass sie einen haben. Wenn sie alle den Nachnamen hätten, und das wird hier ja unterstellt, hätten sie ja wohl kaum in vielen Sätzen erklährt, das sie ihn nicht haben müssen, aber verwenden dürfen, falls sie ihn brauchen sondern geschrieben: "Alle nachfahren der Queen haben den Nachnamen Mountbatten-Windsor", und der ganze Text wäre überflüssig. Und nur weil ich etwas benutzen darf, besitze ich es nicht auch (z.B. schreibe ich dashier von einem PC in der Uni, den darf ich benutzen, wenn ich ihn benötige. Soll ich ihn jetzt mit nach hause nehmen?) Der einzige Grund, warum hier (und NUR HIER) der Nachname verwendet wird scheint zu sein, das der teutonische Ordnungssinn es nicht zulässt, das es Leute gibt, die keinen Nachnamen haben, obwohl es in anderen Ländern Außnahmeregelungen für ihren Adel gibt... Da wird mir doch wieder bewusst, warum ich eigendlich nie das deutsche Wikipedia verwende.... --Thoo2ng (Diskussion) 01:22, 27. Jul. 2013 (CEST)
- Genau, Nutzungsrechte am Uni-PC mit der Rechtsgültigkeit von Namen zu vergleichen.. oh..mann...und die Klischees kannst du dir auch sparen... Du bist also ernsthaft der Meinung, dass Princess Anne (ich nehme mal sie, da im Text ausdrücklich genannt) am Tag ihrer Hochzeit Mountbatten-Windsor hieß und vorher und am nächsten Tag nicht mehr? Und dass die möglichen Kinder von Harry (die nach bisherigem Recht keinen Prinzentitel tragen werden) "Mountbatten-Windsor" heißen, wenn Charles aber König wird (und seine sämtlichen Enkel dadurch den Prinzentitel erlangen) diesen Namen wieder verlieren? Nicht dass wir uns falsch verstehen: Natürlich ist "Prince George of Cambridge" die korrekte und standardmäßig verwendete Namensform. Nur ist eben die (standardmäßig nie verwendete) Form "George Mountbatten-Windsor" ebenso korrekt. Du scheinst aber irgendwie dir nicht vorstellen zu können, dass eine Person zwei Namensformen tragen kann...--88.65.180.203 04:07, 27. Jul. 2013 (CEST)
- Reihenfolge wäre hier auch noch eine Option...
- A propos Reihenfolge - um die geht es. Wenn der "Familienname" nur so eine Art Notnagel ist, der nur in ganz bestimmten Situationen benutzt wird, dann sollte er im Artikel nicht gleich am Anfang genannt werden. Nur mal als Beispiel:
- Friedrich II., auch Friedrich der Große oder der Alte Fritz genannt (* 24. Januar 1712 in Berlin; † 17. August 1786 in Potsdam), war ab 1740 König in und ab 1772 König von Preußen sowie Kurfürst von Brandenburg. Er entstammte dem Adelshaus Hohenzollern. - geht doch auch! Da wird "Hohenzollern" nicht geheimgehalten, aber eben auch nicht in die erste Zeile gehauen (man würde ja auch nicht schreiben Friedrich Hohenzollern, (* 24. Januar 1712 in Berlin; † 17. August 1786 in Potsdam), als Friedrich II. ab 1740 König in und ab 1772 König von Preußen sowie Kurfürst von Brandenburg., oder? Fiyumn (Diskussion) 14:28, 27. Jul. 2013 (CEST)
- zu 88.65.180.203|88.65.180.203 genau, er hat Nutzungsrechte am Namen, trägt ihn nicht offiziell(genau wie mit dem PC). Princes Anne hat den Namen entweder nur kurz verwendet, weil sie ihn brauchte, oder sie hat sich bewusst für den Namen entschieden. Das heist aber nicht, das es hier genauso sein muss. Du scheinst aber irgendwie dir nicht vorstellen zu können, dass eine Person keinen bürgerlichen Nachnamen haben muss.(p.s. Wenn es ne Quelle zu deiner 2-Namen-Theorie gibt akzeptiere ich das, habe nämlich auch 2 Namen, mit denen ich in unterschiedlichen Ländern registriert bin!). Zu dem Recht, wer einen Prizentitel trägt: Es ist allein im Ermessen der Queen, eine rechtliche Regelung gibts nicht. --Thoo2ng (Diskussion) 15:32, 27. Jul. 2013 (CEST)
- Die derzeitige Fassung sollte für dich wohl in Ordnung sein. 1. Das was du abwertend als "2-Namen-Theorie" bezeichnest wird imho ausdrücklich durch den Link so dargestellt, ist wohl persönliche Sache wie man den Inhalt des Texts verstehen möchte... 2. zum Thema kein Nachname: Doch, halte ich durchaus für möglich, war ja bis 1917 ausdrücklich so, ich weiß aber nicht, inwieweit das nicht dem EU-Namensrecht entgegensteht. 3. Prinzentitel: Jein, das wird durch das Letters Patent von 1917 ausdrücklich geregelt, kann aber problemlos wieder von der Queen geändert werden, was auch bereits mehrmals passiert ist. ( Diskussion besser unten weiterführen)--92.74.225.220 00:20, 29. Jul. 2013 (CEST)
- Genau, Nutzungsrechte am Uni-PC mit der Rechtsgültigkeit von Namen zu vergleichen.. oh..mann...und die Klischees kannst du dir auch sparen... Du bist also ernsthaft der Meinung, dass Princess Anne (ich nehme mal sie, da im Text ausdrücklich genannt) am Tag ihrer Hochzeit Mountbatten-Windsor hieß und vorher und am nächsten Tag nicht mehr? Und dass die möglichen Kinder von Harry (die nach bisherigem Recht keinen Prinzentitel tragen werden) "Mountbatten-Windsor" heißen, wenn Charles aber König wird (und seine sämtlichen Enkel dadurch den Prinzentitel erlangen) diesen Namen wieder verlieren? Nicht dass wir uns falsch verstehen: Natürlich ist "Prince George of Cambridge" die korrekte und standardmäßig verwendete Namensform. Nur ist eben die (standardmäßig nie verwendete) Form "George Mountbatten-Windsor" ebenso korrekt. Du scheinst aber irgendwie dir nicht vorstellen zu können, dass eine Person zwei Namensformen tragen kann...--88.65.180.203 04:07, 27. Jul. 2013 (CEST)
- genau "continue", bezieht sich also auf die bestehende Regelung, die aber die Außnahme hat, das sie nicht für prinzen gilt. Es steht drin das sie keinen Nachnamen brauchen, wenn es also keinen Beweis dafür gibt, das sie einen haben können wir auch nicht annehmen, dass sie einen haben. Wenn sie alle den Nachnamen hätten, und das wird hier ja unterstellt, hätten sie ja wohl kaum in vielen Sätzen erklährt, das sie ihn nicht haben müssen, aber verwenden dürfen, falls sie ihn brauchen sondern geschrieben: "Alle nachfahren der Queen haben den Nachnamen Mountbatten-Windsor", und der ganze Text wäre überflüssig. Und nur weil ich etwas benutzen darf, besitze ich es nicht auch (z.B. schreibe ich dashier von einem PC in der Uni, den darf ich benutzen, wenn ich ihn benötige. Soll ich ihn jetzt mit nach hause nehmen?) Der einzige Grund, warum hier (und NUR HIER) der Nachname verwendet wird scheint zu sein, das der teutonische Ordnungssinn es nicht zulässt, das es Leute gibt, die keinen Nachnamen haben, obwohl es in anderen Ländern Außnahmeregelungen für ihren Adel gibt... Da wird mir doch wieder bewusst, warum ich eigendlich nie das deutsche Wikipedia verwende.... --Thoo2ng (Diskussion) 01:22, 27. Jul. 2013 (CEST)
- Beleg hast du schon oben: "he [Prince of Wales] will continue to be of the House of Windsor and his grandchildren will use the surname Mountbatten-Windsor" -> eindeutiger gehts nicht mehr. Die anderen Wikipedias sind sicher kein Beleg für deine Theorie. Und wie du selbst sagst, er darf den Namen verwenden. Wenn er ihn aber verwenden darf, muss er ihn auch besitzen, sonst wäre es nicht rechtsgültig. --88.65.176.172 17:21, 26. Jul. 2013 (CEST)
- "ja, er _hat_ einen Nachnamen" gib dazu eine quelle an. Es steht eindeutig er braucht nicht und hat als prinz nicht automatisch einen. Und da die auch sein Vater und Großvater Prinzen sind brauchen und haben sie auch keinen, also kann er ihn auch nicht erben! Er hat keinen offiziellen, darf ihn aber verwenden. "Welchen bürgerlichen Nachnamen" genau, es heißt bürgerlich, weil es den Adel betrifft... Aud der offiziellen seite: "Members of the Royal Family can be known both by the name of the Royal house, and by a surname, which are not always the same. And often they do not use a surname at all." Sie ham nicht unbedingt einen, und wenn ja kööte er auch einfach Windsor sein, da der Erlass, der den Namen Mountbatten-Windsor sich explizit nicht aucf Prinzen bezieht:"It was therefore declared in the Privy Council that The Queen's descendants, other than those with the style of Royal Highness and the title of Prince/Princess, or female descendants who marry, would carry the name of Mountbatten-Windsor". Es wurde noch keine Quelle genannt, in der steht, das irgend ein Prinz großbritanniens den Nachnamen Mountbatten-Windsor als offiziellen Teil seines Namens führt... --Thoo2ng (Diskussion) 11:25, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Auch in Großbritannien sind Familiennamen vererbbar. Welchen bürgerlichen Nachnamen sollte George of Cambridge denn sonst haben? Middleton wohl kaum... und ja, er _hat_ einen Nachnamen – nur muss er ihn nicht führen, solange er HRH ist.--Nico T (Diskussion) 06:53, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Es gibt keine quelle die den Namen einer der Prinzen als mountbatten-Windsor angibt, und im Text steht, das nur diejenigen die nicht Prinz/HRH sind den Nachnamen haben. Hast du irgendeine Quelle, die den Namen als George Alexander Louis Mountbatten-Windsor angiebt? Er könnte ihn haben, aber solange wir dafür keinen Beweis haben sollten wir es machen wie der Wikipedia Artikel in englisch, französisch, italienisch, holländisch, dänisch..... und ihn nicht verwenden --Thoo2ng (Diskussion) 00:05, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Ganz genau, die Betonung liegt auf do not need (und nicht do not have). Sie brauchen keinen Nachnamen zu führen (das sagt dein Zitat aus), haben aber einen (das sagt mein Zitat aus), der verwendet wird, falls es erfolderlich ist (wie bei offiziellen Dokumenten, im Text beispielhaft für Princess Anne dargestellt). Und so steht es in auch hier in den Wikipedia-Artikeln: George Mountbatten-Windsor, genannt Prince George of Cambridge --141.31.190.213 23:37, 25. Jul. 2013 (CEST)
- "members of the Royal Family who are entitled to the style and dignity of HRH Prince or Princess do not need a surname" und "The Queen's descendants, other than those with the style of Royal Highness and the title of Prince/Princess, or female descendants who marry, would carry the name of Mountbatten-Windsor" was is daran nicht zu verstehen? Nur die, die nicht Prinzen/HRH sind ham den Nachnamen, er ist nicht erforderlich! --Thoo2ng (Diskussion) 22:02, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Was ist an "In 1917, there was a radical change, when George V specifically adopted Windsor, not only as the name of the 'House' or dynasty, but also as the surname of his family." und "Unless The Prince of Wales chooses to alter the present decisions when he becomes king, he will continue to be of the House of Windsor and his grandchildren will use the surname Mountbatten-Windsor " nicht zu verstehen ? --141.31.190.213 15:51, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Genau, es steht klar und deutlich, das es NICHT sein Nachname ist, solange er prinz/HRH ist! Solange niemand eine Quelle hat, in der steht, das sie sich bewusst dafür entschieden haben ist es falsch. Nur weil es bei Prince William auch falsch ist macht das es hier nicht richtiger. --Thoo2ng (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Es gibt kein EU-Namensrecht. Fiyumn (Diskussion) 00:23, 29. Jul. 2013 (CEST)
Dem stimme ich so zu. In den Artikeln von William und Charles wird es ebenso mit angegeben. In der Quelle steht definitiv dass der Nachname aller Nachfahren von Elisabeth II Mountbatten-Windsor ist. Für Titelträger wird dieser Name nicht verwendet, es sei denn es ist formal notwendig. Demnach ist der von William beim Militär verwendete Name ansich nicht korrekt, was seine Dienstherrin (die Königin) aber offensichtlich nicht gestört hat. --Brucemclaren (Diskussion) 13:49, 25. Jul. 2013 (CEST)
Der Artikel stellt es so dar, als sei "George Alexander Louis Mountbatten-Windsor" sein eigentlicher Name und "Prince George of Cambridge" würde er nur genannt. Das wir leider auch in Artikeln zu anderen Mitgliedern des engl. Königshauses so gehandhabt und wird von den Quellen in keiner Weise gedeckt. Vielleicht denkt man in D/A/CH irgendwie automatisch, ein Mensch müsse Vor- und Nachnamen haben und alles abweichende sei deshalb nicht korrekt. Meiner Ansicht nach kann "Mountbatten-Windsor" irgendwie in der Einleitung bleiben aber nicht in dieser hervorgehobenen, Legalität und absolute Gültigkeit behauptenden, Form. Man beachte auch die völlig nachrangige Darstellung der Frage im englischsprachigen Artikel. Gruß, adornix (disk) 11:49, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Deine Annahme trifft sicherlich zu - die Deutschen (zumal) wollen einen ordentlichen bürgerlichen Familiennamen; allenfalls ein "von" geht noch (wird aber auch misstrauisch betrachtet). Dabei will sicherlich eine Wikipedia, die Tatsachen aus anderen Ländern korrekt beschreibt, damit keine Rückkehr zur Monarchie in Deutschland (ob es ganz DACH ist, weiß ich gar nicht) sponsern. Aber es wird eben beißreflexartig gegen alles vorgegangen, was irgendwie nach König & Adel aussieht.
- Kleiner Tip noch: Man muss die britische Monarchie nicht toll finden. Trotzdem kann man sie objektiv darstellen. Und man hat eigentlich nicht den Eindruck, dass Gesetzgebung und Regierung dort aufgrund der Monarchie faktisch weniger "republikanisch" oder demokratisch wären als z.B. in Deutschland. Fiyumn (Diskussion) 16:00, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Man kann in diesem Zusammenhang nur auf das Schicksal von Charles I verweisen, in der BRD hat man noch kein Staatsoberhaupt vor Gericht oder auf das Schafott gebracht. So gesehen, ist die Monarchie im Vereinigten Königreich vor allem für den Regenten eine unangenehme Sache...
Ich habe mir in dem Zusammenhang auch mal die anderen (britischen) königlichen Hoheiten vorgenommen und dort den Familennamen entfernt (bzw. bei Edwards Kindern, die auf Wunsch von Elisabeth II. ja [vorläufig] nicht als solche beteilt werden ggf. ergänzt) - wenn schon, dann sollte sich ein einheitliches Bild ergeben. Falls sich am Ende die Mehrheit schließlich doch für George M-W ausspricht (was auch in meinen Augen falsch ist), bitte auch alle anderen wieder ändern. *SGR* (Diskussion) 12:26, 28. Jul. 2013 (CEST)
- In dem Zusammenhang vielleicht auch noch ganz nett, die Geburtsurkunde (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Birth_certificate_of_Prince_George_of_Cambridge_-_20130802.jpg). Man beachte da u.a. auch die Unterschrift des Vaters, die nur aus dem Vornamen besteht!
