Diskussion:Georges Lakhovsky
"mangelnde" Qualität des Artikels
Hallo zusammen, ich habe "mangelnd" in Anführungszeichen geschrieben, da es eher eine Untertreibung ist...alles nach der Einleitung ist komplett unkritisch und könnte direkt von einem Esoterik Youtubekanal stammen (welcher im übrigen mein Interesse an diesem Artikel geweckt hat). Kann man hier nicht so einen Block "Vorsicht, fehlerhafte Angaben" o.ä. einfügen? Grüße 77.186.160.185 00:02, 8. Apr. 2018 (CEST)
Müßte es nicht weißrussischer (statt russischer) Wissenschaftler heißen (siehe englische Version)?
"...Gelten als widerlegt..." Bitte Quelle angeben!
In welchen Studien wurden die Theorien widerlegt? Bitte diese als Quelle angeben! Ansonsten sollte man besser schreiben "gelten als nicht bewiesen/unerwiesen". (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:5F24:E074:AC11:516D:D244:DF5 (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2020 (CET))
- "Bitte Quelle angeben" gilt für den gesamten Artikel. Löschantrag gestellt. --Hob (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2020 (CET)
Multiwellenoszillator für Zellen? wo ist dafür bitte ein Beleg? Diese Behauptung ist frei erfunden und entspricht nicht dem Patent von Lakhovsky.
Dass einige, seit Tesla, damals daran glaubten man könne Zellen wie Schwingkreise betrachten und der Hauptgrund für die Erfindung des MWOs sind zwei verschiedene paar Schuhe. Lakhovsky war zwar davon überzeugt dass sein Gerät, auf Grund der hohen Bandbreite, besonders geeinget ist nach diesem vermeintlichen Wirkprinzip zu helfen. Aber daraus eine ausschließlich auf gesundheitliche Zwecke abzielende Anwendung des Apparates abzuleiten ist vollkommen haltlos. Man sollte, anstatt irgendwelchen Mainstreamblödsinn aus dem Inetrnet zu glaube, wie z.B. Eso-Shops und Quacksalber-Seiten, auch mal richtige Quellen studieren anstatt solchen Stuss, der dazu auch noch sehr nach Meinungsmache aussieht, hier abzuladen.--Ehrenfriedsaal (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2020 (CEST)
