Diskussion:Geplante Obsoleszenz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Geplante Obsoleszenz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 21 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hydrolyse von PU-Sohlen

Die Hydrolyse von PU-Sohlen könnte ein heißer Kandidat für GO sein. Phänomen: auch wenn sie nicht intensiv beansprucht werden, kann man Arbeitssicherheitsschuhe (und ähnliche Funktionsschuhe wie z. B. Wander- und Outdoorschuhe) nach ca. 5 Jahren entsorgen, weil die Sohlen zerbröseln, was die Hersteller auch unverblümt einräumen. Sie begründen das mit dem Gebrauchsvorteil - Dämpfungseigenschaften - des Werkstoffs Polyurethan. Daß es keine alternativen Werkstoffe geben sollte, halte ich für ein Ammenmärchen - beispielsweise werden in Militärschuhen eben keine PU-Sohlen verwendet, sondern langzeitbeständige Gummisohlen. Andererseits: wenn die Kundschaft davon ausgeht, daß solches Schuhwerk ohnehin in dem durch die Sohlenlebensdauer begrenzten Zeitraum abgenutzt und verschlissen ist, kann man dann von GO ausgehen? Dafür spräche, daß Sicherheitsschuhe vielfach aufgrund der geltenden Vorschriften im Betrieb getragen werden müssen, obwohl sie dabei kaum abgenutzt werden: weder ein Arbeiter am Band im Automobilwerk noch in der Lagerlogistik läuft viel herum, bei beiden könnten die Schuhe über zehn Jahre lang benutzt werden. Daß die wie auf dem Bau stark beansprucht werden, ist doch wohl eher die Ausnahme. --77.0.76.113 19:02, 21. Okt. 2021 (CEST)

Wie weiter oben bereits mehrfach bemerkt: WP ist keine Ombudsstelle für Verbraucher, die sich über billig gemachte, kurzlebige, nicht reparierbare Waren ärgern. Wir sind eine Enzyklopädie und arbeiten ausschließlich auf der Grundlage reputabler Fachliteratur. Wenn du PU-Sohlen im Artikel genannt haben möchtest, müsstest du dafür schon einen Literaturnachweis bringen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 03:00, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das technische Problem, also die geringe Haltbarkeit der Sohlen, ist an sich gut bekannt und vielfach belegt. Die Frage wäre nur, ob das unter GO zu subsumieren wäre - für diese Behauptung ist mir allerdings keine reputable Quelle bekannt. GO leidet aber allgemein an dem Problem, daß es dem Lemma an Beispielen mangelt, die nicht von vornherein so hanebüchen wie die Phoebuskartellgeschichte sind. --77.0.40.145 23:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

Geplante Obsoleszent bei COVID-19 Impfungen

mRNA Impfstoffe tricksen den Körper dazu Antigene zu produzieren, aber es liegt kein echtes Feindbild für das Immunsystem vor, diese Antikörper in Evidenz zu halten, um bei einem neuen Auftrteten sofort erneut Antigene produzieren zu können. Wo normale Imfpungen über Jahrzehnte ihre Wirkung behalten, soll hier nur ein halbes Jahr möglich sein. Das ist geplante Obesoleszenz bei Impfungen.--62.240.134.75 16:09, 29. Okt. 2021 (CEST)

Nenn mir eine reputable wissenschaftliche Quelle, die das so darstellt, und ich schreibe das in den Artikel sofort rein. --Stilfehler (Diskussion) 17:18, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich hoffe reputable genug https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00185-X/fulltext --62.240.134.40 22:35, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hm, wo liest du in diesem Artikel, dass das Nachlassen der Wirksamkeit des Impfstoffes von den Entwicklern geplant sei? --Stilfehler (Diskussion) 16:07, 30. Okt. 2021 (CEST)

AfD

Zu meinem (inzwischen revertierten) jüngsten Edit: Ich denke, dass eine Erwähnung der AfD hier nicht unbedingt eine Parteiwerbung darstellt; eher im Gegenteil: darauf herumzureiten, dass geplante Obsoleszenz etwas sei, das wirklich existiert, lässt – nach allem, was wir über g. O. wissen und was im Artikel auch drinsteht – die Partei eher nicht gut aussehen. Weil dies für einen Teil der Leser zu subtil sein mag, bin ich natürlich nicht böse, wenn wir das ganz rauslassen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:44, 15. Dez. 2021 (CET)

Gut, denn neben der fehlenden Relevanz, Rezeption usw. kommt auch noch dazu, dass die Quelle (das AfD-Parteiprogramm) auch noch falsch wieder gegeben wurde. Die Kernaussage (einzige Partei mit dieser Forderung im Parteiprogramm) kommt da nämlich überhaupt nicht vor, was auch sehr merkwürdig wäre. Alleine das ist schon ein zwingender Löschgrund. Und Forderung nach langlebigeren Produkten gibt es auch in anderen Wahlprogrammen. Andol (Diskussion) 20:02, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte die Programme der anderen Parteien, bevor ich das in den Artikel reingeschrieben hatte, daraufhin mal durchgesucht und nichts gefunden, mag aber natürlich etwas übersehen haben. --Stilfehler (Diskussion) 20:14, 15. Dez. 2021 (CET)

Literatur, Hinweis auf Gerhard Bodenstein & Hans Leuer

Gerhard Bodenstein, Hans Leuer: Geplanter Verschleiß in der Marktwirtschaft, Verlag Harri Deutsch, Frankfurt am Main und Zürich, 1977, hier: https://d-nb.info/770372112. --91.36.246.208 11:44, 6. Aug. 2022 (CEST)

Handgreiflich triviales Beispiel

Ein handgreiflich triviales Beispiel für geplante Obsoleszenz bilden Unterhosen. Nämlich solche, deren Stretch-Saum sich nicht reparieren lässt. Bis etwa 2010 hatten Unterhosen einen Hohlsaum, in den hinein man neue Bandlitze einziehen konnte, wenn der Stretch-Effekt des Hosensaums nach häufigem Waschen verschlissen war. Nicht nur "man" konnte das. Sogar "Mann" konnte das. Seit etwa 2010 gibt es nur noch Unterhosen, deren Stretch-Saum sich nicht reparieren lässt. --91.36.246.208 21:53, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte (persönlich) die Vermutung dagegen, dass die eingezogenen Gummis gar nicht geplant zum Zweck der künstlichen Produktalterung, sondern deshalb entfallen sind, weil Hosen mit fest angenähtem Gummi billiger herzustellen sind. Nach meiner (wieder: persönlichen) Erfahrung verschleißt hier auch gar nicht unbedingt das Gummi zuerst, sondern das Gewebe. Wie auch immer: falls du die Unterhosen im Artikel drinhaben möchtest, müsstest du schon einen Einzelnachweis bieten. „Handgreiflich trivial“ reicht leider nicht. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 22:40, 6. Aug. 2022 (CEST)