Diskussion:Gerhard Buchwald/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gerhard Buchwald/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Gerhard_Buchwald/Archiv/1#Thema_1

"pauschal" anzweifeln

Ist dem so? Ich kenn mich bei dem Thema nicht die Bohne aus, aber gibt's dafuer 'nen Beleg? Fossa_?! ^± 21:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Die mir bekannten Publikationen Buchwalds differenzieren nicht. Impfungen werden generell verleugnet. In Geschäft mit der Angst werden zusätzlich wissentlich verfälschte und gefälschte Tabellen verwendet, um insgesamt alle Impfungen zu diskreditieren. TCrib 21:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Meinung

Die Wirksamkeit und die Nutzen-Risiko-Relation des Impfens bedarf keiner Relativierung. Daß Impfen sinnvoll ist kann daher als Tatsache gelten, denn es läßt sich einwandfrei belegen. Hör endlich auf mit diesem pseuoneutralen Geschwurbel. Die Wirksamkeit der Impfungen ist ein Fakt, keine Meinung.TCrib 23:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Habe deine Version revertiert, da sie sachlich falsch ist. Es ist keinesfalls eine Tatsache, dass Impfung per se vorteilhaft ist (vielmehr muss dies für jede Impfung einzeln belegt werden, was für eine Reihe von Impfungen nicht möglich ist). Insofern ist die "Drahreg-Version" eindeutig korrekter. Gruß, JHeuser 06:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Tztz... aber großmächtig "keine ahnung,fresse halten" auf der Userpage zitieren. Wenn Du nichts vom Impfen verstehst, dann steck Deine Nase halt hier nicht rein. TCrib 17:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Eieiei. Dieses gegenüber einem der innerhalb der Wikipedia am meisten auf Ausgleich bedachten Admins zu äußern finde ich schon bedenklich. Schade, wie hier aufgrund überzogenen Auftretens Kredit für eine an sich richtige Sache verspielt wird. gx --Kalumet. Kommentare? 20:10, 13. Mär. 2007 (CET)

TC ist angenervt. Das ist normal in WP. Er wird als nächstes sein Engagemet hier runterschrauben und Euch schlichtweg den Vogel zeigen. Und möglicherweise hier so rumblödeln wie ich.. --80.136.187.178 20:15, 13. Mär. 2007 (CET)

... "Na, wenn's schön macht!" --JHeuser 21:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Sperre

Ich habe die letzte unbegründete Version zurückgesetzt und eine Vollsperre verhängt. Man möge sich hier einigen. --Polarlys 17:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer keine Ahnung hat, sollte sich gefälligst raushalten.TCrib 17:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Oha. Du diagnostizierst mir a) „keine Ahnung zu haben“ und verwechselst b) offensichtlich meine Tätigkeit als Administrator bei Edit-Wars mit inhaltlichen Stellungnahmen. Du setzt eine begründete Version zurück, ohne Kommentar, das gegenseitige Reverte geht schon eine Weile: Vollsperre ist das Mittel der Wahl, bis man sich geeinigt hat. Meine persönliche Meinung zum Thema ist davon unberührt. --Polarlys 17:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Was Du so glaubst sehe ich am Erde-Artikel. Hier findest Du die Realität unbequem und sperrst. Den Einschub bei "Erde", obwohl gleichermaßen gerechtfertigt, löscht Du - aber wenn hier eine harte Tatsache angegeben wird, die Dir nicht paßt, wird sie schlicht zur "wissenschaftlichen Meinung" festzensiert. Aber mach ruhig mal. Es gibt noch genug Artikel, die man mit "wissenschaftlichen Meinungen" ausstatten kann, wenn Fakten gemeint sind. Zur Impfung reicht eine WWW-Sekunde beim PEI, aber das war dem Herrn wohl zu viel. TCrib 19:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin hier inhaltlich nicht beteiligt, ich wiederhole das. Du setzt begründete Änderungen unbegründet zurück. Bitte lass dich doch ein Thema weiter oben auf eine inhaltliche Auseinandersetzung ein, anstelle hier vom Thema abzulenken und die Zensurkeule zu schwingen. --Polarlys 19:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Sagt mir Bescheid, wenn Euer WettWeitPinkeln beendet ist. Danke. (oder auch: hr führt Euch lachhaft auf) --80.136.187.178 19:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag

Arbeiten wir doch eine neutrale, nicht verallgemeinernde und derzeit offenbar unstrittige Formulierung aus dem Artikel Impfung an dieser Stelle ein: Dabei steht Buchwalds Behauptung im Widerspruch zu der von staatlichen Stellen dokumentierten und gut belegten Wirksamkeit von Impfstoffen gegen unterschiedliche Infektionskrankheiten --Marvin 20:18, 13. Mär. 2007 (CET)

• Damit wäre ich einverstanden! --Drahreg01 20:39, 13. Mär. 2007 (CET) Wenn ich auch 9te seltsam finde. Muss es nicht 9th oder 9. heißen?

Falls Du gegen Denglish bist, biste POV-Krieger. <lach>. Nein, natürlich sollte es wohl "th" heißen (alles andere ergibt keinen Sinn) (muss man über sonen Kram -auch- noch diskutieren?) <fragJaNur> --80.136.156.254 20:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Erstaunlich, welche Mittelchen Admins sich einfallen lassen, wenn sie Kritik einstecken müssen. Dann werden auch mal von Lehramtsstudenten wissenschaftliche Fakten unterdrückt. Zur Sache: warum sollte man hier suggerieren, an der Wirksamkeit von Impfungen gäbe es irgend einen Zweifel ? Die Wirksamkeit sei dokumentiert und gut belegt - stimmt. Aber warum dann nicht die Sache beim Namen nennen.... Offensichtlich gibts doch nicht mal bei Lehramtsstudenten Schwierigkeiten mit der Tatsache, daß Impfen wirklich nützt. Aber im Artikel soll das nicht stehen, sondern soll als "Meinung" abqualifiziert werden ? Weder das Lehramtsstudententum noch ein Admintum qualifiziert zur Beurteilung von medizinwissenschaftlichen Fakten - also was soll das oben vorgeschlagene, verschwafelte Sätzchen das auch nicht mehr aussagt als daß Impfungen sicher und wissenschaftlich belegt nützen und daß es sich eben mitnichten um eine "Meinung" handelt. TCrib(nicht signierter Beitrag von TCrib (Diskussion | Beiträge) )

Dachte immer, ich hab' auch einen Namen, egal. Ich habe dich auch nicht wegen des Inhaltes gesperrt (denn davon habe ich höchstens im Ansatz ein wenig Ahnung), sondern wegen deines Verhaltens. Genau das hab' ich auch in die Begründung geschrieben. Und mäßige auch weiter deinen Ton. Ich appelliere noch an WP:AGF, WP:WQ und WP:KPA, Wikipedia:Edit-War ebenso. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Darf ich 'nen Tee anbieten?? Danke! (Auch der Hexer ist nur ein Mensch, möglicherweise sogar nett..er will halt alle richtig machen, was natürlich nicht gewhen kann. Jetzt reg Dich halt ab. ER ist nicht am Unsinn der Welt Schuld..er meint halt, was Gutes zu tun. Ist Dir doch auch schon passiert, oder??) --80.136.186.160 21:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Nett oder nicht spielt in dem Sinn erst mal keine Rolle. Wichtig ist jedoch, daß irgendwelche allgemeinplatz-Tatsachen so geschildert werden dürfen, obwohl z.B. keinesfalls wissenschaftlich erwiesen ist, daß der Mond tatsächlich der einzige natürliche Erdtrabant ist, während Tatsachen (mit harten, über jahrzehntelang wissenschaftlich wasserdicht gewonnenen FAKTEN) die den Herren Admins nicht in den Kram passen, als "gerade zufällig geltende wissenschaftliche Meinung" festzensiert werden, obwohl keiner der beteiligen Zensoren die Richtigkeit auch nur annähernd beurteilen kann. Ich mein... ich bin mit einer Lehramtsstudentin verheiratet und kann ungefähr nachvollziehen was in solchen Köpfen vorgeht, aber von einem Admin hätte ich ehrlichgesagt etwas mehr Reflexionsvermögen erwartet. Naja. TCrib 21:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Argumentiere hier bitte nicht ad hominem. Wer ich bin, ist egal. Es geht um dein Verhalten hier, was inakzeptabel ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:57, 13. Mär. 2007 (CET)

(BK) Er macht seinen Job: Ein Nutzer liefert sich einen Editwar (übrigens mit Medizinern), ohne zu reden, der Artikel wird von einem Admin ohne inhaltliche Beteiligung gesperrt, um diesen Editwar zu beenden. Der Nutzer fängt an, inhaltlich nicht vergleichbare Aussagen in anderen Artikeln trotzig zu verändern und wird persönlich. Deswegen wird er für einige Stunden von einem anderen Admin gesperrt. In der Zwischenzeit trägt ein besonnener Benutzer einen Alternativvorschlag vor, um dazu Bezug nehmen zu können wird der Nutzer entsperrt. --Polarlys 21:58, 13. Mär. 2007 (CET) PS: Und wieder wird er persönlich. Von Unsachlichkeit mal ganz zu schweigen. --Polarlys 21:58, 13. Mär. 2007 (CET)

(BK)

@ TCrib:

1. Wo ist hier ein Lehramtsstudent?? Alle mir bekannten Diskussionsteilnehmer hier sind approbierte Mediziner oder fortgeschrittene Medizin-Studenten.

2. Tatsachen haben in der medizinisch-wissenschaftlichen Diskussion spätestens seit der CAST-Studie nichts mehr verloren. Es gilt: Wissenschaft ist Irrtum auf dem neuesten Stand.

3. Wenn es denn eine Tatsache wäre, dass generell der Nutzen von Impfungen die Impfrisiken bei Weitem überwiegt, dann müsste ja die STIKO empfehlen, alle Menschen gegen Alles zu impfen. Tut sie aber nicht.

4. Wir stehen auf der selben Seite. Ich bin lupenreiner Schulmediziner, ich habe meine Kinder so ziemlich gegen alles impfen lassen, was besagte STIKO so empfiehlt. Ich käme aber zB (derzeit) nicht auf die Idee, meine Söhne gegen HPV impfen zu lassen, dass Risiko später an Cervix-Karzinom zu erkranken erscheint mir gegenüber den Impfrisiken dann doch zu niedrig.

Liebe Grüße, --Drahreg01 22:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Studiere BA Latein mit 60-LP-Modul Chemie, lehramtsbezogen, hab keine Ahnung, aber etwas gegen einen schlechten Ton hier. Und ob deine Söhne mit Cervix-Karzinom erkranken können, wage ich zu bezweifeln. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Darf ich mal zur Abwechlsung Pralinen anbieten (oder auch: das Thema ändern?) Danke.

Eigentlich ist das doch einfach: ein Admin (als Rolle) ist was anderes als ein Autor. Ok??? Und nun ist es halt so, dass der Hexer ein übersensibler Admin ist. Ist ja auch nicht schlimm, eigentlich fast gut. Nun weiß er halt nicht nicht, dass sich Mediziner üblicherweise kloppen wie die Kesselflicker (das hat schon seine Gründe, die hier nicht Thema sind).

Um WAS geht es eigentlich? NUR um einen Eintrag über einen bekloppten (sorry, selten so dämliche Argumente gelesen) Impfkritiker. Jürgen hat zu Recht darauf hingewiesen, dass Pauschalisierungen nicht sinnvoll sind und TC halt mal nicht Recht hat. Und??? Geht deswegen die Welt unter? Ich denke, "eher nein" --80.136.133.210 22:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Diese Meinung vertreten wohl alle hier, bis auf einen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mond&diff=prev&oldid=29098094 --Polarlys 22:16, 13. Mär. 2007 (CET)

(schon wieder (BK)

@Hexer: 1. Hatte deinen Beitrag wg. BK nicht gelesen. Nicht, dass ich was gegen LA-Studenten habe, aber TCrib schien mir das als Argument gegen Diskussionsteilnehmer zu verwenden. Ich hätte es als ungültiges Argument bezeichnen sollen, nicht als sachlich falsches. 2. Deshalb habe ich das Beispiel ja verwendet. Nicht bei jeder Impfung überwiegt der Nutzen die Risiken.

@TCrib: Ach ja, 5. Bitte nicht stören!

Grüße, --Drahreg01 22:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem, war klar. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:44, 13. Mär. 2007 (CET)

r u h e !! (may we get get back to the problem at hand??) Ihr seid echt Kindergarten. --80.136.162.94 22:21, 13. Mär. 2007 (CET)

@Polarlys: Du willst mir jetzt BITTESCHÖN nicht sagen, dass Du alle Argumente von TC wegen diesem Mondkram nicht ernstnimmst? Wieviele Unsinnshypothesen ermöglichen denn Deinen Alltag?

@TC: wer sich SOO aufregt, wird nicht alt. Musste selber wissen, was Dir wichtiger ist (jaja, ich hab' Dein CV gelesen....)

Du solltest auch mal wieder etwas runterkommen. Der Benutzer hat nach der Sperrung des Artikels angefangen, in einer Trotzreaktion sozusagen, diese Änderungen in einige Artikel einzubringen. Das trug wohl zu seiner Sperre bei. --Polarlys 22:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Jung, daß Impfen nützt ist erwiesen - aber dafür wurde ich zensiert und gesperrt. Dass der Mond der einzige natürliche Erdtrabant ist ist eine nicht belegte Hypothese - aber das wird ohne Quellenangabe und ohne Nachweise geschluckt. Irgendwie extrem fragwürdig, was Admins sich so anmaßen. TCrib 22:53, 13. Mär. 2007 (CET)

„Habe deine Version revertiert, da sie sachlich falsch ist. Es ist keinesfalls eine Tatsache, dass Impfung per se vorteilhaft ist (vielmehr muss dies für jede Impfung einzeln belegt werden, was für eine Reihe von Impfungen nicht möglich ist). Insofern ist die "Drahreg-Version" eindeutig korrekter. Gruß, JHeuser 06:58, 13. Mär. 2007 (CET)“ --Polarlys 22:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Du meinst also, EIStee wäre angebrachter? Kann sein..ist per Carotisreflex sicherlich sinnvoll zur Frequenzerniedrigung. --80.136.179.133 22:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Lies halt nächtes Mal vorher (gilt auch für den Hexer, der immer in Diskussionen reintrampelt....). Der "darzustellende Fakt" war nie strittig und wird (es würde mich wundern, wenn nicht) auch von TC nicht bestritten. Kann man das jetzt vielleicht mal einbauen?? Danke. --80.136.150.89 23:12, 13. Mär. 2007 (CET)

WP:BNS —DerHexer (Disk., Bew.) 23:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Und DAS soll ich jetzt verstehen? BNS steht bei mir für "Blick-Nick-Salam"-Krämpfe, 'ne Sonderform von jugendlicher Epilepsie. Aber egal: kaspert das unter Euch aus, ich bin ja nur Leser. --80.136.150.89 23:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich finde

es nicht notwendig, dass hier Dinge von Leuten gelöscht werden, die nun wirklich am allerwenigstem am Artikel gearbeitet haben (ausser zu jammern, dass..<achWasWeißIch>) Es ist --wirklich-- ein pickliger Kindergarten und langsam vergeht sogar mir die Lust. --80.136.166.133 15:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Diskussionsseiten. Du blödelst hier seit 24 h nur rum, nur sachfremde Kommentare, sonst nichts (und nicht nur hier, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lennert_B#Oberschenkel_und_Ges.C3.A4.C3.9F). In einem gewissen inhaltlichen Kontext mag das ja gehen, aber so nervt es einfach nur noch. --Polarlys 15:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Mach es halt so wie ich: "Ich les Dich nicht!". Du verbreitest nur schlechte Stimmung. So hat jeder seine Technik. Und jetzt Schluß. (nein, ich revertiere nicht, das ist mir zu blöde) --80.136.153.215 15:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Neutralität, Lückenhaft

Es steht der Wikipedia sicher nicht zu, zu beurteilen, wie sich die Aussagen Buchwalds im Verhältnis zum sog. Stand der Wissenschaft verhalten. Es wäre schön, wenn man stattdessen einigermaßen umfassend erführe, worin diese Standpunkte Buchwalds eigentlich bestehen. Insbesondere kann ein einzelnes aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat nicht dazu beitragen, den Leser zu informieren. Solange sich hier keiner findet, der Buchwalds Aussagen umfassend darstellen kann, sollten Äußerungen zur Gültigkeit seines impfkritischen Standpunktes unterbleiben.--Petzi 20:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Wie bitte? Wikipedia beurteilt hier rein gar nichts. Wir sind in der WP stets bemüht, den Stand der Wissenschaft abzubilden; abweichende Ansichten werden dem gegenüber gestellt (WP:NPOV). So auch hier. Es ist keinesfalls notwendig, B.s Standpunkte umfassend darzustellen, um ihre Gültigkeit bestimmen zu können. Dafür ist umfassende Kenntnis der aktuellen Studienlage zu Impfungen absolut hinreichend. Wenn Du die Struktur hinter der gefährlichen Irrlehre Buchenwalds besser herausarbeiten möchtest: Tu Dir keinen Zwang an und leg los. Dein kleines sog. vor Stand der Wissenschaft verheißt allerdings nichts Gutes. --Doudo 20:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Es ist also neutral, wenn man behauptet, dass jemand eine gefährliche Irrlehre verbereitet? Sehr interessant.--Petzi 20:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Es ist hoffnungslos: Du kennst offensichtlich nichteinmal den Unterschied zwischen Artikel und Diskussionsseite. --Doudo 21:08, 15. Mai 2007 (CEST)

Kenne ich wohl, aber Deine ablehnende Meinung kommt im Artikel deutlich zum Vorschein, und da liegt der Fehler. Im übrigen stimme ich mit Dir überein: Es ist tatsächlich hoffnungslos. Nachdem ich mir die ganze Versionsgeschichte angesehen habe, und die Reaktionen der Beteiligten hier, stelle ich fest, dass der Artikel hoffnungslos ist. Jetzt ist gerade schon der dritte Artikelbewacher hinzugekommen, der seine Ablehnung zu Buchwald wieder im Artikel unterbringen will, und Sachen hineinrevertiert, die bereits gelöscht bzw. geändert wurden. Ich schlage also vor, dass der gesamte Abschnitt "Impfkritik" entfernt wird. Nur die harten Fakten zu den Lebensdaten, die im ersten Absatz zu finden sind, haben überhaupt einen Wert, und können in der vorhandenen Konstellation der Artikelautoren Konsens finden.--Petzi 21:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Abgelehnt. --Doudo 21:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist, daß Buchwald weder profiliert ist, noch Impfkritiker. Meines erachtens ist er Impfleugner, denn er lehnt Impfungen pauschal und auf der Basis von Lügen, gefälschten Statistiken und unbelegten Behauptungen ab. Licht der Öffentlichkeit stimmt auch nicht, denn er referiert seine Lügenmärchen vor einem eingefleischt credophil-sektoiden Umfeld, das an Fakten zu Impfungen nicht intressiert ist, sondern lediglich seinen Impfhaß befriedigt sehen will. Kritik benötigt Wissen und Differenzierungsfähigkeit, pauschale Verteufelung ist keine Kritik. TCrib 21:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Quotation needed

„Zur Erklärung zunehmender Dummheit und zunehmender Gewaltkriminalität brauchen wir nicht die ausgefallendsten Theorien heranziehen, denn die Lösung liegt auf der Hand: Intelligenzverlust führt zur Kriminalität. Um es deutlich zu sagen: Ursachen dieser Entwicklung sind die Impfungen.“

Wo kommt das Zitat eigentlich her? --Red*Star 16:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Buchwald verstorben

Gerhard Buchwald ist gestorben

Dr. med. Gerhard Buchwald

*15.02.1920 + 19.07.2009

Quelle: http://www.impfschutzverband.de/pdf/nachruf.pdf (nicht signierter Beitrag von 62.143.200.9 (Diskussion | Beiträge) 05:03, 22. Aug. 2009 (CEST))

Ich suche noch nach einer zweiten Quelle, dann werde ich den Artikel anpassen. --Drahreg·01^RM 07:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann online nichts finden, halte die Angabe aber für plausibel. --Drahreg·01^RM 08:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Offener Brief betreffend Pockenimpfstoff gelöscht! Warum?

Der Brief von Dr. med. G. Buchwald an Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt wurde warum gelöscht?

hier noch vorhanden und schon nach einer Minute von Baird's Tapir gelöscht!

Dabei sagt der Offene Brief sehr viel aus über Gerhard Buchwald, mehr als bislang im Lemma Gerhard Buchwald zu lesen ist.

mfg --92.227.1.149 02:52, 9. Nov. 2009 (CET)

"Form des Beitrages vermittelt kein enzyklopädisches Wissen" meint Benutzer:Hozro, darum erklär mal warum UNS der offene Brief "kein enzyklopädisches Wissen" über Gerhard Buchwald vermittelt! [1] --92.227.1.149 03:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Soweit Benutzer:Hozro meint Wikipedia:WWNI Punkt 7.1 müsste auch der einzige Einzelnachweis zu Anita Petek-Dimmer mit komplettem Zitat gelöscht werden. --92.227.1.149 03:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Das Zitieren eines Satzes mit Einzelnachweis ist nicht mit einem Vollzitat eines kompletten Briefes gleichzusetzen. --Liberaler Freimaurer Δ 03:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Na dann mach Vorschlag wie der offene Brief "einzudampfen" ist ohne den Sinn zu entstellen und uns trotzdem zu vermitteln worum es Gerhard Buchwald in seiner Kritik ging.

Was hier abgeht ist doch voll einseitig verhetzend. --92.227.1.149 03:30, 9. Nov. 2009 (CET)

SIE löschen weil SIE etwas beweisen wollen [2] und nicht umgekehrt.

Darf wenigstens soviel zitiert werden "seine Herkunft verschwindet im Dunkeln der Vergangenheit" zum mpfstoff-Virus der nicht gegen Pocken schützt? Oder passt hier schon die ganze Richtung politisch nicht? --92.227.1.149 03:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Oder Erlauben Sie diesen Satz "Eine vor Pockenerkrankungen schützende Wirkung kann (und konnte) mit diesem Impfstoff nicht erzielt werden." ??? Man wird ja mal fragen dürfen. --92.227.1.149 03:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Offener Brief nun als Auszug in Impfkritik

Um andererseits sehr präzise auf einen "Impfstoff-Virus" hinzuweisen:

" ... Nachdem die Wissenschaft lernte, Virusarten voneinander zu unterscheiden, war es ein ziemlicher Schock, als sich herausstellte, dass unser Impfstoff weder das Menschen- noch das Kuhpocken-Virus enthielt. Es fand sich ein bis dahin gänzlich unbekanntes Virus, das es in der freien Natur nicht gibt und von dem niemand weiß, wo es herkommt und von wem es u. U. abstammt. Über dieses Virus heißt es in der Wissenschaft: "...seine Herkunft verschwindet im Dunkeln der Vergangenheit". Es erhielt deshalb den Namen "Impfstoff-Virus = Poxvirus vacciniae". Die mit einem auf dieser Basis hergestellten Impfstoff geimpften Bürger waren, wie die Pockenausbrüche zeigten, vielleicht gegen eine Infektion mit dem Vaccinia-Virus unempfindlich, aber eine durch dieses Virus hervorgerufene Erkrankung gibt es nicht. Vor einer Pockeninfektion mit echten Pocken waren sie nicht geschützt. Eine vor Pockenerkrankungen schützende Wirkung kann (und konnte) mit diesem Impfstoff nicht erzielt werden. ... "

Aus einem offenen Brief von Dr. med. G. Buchwald an Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt am 10.12.02

Gefällt es so? --92.227.1.149 04:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Und darf ggf. auch noch die nicht ganz unwichtige Einleitimg

"in Deutschland hat es von 1947 bis 1974 bei insgesamt 10 Pockenausbrüchen 94 Erkrankungen gegeben. Vier ungeimpfte Kinder erkrankten so leicht, dass an der Diagnose "Pocken" gezweifelt wurde (es waren "Pocken"!). Alle übrigen waren nach dem "Reichsimpfgesetz" zweimal gegen Pocken geimpft worden. Darüber hinaus hatten viele von ihnen mehrere Impfungen wegen Auslandsaufenthalten hinter sich. Bei einer ehemaligen Hebamme aus Ostpreußen waren 13 Pockenimpfungen dokumentiert worden. Auch sie erkrankte. ... "

vorab Erwähnung finden? --92.227.1.149 04:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Impfstoff-Virus zensiert?

Drahreg01 behauptete in Version vom 9. November 2009, 06:59 Uhr [3] Schützte „Gerhard Buchwald“ wg. Edit-War, wo sehen / sahen Sie Edit-War ausser diesem vom Drahreg01 selbst [4] drei Stunden nach der letzten Diskussion vorgenommenen? Und diese Sperre war bis 12. November 2009 ausgesprochen und gilt darum am 18. 11.09 immer noch, sehr WIKI - Logisch! Hier [5] und hier [6] ist die faire Diskussion mit der "offiziellen WIKI ***" (mein POV, ohne jedoch dadurch irgend jemanden beleidigen zu wollen) doch wo ist Deren Argument für diese Löschung [7] des Impfstoff-Virus? Das kritisierte Vollzitat wurde ja nicht mehr gebracht! Also nur Zensur seiten der hier Mächtigen?

--78.55.254.235 12:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Zensur findet von staatlicher Seite statt. Eine Enzyklopädie kann gar keine Zensur ausüben. Übt die Bild-Zeitung auch Zensur aus, wenn sie nicht jeden Leserbrief abdruckt?

Der Artikel ist aktuell nicht gesperrt.

Vor dem Einfügen von Texten bitte überlegen, was dem Leser damit vermittlet werden soll. Das wird durch längere oder kürzere Zitate aus offenen oder nicht-offenen Briefen nicht klar.

"Buchwald vertrat die Auffassung, dass ... Sein offener Brief an XYZ<Einzelnachweis> führte dazu, dass... <Einzelnachweis>."

Dass Buchwald Impfkritiker war, steht nämlich schon im Artikel.

--³²P 14:48, 18. Nov. 2009 (CET)