Diskussion:Gerhard Ludwig Müller
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Im Dezember 2021 verbreitete er erneut ähnliche Äußerungen. Quelle: dpa, Kardinal Müller und die Verschwörungsmythen vom 13.12.2021. Wichtiges Zitat: "Die Deutsche Bischofskonferenz kommentierte die Aussagen nicht und verwies auf ihren Aufruf, sich impfen zu lassen." Soll das rein? bisher haben heute mehrere den Artikel veräöndert, aber noch nichts hierzu geschrieben. --2003:6:31D4:E644:F8C7:198C:4651:323A 18:09, 13. Dez. 2021 (CET)
Protokollarische Namensform ohne "Ludwig"
Die protokollarische Namensform des Kardinals Müller in der 2. Zeile des umseitigen Artikels lautet offenbar „Gerhard Kardinal Müller“ (ohne den insoweit nicht berücksichtigten 2. Vornamen "Ludwig"), vgl. hier und hier. --Legatorix (Diskussion) 16:31, 14. Dez. 2021 (CET)
- Ich weiß nicht, ob ein Buchcover jetzt tatsächlich eine valide Quelle für die prokollarisce Namensform darstellt. Eher scheint mir z.B. seine Webseite beim Vatikan relevant, wobei er dort auch manchmal abgekürzt als Kard. Gerhard L. Müller erscheint. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:51, 14. Dez. 2021 (CET)
- „Kard. Gerhard L. Müller“ oder „Kardinal Gerhard Ludwig Müller“ ist ja auch in Ordnung, weil das nicht die protokollarische Namensform („(Vorname) Kardinal (Nachname)") darstellt. Der von mir verlinkte Buchtitel ist nur exemplarisch. Alle neueren Bücher Müllers (nach seiner Kardinalserhebung) lauten protokollarisch auf „Gerhard Kardinal Müller“, vgl hier. --Legatorix (Diskussion) 17:20, 14. Dez. 2021 (CET)
- Wie mir scheint, geht es hier nicht um die protokollarische Form des Namens, sondern nur darum, ob der darin enthaltene Vorname in seiner vollständigen, aus beiden Einzelnamen bestehenden Form oder nur in der Form des Rufnamens angegeben werden soll. Anscheinend verwendet Müller bei Buchveröffentlichungen nur seinen Rufnamen, während offizielle Dokumente den vollständigen Vornamen nennen. Ich meine, wir sollten uns hier eher an die offizielle Darstellungsweise halten. --BurghardRichter (Diskussion) 18:19, 14. Dez. 2021 (CET)
- Durch die im bürgerlichen Leben völlig ungewöhnliche Namensgebung „(Vorname) Kardinal (Nachname)" wird mE schon klargestellt, dass es sich da sehr wohl um die protokollarische Form des Namens handeln soll. Ich habe das jetzt auch hier mal zur Diskussion gestellt. --Legatorix (Diskussion) 18:38, 14. Dez. 2021 (CET)
- Wie mir scheint, geht es hier nicht um die protokollarische Form des Namens, sondern nur darum, ob der darin enthaltene Vorname in seiner vollständigen, aus beiden Einzelnamen bestehenden Form oder nur in der Form des Rufnamens angegeben werden soll. Anscheinend verwendet Müller bei Buchveröffentlichungen nur seinen Rufnamen, während offizielle Dokumente den vollständigen Vornamen nennen. Ich meine, wir sollten uns hier eher an die offizielle Darstellungsweise halten. --BurghardRichter (Diskussion) 18:19, 14. Dez. 2021 (CET)
- Selbstverständlich handelt es sich um die protokollarische Namensform. Die Frage, ob ein oder zwei Vornamen, ist aber davon unabhängig. --BurghardRichter (Diskussion) 18:53, 14. Dez. 2021 (CET)
- Richtig! Vorbehaltlich der Meinung unseres Protokollbeamten meine ich, dass man im Übrigen die Form verwenden sollte, die Müller in seinen Büchern selbst verwendet. --Legatorix (Diskussion) 19:08, 14. Dez. 2021 (CET)
- Selbstverständlich handelt es sich um die protokollarische Namensform. Die Frage, ob ein oder zwei Vornamen, ist aber davon unabhängig. --BurghardRichter (Diskussion) 18:53, 14. Dez. 2021 (CET)
Corona
Meiner Meinung nach sollten die Reaktionen auf seine ersten Corona-Verschwörungstheorien massiv eingedampft werden. Der Abschnitt ist durch die extrem vielen Reaktionen sehr stark aufgebläht und kaum lesbar, sodass die Kerninfos verloren gehen. Meiner Meinung nach sollten die ganzen einzelnen Reaktionen raus, es reicht, wenn da die Reaktion von Bätzing als Vorsitzendem der Bischofskonferenz steht. Wenn man wirklich will, kann man dann noch einen Satz mit "Ebenfalls Kritik äußerten die Bischöfe a, b, c, d", jeweils mit Beleg. In der derzeitigen Form ufert der ganze Abschnitt aber viel zu sehr aus. Das sind locker 2 Bildschirmseiten, eher mehr. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:25, 15. Dez. 2021 (CET)
- Die Aufblähung ist mir auch aufgefallen, sollte gekürzt werden. --KurtR (Diskussion) 02:54, 15. Dez. 2021 (CET)
- Man sollte die Meinung eines [PA entfernt] nicht zu wichtig nehmen, ähnlich, wie kürzlich bei Rüdiger Zuck. --Legatorix (Diskussion) 09:44, 15. Dez. 2021 (CET)
