Diskussion:Gerhard Rühm

Überarbeiten

Auch wenn ich im Normalfall für die möglichst vollständige Auflistung eines schriftstellerischen Werks plädiere, erscheint mir die vor einer Woche gemachte Ergänzung um 9 kB, die selbst Marginal-Titel ohne ISBN aufnahm, übertrieben zu sein. Bitte überprüfen und kürzen. --Laibwächter 11:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Wo liegt das Problem? --Joachim Pense (d) 17:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe auch einen Vorteil darin, dass wikipedia möglichst vollständig ist, oder? (nicht signierter Beitrag von Verbrecher (Diskussion | Beiträge) 19:02, 23. Feb. 2012 (CET))

Wie ich bereit einleitend betonte: im Normfall bin ich ebenfalls für eine möglichst vollständige Auflistung eine schriftstellerichen Werks, aber hier impliziert die womöglich sich "ersparte" ISBN-Anmeldung bei neueren Werken einen mit Sicherheit geringeren Verbreitungsgrad und suggeriert u.a. einen Stellenwert a la Selbstverlag. Warum ihr beide weder meinen Anfangseinschub noch meine Begründung überlesen möchtet, erschließt sich mir im Moment nicht – aber vielleicht möchtet ihr die Gründe ja dezidierter ausführen. --Laibwächter 19:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Wenn man es vollständig halten will, könnte man evtl. über eine Auslagerung nachdenken wie in anderen Artikeln der Kategorie:Liste (Literarische Werke). Gruß --Magiers 20:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Ein Hinweis zur weiteren Anregung: Eine/Die ISBN wurden erst Anfang der 70er Jahre offiziell in den Buchausgaben abgedruckt, darum können diese nicht immer in einem Wikipedia-Eintrag erscheinen (Siehe im vorliegenden Fall auch renommierte Verlage wie Suhrkamp, Rowohlt, Luchterhand, Hanser - die ja keine Selbstverlage sind). Andere Verlage können sich den "teuren" ISBN-Eintrag einfach nicht leisten und ohne deren Veröffentlichungen, würde viele Autoren keine Publikationsmöglichkeit sehen - vor allem die Autoren, welche nicht zum Kanon oder Mainstream gehören. Auch viele wchtige Kataloge aus Kunst-Galerien oder -Museen haben öfter keine ISBN. Die ISBN alleine kann und sollte für ein freies "Lexikon", wie wikipedia ja eines ist, kein Ausscheidungskriterium sein, oder? (nicht signierter Beitrag von Verbrecher (Diskussion | Beiträge) 22:27, 23. Feb. 2012 (CET))

@Laibwächter: Wir sprechen hier von einem Poeten der ersten Liga, bei so einem will man um eine möglichst vollständige Darstellung des Gesamtwerkes. Es geht hier nicht um einen Löschantrag für einen Gelegenheitsdichter, der seinen einzigen Band im Selbsverlag veröffentlicht hat. --Joachim Pense (d) 21:38, 24. Feb. 2012 (CET)

Nach 3,5 Jahren habe ich den ÜA-Baustein entfernt, da tut sich ohnehin nix mehr. Der Artikel hält auch eine längere Liste aus. Poet der ersten Liga,   --Herzi Pinki (Diskussion) 00:26, 28. Nov. 2015 (CET)