Diskussion:Gerhart Stein

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gerhart Stein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Formulierungen

Diese Passage soll hoffentlich nicht das meinen, was dort steht: "Seit etwa Anfang der 1990er Jahre wird Steins Beitrag zum Völkermord an Sinti und Roma kritisch dargestellt." --Pelagus 17:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Was soll es den sonst meinen? Arnold, der "Zigeunerbeauftragte der Bundesregierung" der lange den Diskurs dominierte und seinen Anteil an dem verheimlichen des Völkermordes hatte, hält ihn für wertfreie wissenschaftliche Literatur. Kein Wörtchen der Kritik, kein Hinweis auf Verstrickung in den Völkermord. Der Zusammenhang mit Völkermord wird erst seit Anfang der 90er Jahre überhaupt dargestellt. Diese Darstellung ist von Anfang an kritisch. So ist halt die deutsche Literatur zum Thema.--Elektrofisch 17:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Passage ("Seit etwa Anfang der 1990er Jahre wird Steins Beitrag zum Völkermord an Sinti und Roma kritisch dargestellt.") kann wörtlich genommen bedeuten: Entweder (1) Der Beitrag zum Völkermord wurde schon immer dargestellt, seit Anfang der 1990er fand man das aber kritikwürdig mit dem Völkermord. Oder (2) Vor 1990er wurde der Beitrag zum Völkermord bejaht, danach bezweifelt oder (3) Stein geriet Anfang 1990er (endlich) in die Kritik, weil (endlich) dargestellt wurde, dass er zum Völkermord beigetragen hatte. - Bitte so umschreiben, dass (3) klar wird. --Pelagus 18:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Besser so?--Elektrofisch 18:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte nur klar dargestellt haben, dass der Beitrag zum Völkermord als solcher kritisiert wird. Habe deshalb eine eigene Formulierung vorschlagshalber eingebaut. Gruß --Pelagus 18:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Gekauft.--Elektrofisch 23:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Halbsatz "(...) einen bedeutenden Beitrag zum Völkermord an ihnen leistete" umgebaut in "(...) die Voraussetzung zum Völkermord an ihnen schuf". "Bedeutenden Beitrag leisten" erscheint mir nicht als treffende Formulierung. --The Brainstorm 16:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Das hier ist ein Wiki und ich bitte um Verbesserung, bis der Text gut ist braucht es noch ne Weile. --Elektrofisch 17:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das Foto zeigt nicht Stein .Bedauerlicherweise wird in dem Artikel viel vermutet und nicht bewiesen,die Fotos haben mit der Arbeit Steins nichts zu tuen sondern sind zur Dekoration ausgewaehlt.Stein hat nie einen einzigen Zigeuner mit Absicht und Wissen ins Unglueck gestuerzt.Seine Arbeit war nach Auffassung der damaligen Zeit rein wissenschaftlich und hatte nicht die Absicht Zigeuner zu vernichten .Stein hatte ein hervorendes Verhaeltnis zu Zigeunern die heute kurioserweise als Sinti und Roma bezeichnet werden (nur in Deutschland)Sinti und Roma sind Staemme, die Oberbezeichnung ist Zigeuner und hat absolut nichts mit Diskrimination zu tuen.Stein hat nie in einem Lager Untersuchungen angestellt sondern die Menschen an ihren Standtorten aufgesucht.Stein hatte keine Ahnung von KZ.s.,aber dafuer eine hohe Moral und Berufsethik .Nach dem Krieg hat er in seiner Praxis in Wiesbaden arme Patienten umsonst behandelt und war der einzige Arzt der Patienten hatte in einem Viertel (Vorderberg )in das noch nicht einmal die Polizei freiwillig ging.Einer der ihn kannte Teporingo 17:00 10.07.12 (nicht signierter Beitrag von 189.128.117.41 (Diskussion) 09:27, 10. Jul 2012 (CEST))

Und dafür hat die IP jetzt sicher eine Quelle, wie für die Behauptung, das Stein 1931 "in die SA eingetreten um weiter als Arzt praktizieren zu können" (wie letztens ein angemeldeter Nutzer in seinem einzigen Beitrag schrieb) wo a) der NS erst 2 Jahre später begann und b) er seine Approbation erst 1938 erlangte. Seine Arbeit für die RHF, d.h. die Sondererfassung für die Polizei die später zu Deportationslisten und im Einzelfall nachweisbar nach Auschwitz führte hat sich ebenso erhalten wie seine Tipps zur besseren Repression der im Marzahner Zwangslager Internierten an die Polizei. Auch die Dissertation, sowie der von ihm beigefügte Lebenslauf und seine NS-Prüfer sind sicher kein Hinweis auf eine rein wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema fern des NS-Machtapparates. Da ist die Aktenlage sehr, sehr eindeutig. Wer mehrfach für die RHF Menschen selektiert hat, der ist mit sicherheit kein "Zigeunerfreund".--Elektrofisch (Diskussion) 14:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Moechte hiermit als Enkel von Dr. Gerhard Stein gerne ein paar Punkte klaeren. 1. Das Photo ist nicht mein Grossvater. 2. Sein Vorname ist Gerhard und nicht Gerhart, und auch sein Todestag ist falsch (05.05.1979) Leider sind die meisten Ausserungen auch aus dem Kontext genommen. Als Kind errinere ich mich noch daran, wie oft Zigeuner nach hause kamen ( Ich lebte bei meinen Grosseltern) und sich von meinen Grossvater (kostenlos) behandeln zu lassen oder un Hilfe gebeten haben, uebrigens Kinder von Zigeunern aus der Krigszeit. Schade, das es sich hier nicht um eine objektive Aufklaerung der Person meines Grossvaters handelt. Als Enkel wird mir sicherlich auch vorgeworfen nicht ganz objektiv zu sein, das ist auch sicherlich richtig. Da ich alles andere als ein befuerworter Hitlers war, hatte ich viele kritische Fragen und bin der Meinung mir doch ein sehr detailiertes Bild meines Grossvaters machen zu koennen. Ich errinere mich auch an Anrufe Ende der 80 von juedischen Organisationen die nichts anderes im Sinn hatten als meinen schonn verstorbenen Grossvater zu difamieren. Leider war es nicht Moeglich auf einer zivilisierten basis sich mit Ihnen zu unterhalten, habe dann auch nie wieder was von diesen organisationen gehoert ( Gott sei Dank), veralendingen nicht als ich Sie auf die Behandlung der Palestinaenser Ansprach, da waren Sie ploetzlich nicht mehr interessiert am Thema, da mein Vater 14 Jahre im Lebanon gelebt hat und mir sehr viel aus erster Hand berichten konnte. Selbstverstaendlich nicht nur von einer Sichtweise betrachtet, das die Israelis nur die Boesen sind und die Palaestinenser nur die Opfer sind. Geschichte ist nie einseitig, aber Fanatiker und Menschen in deren Brust der Hass lebt sehen alles nur aus einer Sichtweise und das ist sehr Schade. Wie Jesus schon sagte wer Frei von Schuld ist soll den ersten Stein werfen. Mit freundlichen Gruessen Ranjit Singh (23:51, 11. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bild gem WP-Richtlinien entfernt

Ein Mitarbeiter Robert Ritters, vermutlich Gerhart Stein in einem Kölner Zwangslager für „Zigeuner“ (Foto der RHF).

Das Bild, welches die im Artikel beschriebene Person "vermutlich" beschreibt, wurde entfernt. Das Einstellen "vermutlicher" Abbildungen der Lemmaperson steht nicht in Übereinstimmung mit der geforderten Echtheit (Authentizität) des Motivs in WP:Artikel illustrieren-Eigung eines Bildes für einen Artikel. --TK-lion (Diskussion) 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

In Wiederholung der o.g. Gründe und im Ergebnis der in der VM gemachten Angaben entferne ich das Bild. --TK-lion (Diskussion) 13:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Du bist offensichtlich inkompetent was die Beschreibung der RHF-Bilder und ihrer Personen betrifft. Ich habe mit den Originalbildern des BArch zur RHF gearbeitet und kenne auch die Geschichte ihrer Beschriftung. Es handelt sich um von Dritten nach eigenem Ermessen getroffene Zuordnungen, Originalbeschreibungen fehlen. Das Bild ist mit der von mir in WP getroffenen Unterschrift und wenn man die männlichen Alternativen bedenkt sowie die "Erfassungslisten" mit Sachbearbeitern der Städte kennt deutlich besser beschrieben als die Beschreibung durch das BArch.--Elektrofisch (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

OK, für inkompetent erwarte ich eine Entschuldigung. Zur Sache lege bitte eine mit Quellen belegte Begründung für die veränderte Bildunterschrift und das Entstehungsjahr vor. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 21:02, 13. Jul. 2012 (CEST)--TK-lion (Diskussion) 11:31, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du deine Kompetenz belegen kannst bekommst du eine Entschuldigung, bisher bist du mir jedenfalls nicht durch Kompetenz im Bereich NS-Verfolgungsgeschichte von Roma aufgefallen. Ansonsten wurde z.B. dieser Edit von dir von anderen schon wenig wattebauschkonform kommentiert.--Elektrofisch (Diskussion) 22:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Fazit: Meine Kompetenz reichte, ein nicht authentisches Bild in diesem Artikel zu erkennen und dafür zu sorgen, dass es dauerhaft entfernt bleibt. Dies ist völlig hinreichend. Viele Grüße--TK-lion (Diskussion) 07:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du schreibst Unsinn und hast Leute gefunden die deine Houndingaktion nicht durchschaut haben, das Bild wird schon wieder im Artikel landen, authentisch ist es allemal.--Elektrofisch (Diskussion) 10:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du verstehst wahrscheinlich nicht worum es hier geht. Wenn das Bild Gerhart Stein zeigt, dann gehört es in den Artikel. Das allerdings ist eben nicht zweifelsfrei belegt, es ist durch die nachvollziehbare Genese eben leider sehr zweifelhaft. Ich sage nochmal: es geht nicht um dich und mich.., es geht um das der Öffentlichkeit präsentierte Wissen. Also tritt nicht mit kräftigen Sprüchen und Unhöflichkeiten auf, sondern lege die notwendigen belastbaren Belege vor. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Bis zur Erfüllung dieser Bringepflicht ist für mich hier EOD. --TK-lion (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

Und der Papst ist evangelisch.--Elektrofisch (Diskussion) 12:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das BA hat Ritter aus der Bildbeschreibung gestrichen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bild und Artikel

Ich bin im Besitz von Originalfotos von Dr. Stein und nicht Stein und ausserdem im Besitz von allen Buechern die Dr. Stein fuer seine Arbeiten benutzt hat .Sie sollten sich schaemen eine solche Rufmordkampangne gegen Dr. Stein ins Feld zu fuehren.Ihre Zitate sind alle aus dem Zusammenhang gerissen und somit unwahr. Ich Diego de Rodriganda fordere Wikipedia auf den Artikel sofort aus dem Interenet zu nehmen andernfalls werde ich mich an internationale Kremien wenden wegen Rufmord und Diffamacion.Ihr Artikel strotzt von Fehlern und Vermutungen.Dr. Stein z.B starb nicht im Jahre 1971 sondern 1979 ,vom journalistischen Standpunkt aus sind sie Elektrofisch oder wie immer sich nennen eine Fehlbesetzung und glauben sie ja nicht das man das so hinnimmt.Ich habe Dr. Stein gekannt, ich bin heute auch ein alter Mann aber ich habe mein Lebtag fuer Gerechtigkeit gekampft und wenn dies mein letzter Kampf ist das ziehe ich durch.Sie haben offensichtlich keine Ahnung von was sie reden und wie die Verhaeltnisse in den Jahren zwischen 1920 und 1945 waren ,meine Frau hat mal den grossen Spruch gepraegt -Nach dem Krieg waren alle General- nehmen sie diesen Artikel aus dem Internet ich bin zwar alt aber nicht bloede und um der Gerechtigkeit Willen werde ich das hier richtig stellen Diego de Rodriganda (nicht signierter Beitrag von 189.128.122.70 (Diskussion) 04:32, 17. Jul 2012 (CEST))

Aha. Welche Bücher sind das denn?--Elektrofisch (Diskussion) 07:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Man heißt mit Familienname Stein und nicht „Dr. Stein“. Wir wäre es denn mit validen Belegen für Ihre Behauptungen, z.B. bzgl. des Todesjahrs? --Kuebi [∩ · Δ] 08:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Anfrage nach Buechern

Es wird Sie erstaunen das nur zwei Buecher vorhanden sind die 1936 erschienen sind (nicht signierter Beitrag von 189.128.115.61 (Diskussion) 03:20, 18. Jul 2012 (CEST))

Titel, Autor, Jahr, Verlag?--Elektrofisch (Diskussion) 07:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Als erstes moechte ich bemerken das ich ihre Diskussionseite gelesen habe und reichlich ertaunt bin auf welchem Gassenjargon sie sich bewegen,fuer Leute die von sich wohl behaupten eine ernsthafte Recherche zu betreiben ist das unterstes Niveau und damit verliert man Respekt und Glaubwuerdigkeit.Was meinen Namen angeht muessen sie sich schon an meine Vorfahren halten,wo auch immer die herkamen oder wie einer von ihnen bemerkte Karl May fragen.Auf jeden Fall habe ich wenigstens einen Namen und nenne mich nicht Electrofisch oder sonst etwas irrsinniges auch bemuehe ich mich einigermassen deutsch zu schreiben auch wenn es schwerfaellt.Zur Sache:Sie wollen Titel von Buechern genannt haben,das widerum wundert mich da sie doch sicherlich recherchiert haben oder wie koennen sie sonst behaupten das die Arbeiten von Dr.Stein pseudowissenschaftlich sind.Heute ist das ja nun mal einfach ,einfach ins Internet gehn und alles glauben was dort geschmiert wird ,incl.einige Artikel in Wikipedia.Auch fehlt es ihnen an Respekt denn das heisst in deutsch nicht einfach Stein sondern Dr.Stein,denn der hat fuer sein Studium gearbeitet und hat seinen Titel mit der Gesamtwertung -SEHR GUT - abgeschlossen.Ob seine Dissertation aus heutiger Sicht gut war oder nicht spielt keine Rolle und ob sie damit einverstanden sind interessiert keine Fliege.Ich werde ihnen eine Liste zukommen lassen.Ich hatte schon gestern eine Liste geschrieben aber aus einem mir unbekannten Grund war dann auf einmal alles wieder geloescht.( bin kein Spezialist mit Internet und Computern ,leider schon zu alt und vielleicht ein bisschen bloede auf dem Gebiet.)Lassen sie die Toten in Frieden.Dr Stein hat niemanden etwas zu leide getan und schon garnicht mit Absicht Diego de Rodriganda e-mail aff@hotmail.com (nicht signierter Beitrag von 189.128.110.200 (Diskussion) 04:53, 19. Jul 2012 (CEST))

Man roch den Troll schon von weitem.--Elektrofisch (Diskussion) 07:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

S.o.: Der Man heißt mit Familienname Stein und nicht „Dr. Stein“ und Dr. ist kein Titel sondern ein akademischer Grad. --Kuebi [∩ · Δ] 08:37, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Mischung aus geradebrechtem Deutsch und sonst nur im Deutschen üblichen Floskeln bloede auf dem Gebiet, geschmiert wird, bemuehe ich mich einigermassen deutsch zu schreiben auch wenn es schwerfaellt usw usf lassen einen Native Speaker mit mäßigem Verstellungstalent vermuten, auch wenn die IP und die Bearbeitungszeiten auf Mexiko hindeuten. Aber vielleicht lebt ja wirklich Karl May noch, macht dort Urlaub oder schreibt am 6. Teil von Schloß Rodriganda. Und noch eine Bemerkung: Es ist in Deutschland mittlerweile unüblich, bezüglich des eigenen akademischen Grades zu insistieren. Es soll einige Ärzte und einen ehemaligen BMV geben, die dies praktizier(t)en. Eine Nennungspflicht im täglichen Umgang besteht in Deutschland nicht, wohl aber im offiziellen Schrift- und Geschäftsverkehr. Niemand kommt in Deutschland ernsthaft auf die Idee, den in der Welt wohl bekanntesten Physiker ständig als Professor/Doktor Einstein zu bezeichnen. --TK-lion (Diskussion) 09:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das genau Führen Akadedemischer Grade ist in Deutschland nicht rechtlich geregelt, nur wer diese führen darf. Wenn jemand darauf besteht gebietet es die Höflichkeit dies auch zu beachten. Diesbezüglich sehe ich auch die internen NK als nicht zeitgemäß an. Das es in Deutschland mittlerweile unüblich sein soll, bezüglich des eigenen akademischen Grades zu insistieren, halte ich für eine ziemlich gewagte Privattheorie. Mal ehrlich, aber ein akademischer Grad wird einem normal nicht geschenkt. Mir fällt kein ernstzunehmender Grund ein, diesen weglassen zu müssen. --Pfiat diΛV^¿? 16:43, 21. Jul. 2012 (CEST)

Also ich selbst und die meisten meiner Kollegen bestehen auf diesen Anredeverlängerungen nicht. Es ist mir (und den meisten Personen mit akad. Graden) im normalen Umgang (der oft genug aber eben untereinander stattfindet) schlichtweg egal. Möglicherweise auch, weil es untereinander eher lächerlich klingt-ungefähr so als ob deutsche Touristen in Amiland oder UK englisch miteinander radebrechen. Manche Mediziner legen ja darauf viel Wert, dafür reden die mich meist auch mit Herr Dr. oder noch schlimmer Herr Kollege an. Wer es nötig hat- bitte. --TK-lion (Diskussion) 14:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nichts als eine Geisterdebatte. Der Mann ist tot und kann daher auch keinen Titel mehr führen. Im übrigen ist es in wissenschaftlichen oder auch wissenschaftshistorischen Veröffentlichungen völlig normal eine Person ohne solche Namenszusätze zu zitieren oder Bezug auf sie zu nehmen. Auch Anreden wie Herr, Frau, Prof. werden da üblicherweise weggelassen: Aus Prof. Dr. Dr. Boris Popelbacke wird ein einfacher: Popelbacke.--Elektrofisch (Diskussion) 19:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Meine Erfahrung sagt mir da, das behaupten meistens Leute denen ein akademischer Abschluss fehlt und die sich bezüglich wissenschaftlicher Literatur nur das passende raussuchen. Übrigens verfällt ein akademischer Grad mit dem Ableben nicht, aber ich denke das interessiert Dich ohnehin nicht wirklich. Pfiat diΛV^¿? 19:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es ging hier nicht um das Verfallen eines akademischen Grades, sondern umd das Führen eines Titels.--Elektrofisch (Diskussion) 19:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

NOCHMAL: Ein akademischer Grad ist kein Titel, das Recht zur Führung erwirbt man mit dem entsprechenden Abschluss. Wird dieser Abschluss nicht aberkannt, endet der erlangte akademische Grad nicht mit dem Tode. Da es aber dann nur noch seltene Gelegenheit gibt, an oder über den akademisch Bestallten amtliche Schreiben zu verfassen, endet die Nennungspflicht (außer auf der Sterbeurkunde, soweit der akadem. Grad im letzten gültigen Personaldokument eingetragen ist).

UND auch nochmal: Es gibt in Deutschland (außer im amtlichen Umgang) keine Pflicht, den akademischen Grad bei der Namensnennung mit einzubeziehen. Mithin auch kein einklagbares Recht (außer eben im amtlichen Verkehr). PUNKT. --TK-lion (Diskussion) 14:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Merkzettel

http://books.google.de/books?id=9zlYLUYDcUQC&pg=PA96&lpg=PA96&dq=zeitschrift+f%C3%BCr+ethnologie+1941+zigeuner&source=bl&ots=HWtdeBNYS7&sig=YFVzMk68574NluMUdG-eVbgEl00&hl=de&sa=X&ei=2ZcGUOn9OdHE4gSvvOXMCQ&ved=0CFAQ6AEwAw#v=onepage&q=Stein&f=false etwa ab S. 82--Elektrofisch (Diskussion) 13:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich wiederhole,ihre Bemerkungen sind unterstes Niveau und bei einem solchen Thema nicht angebracht.Fuer mich sind sie Fehlbesetzungen.Wenn sie von mir Informationen haben wollen,dann geht das nur wenn man sich ernsthaft mit einem Thema beschaeftigt und nicht Vermutungen hat.Ich hatte schon erwaehnt das ihnen bei ihren Recherchen diverse Fehler unterlaufen sind.Wenn ihnen mein deutsch nicht gut genug ist bin ich gerne bereit in spanisch zu antworten,Da sie ja wissen das ich in Mexico bin und sicherlich fuer Karl May taetig bin geht das auch in spanisch was wir Mexicaner nun mal als Amtssprache benutzen.Zu meiner Person falls es sie interessiert,ich habe mich vor vielen Jahren in Europa aufgehalten und dabei vorwiegend in Deutschland und habe dort auch deutsch gelernt ,das deutsch das ihnen nicht passt.Dort habe ich Dr. Stein kennengelernt.Zufaelligerweise hatten wir verschiedene gemeinsame Intereessengebiete ,unter anderem haben mich immer auch Zigeuner interessiert die man hier Ungaros nennt.Wenn wir also weiterhin kommunizieren dann bitte auf anderer Ebene. Diego de Rodriganda (nicht signierter Beitrag von 201.130.5.37 (Diskussion) 17:34, 19. Jul 2012 (CEST))

Mit Ihrer Sprache hat hier niemand ein Problem, aber mit dem Weißwaschen dieses „ach so feinen“ Herrn Stein schon. Es mag sein, dass Stein mit Ihnen gemeinsame Interessen teilte, dass er ein netter kultivierter Mensch war usw.. Hitler soll tierlieb und durchaus charmant gewesen sein. Verbrecher sind nicht zwangsläufig stereotyp und erfüllen die eben nicht alle Klischees.

Es ist ausgesprochen Schade, dass Stein sich nicht vor einem ordentlichen Gericht für seine Verbrechen verantworten musste und dass er – als wäre nichts gewesen – in Wiesbaden als unbescholtener Arzt praktizieren durfte. Die Welt ist manchmal ungerecht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Weisswaschen, braunwaschen

Auch wenn ich mir die Reaktion ungefähr ausmalen kann, erlaube ich mir darauf hinzuweisen, dass hier zwei Missionen aufeinander treffen. Señor de Rodriganda bemüht sich, Herrn Stein in besserem Licht erscheinen zu lassen, der Autor und seine Unterstützer haben offenbar ein Interesse, dessen Irren (oder dessen Bösartigkeit, ich weiss es nicht) und die Folgen seines Handelns aufzuzeigen. Wesentliche Teile des Artikels sind primary research, die englische Bezeichnung trifft es mMn besser als TF. Dass das auf Widerstand stossen kann, muss hingenommen werden. Häme und die überhebliche Arroganz der Spätgeborenen sind nicht angezeigt. --Gf1961 (Diskussion) 07:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wirf einen Blick in: Joachim S. Hohmann, Robert Ritter und die Erben der Kriminalbiologie. Da gibt es ein Kapittel zu Stein. Nur weil ich auch Teile der Orginalakten kenne weicht der Artikel in der Wertung nicht wesentlich von Hohmann und weiteren Autoren ab. Der Mann war weder besonders bösartig noch irre. Beides war nicht nötig für das was er getan und unterstützt hat.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich einen Artikel von einem Enkel von Herrn Dr. Stein gelesen der ihnen ebenfalls mitteilt das zum Beispiel das von ihnen angefuehrete Sterbedatum nicht stimmt.Es scheint sie aber ueberhaupt nicht zu stoeren das ihr Artikel immer noch falsch ist und keine Korrekturen vorgenommen werden.Auch was den Namen von Herrn Doctor Stein angeht der nun mal Gerhard und nicht GERHART heisst ist ihnen egal.Ausserdem verlange ich die Loeschung der Fotos die nichts mit Herrn Dr. Stein zu tuen haben sondern nur als Dekoration eingefuegt wurden um den Leser negativ zu beinflussen.Nehmen wir das alles zusammen komme ich zu dem Ergebnis,wie ich schon frueher mitteilte das es sich hier um schlechte Recherche und um Diffamation handelt. der Artikel ist insgesamt zu loeschen .Diego de Rodriganda ,Mexico City (nicht signierter Beitrag von 189.128.46.78 (Diskussion) 03:38, 18. Feb. 2014 (CET))