Diskussion:Germanisches Neuheidentum/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zur Beachtung: Bitten/Regeln

  • keine Links auf reine Diskussionsforen oder Chats
  • keine Links auf politische Organisationen (insbesondere Links auf rassistische, offen nazistische und sonstige extremistische Seiten werden umgehend entfernt)
  • die Wikipedia ist keine Linksammlung, dafür gibt es andere Einrichtungen, z.B. dmoz.org.

Zur Beachtung: Format für Diskussion:Asatru

In der Diskussion bitte überschreiben mit dem DAtum, dem Tehma des Beitrages und dem (Benutzer-)Namen, also wie folgt:

Thema (Benutzer/Name , Datum)

Das Datum bitte im Format tt.mm.jjjj , also z.B. 01.09.2004

Danke !

Übersehene Deppenapostrophe? (von Diogenes von Wien, 24. Juni 2007)

Sind diese ganzen Apostrophe in "1980'er" und so weiter nicht "Deppenapostrophen"? Es wäre interessant zu wissen, bevor ich hergehe und sie entferne.

Problematische Verweise (von unbekannt , ??.??.2004)

Hallo, ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass die Links zu www.asatru.de und der Nordischen Zeitung nicht ganz unproblematisch sind. Beide legen ein stramm völkisches Denken, wenn nicht gar tendenziösen Rassismus an den Tag. Dies sollte auf jeden Fall neben dem Link stehen, denn meiner Meinung nach ist Asatru demokratisch und in keinster Weise völkisch.

Artgemeinschaft / Verweise ( Ratatosk , 09.07.2004 )

Sehe ich ähnlich, die Artgemeinschaft ist in meinen Augen als höchst undemokratisch bis bedenklich anzusehen.
Ganz rauslöschen würde ich den Link allerdings nicht, auch wenn ich mit deren Thesen absolut nicht übereinstimme fände ich eine "Zensur" auch nicht ganz unproblematisch.
Falls da keine anderen Gegenstimmen mehr kommen (glaube ich ehrlich gesagt weniger) ändere ich den Artikel morgen dementsprechend. --Ratatosk 17:27, 9. Jul 2004 (CEST)

Verweise (von unbekannt , ??.07.2004 )

Jemand hatte die Links geändert und hauptsächlich auf zweifelhafte Seiten verwiesen ("deutsche heidnische Front", Arun-Verlag usw.). Habe daher alten Zustand wiederhergestellt.

Bedenkliche Verweise ( Ratatosk , 12.07.2004 )

OK, die DHF ist nun wirklich mehr als zweifelhaft, keine Frage. Über den Arun-Verlag liesse sich streiten, aber schliesslich ist die Wikipedia auch keine Werbeplattform. Die noch bestehenden Links sollten aber auch noch einmal kontrolliert werden, naudhiz.info, odalsring-germania.org, lichtwaerts-kreis.de und heidenmacht.de halte ich für recht bedenklich. Den Link zur GGG, der auch rausgeflogen ist, habe ich wieder hinzugefügt. Streitbare Gruppierung, ja, aber ganz bestimmt nicht aus der heidnischen Szene wegzudiskutieren.
--Ratatosk 20:18, 12. Jul 2004 (CEST)

Ach ja, den Link zur AG hab ich auch wieder reingetan, wenn ich auch deren Ziele absolut nicht vertreten kann. Soll sich einfach jeder selber sein Bild über diese Vereinigung machen, ist ja auch ein Link zum IDGR dabei ;)
--Ratatosk 20:21, 12. Jul 2004 (CEST)

Bedenkliche Gruppen ( Aichenberc , 12.07.2004 )

Heja Ratatosk !

Klar, die von Dir genannten Gruppen sind mehr als bedenklich (u.a. wegen laufender Ermittlungsverfahren des Verfassungsschutzes), aber wie Du vielleicht gemerkt hast, hat sich jemand kurz nach der Eröffnung des ebenfalls recht bedenkliche Lichtkreis-Forums jemand alle anderen Verweise gelöscht und nur jene hinterlassen, die an dem genannten Forum beteiligt sind. . . deshalb meine Wiederherstellung und später die Ergänzung/aufteilung um zwei Gruppen in den Verweisen (völkisch/universell).Ich konnte leider nicht ales wiederherstellen, da aus dem Gedächtnis. . .

Du ahnst wer ?

PS: ich hab die Artgemeinschft mal zu den völkischen verschoben - aber gehoert da der Semnonenbund nicht auch eher dazu ? (und die GGG ? ) - nur der Richtigkeit der Daten wegen . .

GGG völkisch ? ( Ratatosk , 13.7.2004)

Heja... öhm... Mensch ohne Name... hmm.... wie wär´s mit anmelden, gibt nen schicken Nick und tut ganz bestimmt nich weh ;)

Du ahnst wer ?

Vieleicht die (inzwischen keine angemeldete Wikipedianerin mehr seiende) Autorin von Die vier Bäume von Asatru? BTW, der Artikel ist übrigens gelöscht worden (kein Verlust, war eh nur Werbung für die AG), hab den Querverweis darauf mal rausgenommen...

Ansonsten würde ich den Semnonenbund und die GGG nicht umbedingt ins völkische Lager stellen, eher ins traditionalistische.

Beste Grüße,
--Ratatosk 03:11, 13. Jul 2004 (CEST)

Artikel ( Aichenberc , 13.7.2004 )

Hm,ja, falsch geraten. Aber naja, der Artikel ist ja soweit wieder gut hergestellt. Man liest sich. Aichenberc

Hallo ( Ratatosk , 13.07.2004)

Achherje, wen man hier so alles wiedertrifft - Grüß Dich, Aichenberc!
Auf gutes Wikipedieren ;)
Gruß, --Ratatosk 13:33, 13. Jul 2004 (CEST)

GGG im Dritten Reich ( von unbekannt , 13./14.07. 2004 )

"Die GGG musste sich während der Zeit des Dritten Reiches erheblichen Repressalien unterwerfen, so wurde ein Versammlungsverbot gegen den Verein verhängt sowie einige ihrer Mitglieder in Konzentrationslagern interniert, der Architekt und Gründer des Harzer Bergtheaters Thale Ernst Wachler, der Mitglied der GGG war, wurde im Konzentrationslager durch die Nationalsozialisten ermordet" Quelle :Wikipedia Wie passt das mit :die Nationalsozialisten haben sich auf Fahrenkrog berufen, zusammen ?? Hitler war Messdiener als Kind und wollte zuerst Pfarrer werden, ausserdem war er angeblich bis zu seinem Tod in der Kirche.Ungereimtheiten???

Re: GGG im 3. Reich ( Ratatosk , 14.07.2004 )

Gute Frage, die Quelle, die belegt daß sich die Nationalsozialisten auf Fahrenkrog berufen haben sollen, habe ich bisher auch noch nicht gefunden; das Ernst Wachler sowohl GGG-Mitglied wahr als auch im KZ ermordet wurde ist jedoch unstrittig und belegbar.

Was Hitlers Kirchenzugehgörigkeit betrifft so ist diese auch recht eindeutig, so weit ich weiss kam das Engagement in Richtung Germanentum auch eher von Himmler und seiner Stiftung "Ahnenerbe".

Ach ja, bitte das nächste Mal neue Beiträge unten anhängen ;)
--Ratatosk 12:13, 14. Jul 2004 (CEST)

Verweisliste & Zensur ( von unbekannt , 18.07.2004 )

Der Artikel und die Verweisliste sind zur Zeit eine ausgesprochen gute Informationsquelle. Es bleibt zu hoffen, daß hier nicht wieder von einigen Personen ZENSIERT wird, denn das widerspricht dem Sinn von Wikipedia. Das Lexikon Wikipedia ist schließlich dazu bestimmt, möglichst neutrale Informationen zu allen möglichen Themen zu bieten, und soll außerdem den Menschen, die einen bestimmten Artikel lesen, weiterführende Informationen bereitstellen. (Sonntag, 18.07.04, 16.45 Uhr)

Lichwaerts & andere Foren ( Ratatosk u. Aichenberc , 20.07.2004 )

Heja !

Ich lösche mal den Verweis zum Lichtwaerts-Kreis (nein, das ist keines meiner neuen Gedichte ;-) ), die Seite ist ohnehin tot. >--Aichenberc

Zu früh gefreut Aichenberc, Lichtwärts ist wieder da...

ACK. --Ratatosk 13:35, 20. Jul 2004 (CEST)

Lichtwärts ( Ratatosk , 05.08.2004 )

"(...) Lichtwärts ist wieder da..." - Hat aber hier tatsächlich nichts verloren, ob tot oder nicht, ansonsten ist der Artikel bald überwiegend mit Foren diverser Coleur vollgepackt und der eigentliche Inhalt kommt ins Hintertreffen. [1] wäre da eher ein geeigneter Ort um Foren einzutragen. --Ratatosk 00:04, 5. Aug 2004 (CEST)

Weblinks und Relevanz ( Ratatosk , 02.08.2004 )

Mahlzeit,
ich denke, daß die Weblinks in so weit relevant sind, als daß sie eine halbwegs vollständige Übersicht über das gewähren, was sich heute Ásatrú nennt. Seiten von heidnischen Glaubensgemeinschaften als "Fanseiten" abzutun und deshalb Links darauf zu löschen ist in meinen Augen zumindest falsch - die Seiten der kath. Kirche würde auch niemand als "christl. Fanseite" bezeichnen.
Also, bitte nicht blind drauf los löschen sondern auch mal einen Blick in die Diskussion werfen!
--Ratatosk 12:03, 2. Aug 2004 (CEST)

Wir sollte mE allerdings - auch schon im Hinblick die Wiki-Spielregeln - darauf achten, daß die Linkliste nicht unnötig aufgebläht wird. Wikipedia ist keine Linksammlung. Nicht jede kleine Gruppe sollte ihre Website verlinken. V.a. hört da gar nicht mehr auf, wenn das einmal einreißt. Eine "Gemeinschaft in Vorarlberg" mag schön und gut sein, aber ist die nicht in Wikipedia weit unterhalb der Relevanzschwelle? --Timemaster 16:43, 6. Mär 2006 (CET)

Artikelsperrung ( Ratatosk , 18.08.2004 )

Ich frage mich, ob man es wagen kann die Sperrung wieder herauszunehmen... Daß Linksetzungen auf Foren oder überwiegend politisch motivierte Seiten eh gleich wieder rausfliegen sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, und ich finde eigentlich, daß die Sperrung jetzt auch lange genug eingetragen war. Irgendwelche Meinungen dazu? --Ratatosk 00:33, 18. Aug 2004 (CEST)

Artikel wieder freigegeben ( Ratatosk,,25.08.2004 )

Sooo, nachdem der Artikel jetzt wieder freigegeben ist bitte ich darum, daß

  • keine Links auf reine Diskussionsforen oder Chats
  • keine Links auf politische Organisationen (insbesondere Links auf rassistische, offen nazistische und sonstige extremistische Seiten werden umgehend entfernt)

eingetragen werden - die Wikipedia ist keine Linksammlung, dafür gibt es andere Einrichtungen, z.B. dmoz.org.
--Ratatosk 01:26, 25. Aug 2004 (CEST)

ethnisches / völkisches Asatru ( Ratatosk, 25.08.2004 )

Hoi Aichenberc,
von mir aus gerne - dürfte nur ne gewisse Pfriemelei werden die Teile zur Patenschaft rauszulöschen ;o) - oder meintest Du die ganze Diskussion?
Gruß, Oli --Ratatosk 02:36, 25. Aug 2004 (CEST)
Nachtrag: Gute Änderungen! Die Bezeichnung "ethnisches Asatru" z.B. ist mir persönlich sympathischer als "völkisches A." :o) --Ratatosk 10:02, 25. Aug 2004 (CEST)

Regeln fuer die Diskusssion ( Aichenberc , 01.09.2004 )

heja !
ich hab mir erlaubt, antworten, die nichts mit dem thema zu tun hatten (aichenberc & ratatosk ueber patenschaft etc) zu loeschen.

des weiteresn wuerde ich gerne einfuehren, dass man, solte man in der diskussion posten, das datum als ueberschrift setzt - so bekommt man - dank der inhaltsangabe bei mehreren ueberschriften - eine schopene history, was um eineiges leichter lesbar waere.
vorgeschlagenes format fuer die ueberschrift:

thema (benutzer/name , datum)

(- das datum am besten im format tt.mm.jjjj)
ich werde die diskussion nachtraeglich dementsprechend formatieren Aichenberc

Re: Regeln . . ( Ratatosk, 02.09.2004 )

Heja Aichenberc!
Die Idee is ja an sich nich verkehrt aber so ähnlich schon längst hier in der Software implementiert. Wenn jmd. seinen Diskussionsbeitrag mit --~~~~ unterschreibt erscheint ja die entsprechende Signatur mit Benutzername und Tag/Zeit etc.; muss man natürlich eingeloggt sein damit dann da auch "Ratatosk" statt "127.0.0.1", sprich die aktuelle IP-Adresse, angezeigt wird ;o)
Was den Vorschlag angeht, für jeden einzelnen Diskussionsbeitrag auch eine Unterüberschrift anzulegen: Wäre ich eher nicht so dafür, man legt ja in einem "normalen" Forum auch nicht für jeden Beitrag einen neuen Thread an ;o)
mfg --Ratatosk 02:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Regeln fuer die Diskusssion ( Aichenberc , 01.09.2004 )

heja !!

dass das so aehnlich schon implementier ist, ist mir klar, aber dadurch wirds nicht uebersichtlicher; ich wollte aber so errreichen, dass die diskussion (und die themen darin) uebersichtlich wird, ohne dass man sich zuerst durchlesen muss, also dass man gleich von anfang an einen ueberblick ueber das thema hat.!
naja, und wg. dem vergleich mit einem forum: dort hats wenigstens eine gliederung nach tehemen, hier nicht - hist ist alles, was mit asatru nur im entferntesten zu tun hat, wild durcheinandern. und wenn man eine unterueberschrift anlegt, waere das auch kein neuer thread, sondern ein neuer beitrag - eine neue "ober"ueberschrift waere etwas wie ein neuer thread, oder ?

Aichenberc

Gliederung der Diskussion ( Ratatosk , 07.09.2004)

Hej,
wie man die Diskussionen gliedern und ordnen könnte lässt sich recht gut bei den Löschkandidaten abkupfern, siehe z.B. die Löschkandidaten von heute). Wird dort mit Einrückungen (:text) oder Aufzählungen (*text) gemacht. Ein neues Thema liesse sich mit klick auf das + da oben ("Füge (...) Kommentar hinzu") erledigen, muss also auch nicht per Hand (==blabla==) gemacht werden. Mehr Gliederung brauchts IMHO nich wirklich, letztlich soll das ganze hier ja auch nicht zu nem Diskussionsforum ausarten ;o)
mfg --Ratatosk 12:11, 7. Sep 2004 (CEST)

Re: Gliederung der Diskussion ( Aichenberc , 07.09.2004)

ja, das hoert sich gut an, soweit ichs gepeilt hab. aber man hat doch dann nicht auch eine schoene (ausblendbare) uebersicht ueber die beitrage (wie bei ueberschriften), oder ?

aber nur mal so: schau mal in die diskussion ueber die loeschkandidaten - ist auch mit ueberschriften gegliedert ;-)

Aichenberc

Stimmt, aber nich über jedem Beitrag, nur über dem Thema (z.B. Beobachtungsliste, Neuordnung et.al) --Ratatosk 15:09, 7. Sep 2004 (CEST)


Allgermanische Heidnische Front

Ich habe mit Asatru nichts am Hut und bevor ich hier irgendwelche Editwars anzettle, möchte die Fachfrauen und -männer bitten, sich zu ebenfalls Asatru-verstehenden rechtsextremen Vereinigungen wie der Allgermanischen Heidnischen Front und derem deutschen Ableger, der Deutschen Heidnischen Front zu äußern und sich gebenenfalls deutlich davon abzugrenzen. Besten Dank und viele Grüße Krtek76 12:09, 10. Jan 2005 (CET)

Re: Allgermanische Heidnische Front (von Aichenberc, 13.02.2005)

"Ich habe mit Asatru nichts am Hut" : Das hast Du mit der Allgermanischen Heidnischen Front gemeinsam (aber wohl nur das, wenn ich Deine Anfrage richtig verstehe). Aber im Ernst: Die AHF (und DHF) nennen sich vielleicht so, gehen aber bei ihrer vermeintlich aus der Vergangenheit gewonnenen Anschauung an einigen wesentlichen geschichtlichen Fakten vorbei - weshalb deren Ansichten _nichts_ mit Heidentum (oder gar Germanen) zu tun hat, ausser vielleicht, dass sie deren Woerter und Namen fuer ihre Zwecke benutzen. Wie auch immer, die Worte "Asatru" und "Heidentum" sind zum einen in keinster Weise auf irgendeine Art rechtlich geschuetzt oder definiert und zum anderen ist zumindest das Wort "Heidentum" ein sehr, sehr weiter Begriff (Der Begriff "Asatru" im uebrigen auch, wenn man die vielen verschiedenen Spielarten und Auffassungen beruecksichtigt)

Auch war ich der Meinung, dass im Artikel schon eine recht deutliche Distanzierung steckt, siehe auch die Verweise im Artikel ( " Einige Gruppen betreiben diesbezüglich auch eigene Projekte zur Aufklärung, siehe z.B. Ariosophie-Projekt der Nornirs Aett oder das Internet-Magazin des Rabenclans; Diese Projekte sind oft auch zur Distanzierung von politisch rechten Ideologien gedacht. " )

Alles unklar ?

Bäume von Asatru

... Was soll das heissen, war eine Werbung für die Artgemeinschaft? Der Verfasser (D.M.) ist mir pers. bekannt und steht der Artgemeinschaft ziemlich kritisch gegenüber. Wie kommst du zu dieser Behauptung?

Ich habe das zwar nicht behauptet, aber diese Einstufung drängt sich förmlich auf, wenn man bei Google nach "Bäume von Asatru" sucht. Auf der ersten Seite findet man dann fast nur Artgemeinschaftsseiten, weil die Artgemeinschaft diesen Artikel benutzt. Außerdem ist er viel zu lang für eine Enzyklopädie, oder siehst Du das anders, lieber Unbekannter? Freundliche Grüße --Zantafio 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Ingwaz.de entfernt

Diese antidemokratische Hetze von der Startseite ist nichts für Wikipedia:

"Stell Dir vor, es ist Wahl und keiner geht hin! Was für eine schöne Vorstellung. Vielleicht würde die Politik dann endlich merken, daß sie sich vom Volk uneinholbar abgesetzt hat. Aber leider gibt es noch zu viele demokratiegläubige, die ernsthaft meinen, mit ihren Kreuzchen auf dem Wahlzettel irgendetwas zu ändern oder überhaupt, eine "Wahl" zu haben. Haben wir denn eine? Verfolgt man den Zirkus in den Massenmedien, dann wird zumindest so getan, als hätten wir eine Wahl. Aber mal ernsthaft, wer sich die Entwicklung der letzten Jahrzehnte in unserem Land anschaut, wird die Feststellung machen, daß, egal, wer gerade "dran" war, es stetig bergab ging. Und in diese Richtung wird es weiter gehen, und zwar immer schneller. Der Freudentaumel der Wiedervereinigung ist längst der Ernüchterung gewichen - hüben wie drüben. Der Euro ist wahrhaftig zum Teuro geworden und hat ein weiteres Mal das Geschwätz der Politiker als Lügen entlarvt. Hunderttausende Sozialwohnungen sind an Heuschrecken verkauft worden. Trotz wachsender Arbeitslosigkeit wird immer noch Zuwanderung und trotz wachsender Parallelgesellschaften wird immer noch Multi - Kulti gepredigt. Von der Masse der Bevölkerung kaum zur Kenntnis genommen, hat sich das Parteienkartell durch Ermächtigungsgesetze und Gesinnungsparagraphen der Konkurrenz entledigt und unabwählbar gemacht.

Den Gesetzen der Natur folgend kann es erst eine Erneuerung geben, wenn das Bestehende abgestorben ist. Die Protagonisten der großen Parteien auf dem Wahlzettel haben abgewirtschaftet, sich die Taschen vollgestopft und das Volk verraten und verkauft. Und jetzt sieht man wieder die Versprechungen und Grinsfressen an unzähligen Wahlplakaten prangen. Wer es immer noch glaubt, dem ist nun wirklich nicht mehr zu helfen. Wer sich noch zum Wahlgang aufrafft, sollte wenigstens "ungültig" wählen. Denn das Volk sind immer noch wir. Es ist Zeit für eine Erneuerung und wer Parteienfilz und -fäulnis wählt, verhindert sie.

Bragi, im September 2005"

Auch seine Seite ist voll von unterschwelligen rechtsradikalen bis rechtsextremen Äußerungen.

ich kann das politische Schlagwort unterschwellig nicht mehr hören. Was bitte soll daran unterschwellig rechtsradikal sein? Alles was ich hier lese sind weitgehend durchaus zutreffende Allgemeinplätze. Stimme aus dem Off 16:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Es ist erfreulich zu lesen, dass es nicht nur ferngesteuerte und beeinflussbare Menschen gibt--->Respekt und Anerkennung für diesen ehrlichen und klarsichtigen Kommentar. Weiter so!!!

Gruss Engel 09.03.2006

Wotanskult - neuheidnische sekte?

grüsse,

mich würde interssieren, wer auf die idee gekommen ist, das wotanskult eine neuheidnsiche sekte wäre, und was ihn/sie dazu gebracht hat dies zu denken. vielen dank im voraus

Wo steht das? Ich kann diese Bezeichnung weder im Artikel noch in der Diskussion entdecken. Mich würde dagegen interessieren, was mit "mit anhängendem Stamm" (Link zu "Wotanskult") gemeint sein soll. Das sollte man mE noch mal in allgemeinverständlichem Deutsch formulieren oder ganz rausnehmen. --Timemaster 22:25, 5. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: Bei dem Versuch, mich schlau zu machen, was denn ein "anhängender Stamm" ist, mußte ich feststellen, daß "Wotanskult" zwar ein aufwendig gemachtes Intro-Filmchen hat, man danach aber auf eine leere Index-Seite gelangt. Das ist wohl kaum informativ - daher habe ich den Link gelöscht. Falls die Seite repariert wird, kann der Link ja ggf. wieder eingefügt werden. --Timemaster 17:16, 6. Nov 2005 (CET)

Die Seite ist voll funktionsfähig, sie hat nur ein paar Macken mit einigen Browsern. Ja, diese Sippe Lantriuwa ist eine Sekte.

Was denn nun? Wenn sie mit "einigen Browsern" "Macken" hat, ist sie wohl kaum "voll funktionsfähig" zu nennen (volle Funktionsfähigkeit einer Website impliziert eigentlich Darstellbarkeit mit allen Standard-Browsern). Ich habe sie mit allen drei Brosern auf meinem System getestet - Konqueror, Firefox und Opera - und sie ging mit keinem davon. Und im Moment ist sie überhaupt nicht zu erreichen. (edit: die Domain ist wieder errreichbar, Seite aber nach wie von nicht anzeigbar) --Timemaster 16:03, 25. Feb 2006 (CET)

Schon mal auf den Gedanken gekommen den Internet Explorer oder den T-Online Browser zu benutzen? Dann hättest du jetzt nicht diese Probleme. Wenn man natürlich solche teilweise exotischen Browser verwendet, muss man sich nicht wundern, wenn nichts funktioniert. Als Standard-Browser würde ich die nicht unbedingt bezeichnen.

Hier gehört nun beim besten Willen keine Browser-Diskussion hin. Aber ein kurzer Kommentar muß wohl sein: 1. der "T-Online Browser" ist nur der IE in Verkleidung (und nur für T-Online-Kunden erhältlich). 2. Nein, ich kann IE nicht verwenden, weil es den nicht für mein Betriebssystem (Linux) gibt. 3. Nur, weil Microsoft quasi ein Software-Monopol besitzt, heißt das nicht, daß der IE der einzige Standardbrowser ist. 4. Netscape / Mozilla gelten schon lange als Standard-Browser und sind mit Sicherheit nicht "exotisch". Eine halbwegs vernünftig geschriebene Seite muß auch darauf laufen. Wenn eine Seite nur in einem Browser funktioniert, liegt das Problem eindeutig bei der Seite und nicht beim Browser. Solche Seiten haben - unabhängig vom Inhalt - mE nichts als Links in Wikipedia zu suchen --Timemaster 21:26, 27. Feb 2006 (CET)

Ich hatte auch nicht vor mit dir hier über Browser zu diskutieren. Nehme meinen Beitrag einfach so hin wie er ist, auf besserwisserische Argumente von deiner Seite kann ich gut und gerne verzichten.

Entschuldige vielmals, niemand will Dich angreifen! Aber das hat nichts mit "Besserwisserei" zu tun. Es geht hier unter anderem auch um die Einhaltung der Wikipedia-Regeln (und die ist in einem "heiklen" Thema wie diesem besonders wichtig). In Wikipedia:Weblinks heißt es u.a.: "Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, Frames und so weiter)." (Hervorhebung durch mich) --Timemaster 16:38, 6. Mär 2006 (CET)

Dichotomie universalistisch:ethnisch

Der Artikel nennt "ethnisch" und "voelkisch" als Synonym. Vgl. die Engl. dreiwertige Terminologie universalist:tribalist:folkish. "Universalistisch" ist klar, das bedeutet, dass keine historische Rekonstruktion betrieben wird, sondern bewusst synkretistische Elemente aufgenommen werden. "Voelkisch" ist auch klar, das sind die Leute, die von den "Goettern im Blut" sprechen. Wo aber sind hier die "Rekonstruktionisten" anzusiedeln, die Synkretismus vermeiden, aber Heidentum als kulturelle (nicht ethnisch-voelkische) Rekonstruktion betrachten? Das enspraeche dem Engl. "tribalist". Universalistisches (=Wicca) und Voelkisches (Neonazi) Heidentum sind die beiden Extreme. Es ist ungluecklich, wenn diese als komplementaere entweder-oder Wahl dargestellt werden. Ich wuerde vorschlagen, mindestens die im Englischen gebraeuchliche "Tribalist" Einteilung zu erwaehnen. Vielleicht gibt es die Richtung in Deutschland gar nicht, das weiss ich nicht, aber der Artikel darf ja auch ueber die Landesgrenzen hinausschauen. Der Artikel definiert "Universalistisch" negativ, als "nicht-voelkisch". Das ist nicht korrekt. Es ist wahr, dass ein Universalist nicht voelkisch sein kann. Umgekehrt ist aber jemand erst ein Universalist, wenn er oder sie Heidentum aus verschiedenen Quellen und Zeiten synkretistisch betreibt. Die Islenska Asatruarfelagidh sind ein Paradebeispiel: sie sind nicht "voelkisch" (politisch stehen sie links, und ich wuesste nicht, dass Abstammung eine grosse Rolle spielt), aber "universalistisch" sind sie ganz bestimmt nicht (sie beachten nur die Altnordische Tradition Islands) 130.60.142.65 10:50, 5. Nov 2005 (CET)

Du sprichst hier eine äußerst komplexe Problematik an. Ich stimme Dir insofern zu als der Artikel an dieser Stelle dringend einer Überarbeitung bedarf. Es stimmt, daß hier der falsche Eindruck erweckt wird, es gebe einen Dualismus von "folkish" und "universalist", und als Asatru-Anhänger (oder Gruppe) müsse man zwangsläufig das eine oder das andere sein. Daß die implizite Gleichsetzung von "ethnisch" und "folkish" irreführend ist, sehe ich ähnlich. Andererseits ist die Definition von "universalistisch" keineswegs so klar, wie Du meinst. Im Gegenteil: in der Regel (und tendentiell auch in diesem Artikel) wird er verstanden als ein "jeder darf mitmachen" (unabhängig von ethnischer Herkunft, Hautfarbe etc.). Deine Definition ist zwar die stichhaltigere, aber entstanden ist der Begriff tatsächlich als reiner Gegenpol zu "folkish". Anfangs gab es praktisch keine Gruppen, die sich selbst als "universalist" bezeichnet haben, vielmehr waren damit seitens der selbsterklärten "folkish" alle anderen - und zwar ganz bewußt abwertend (mit Hinblick auf einen unterstellten Synkretismus) - gemeint. "Tribalist" wiederum ist eine dritte Kategorie, die erst in weit jüngerer Zeit entstanden ist - eben in bewußter Abgrenzung vom "folkish vs. universalist" Diskurs überhaupt. Hierzulande hat sich dieser Begriff noch nicht durchgesetzt, so wie auch "folkish" und "universalist" noch bei weitem nicht so gefestig sind wie in den USA. Überhaupt handelt es sich dabei um eine eher amerikatypische Diskussion. Z.B. in den skandinavischen Ländern sind diese Begrifflichkeiten kein Thema (ein Grund, warum sich das isländische Ásatrúarfelag nicht in diesem Koordinatenssystem verorten läßt). Auch deutsche Gruppen wie der Eldaring oder der ORD passen nicht wirklich in dieses Raster. Der ER z.B. ist nicht universalistisch im synkretistischen Sinne, wohl aber (und deshalb wohl auch dort einsortiert worden) im nicht-völkischen Sinne. Da dies aber eine Wikipedia ist und keine heidnisches Diskussionsforum, kann der Artikel diese ganze Debatte nicht wirklich zufriedenstellend widerspiegeln - man sollte wohl eher versuchen, knapp auf diese Problematik insgesamt hinzuweisen, die Begrifflichkeiten aber deultich als umstrittene Kategorien und nicht unumstößliche Fakten darzustellen. Der Abschnitt könnte z.B. in etwa so eingeleitet werden: "Es gibt verschiedene begriffliche Unterscheidungen innerhalb des Asatru, die allerdings z.T. widersprüchlich und unter Anhängern umstritten und nicht allgemein anerkannt sind. ..." --Timemaster 21:48, 5. Nov 2005 (CET)
ja, so wie du das zusammenfasst wuerde es sich doch schon recht gut machen, im Artikel, oder? Wir muessen ja nicht Position beziehen oder darueber diskutieren, sondern bloss die Terminologie dokumentieren. Inwiefern war aber dieses "jeder kann mitmachen" gleichzeitig mit einer inhaltlichen Oeffnung (Synkretismus) gekoppelt? Wie stehen die extrem synkretistischen Newage und Wicca Sachen zu diesem Begriffs-System (es ist mir klar, dass Wicca nicht 'Asatru' ist, aber was nun genau als Asatru gelten darf ist ja auch keineswegs geregelt, und des einen Newage-Kuddelmuddel-Fasching ist des anderen (vermeintliches) Germanentum). 83.79.181.237 16:45, 6. Nov 2005 (CET)
Nun, meine obige Zusammenfassung ist ohne Frage auch wieder in einzelnen Punkten angreifbar und zu subjektiv gefärbt, um wirklich in dieser Breite in einen enzyklopädischen Text zu gehören. "Bloß die Terminologie dokumentieren" schön und gut - aber für so einfach halte ich das nicht, da hier drei Leute vier verschiedene Meinungen dazu haben. Man sollte möglichst auf vorhandene lexikalische Definitionen zurückgreifen; dort wird man aber mit Sicherheit wieder andere Bedeutungen finden. Ich werde mal sehen, was ich machen kann - das bedarf aber erst einiger Recherche. Zu Deinen Fragen: die Offenheit gegenüber (potentiell) allen Mitgliedern ist in keiner Weise an inhaltliche Aspekte gekoppelt (gerade das macht ja den Begriff "universalistisch" so problematisch). Im Asatru geht es per definitionem ausschließlich um die nordische bzw. germanische Götterwelt. Ausnahmen kann es hier höchstens auf der Ebene des Individuums geben. Mit Wicca sind ethnisch fokussierte Religionen wie Asatru (oder auch hellenistisches oder keltisches Heidentum, Religio Romana etc.) überhaupt nicht vergleichbar. Das hat nicht nur mit synkretistischen Bestrebungen zu tun, sondern v.a. auch mit strukturellen Aspekten, historischen Hintergründen usw. - das wäre allerdings en detail wieder eine andere Diskussion. --Timemaster 17:07, 6. Nov 2005 (CET)
(ich bin der gleiche anonymus wie oben; tut mir leid, ich sollte einloggen) -- ich bin mit allem einverstanden, was du sagst; ich ediere v.a. den Englischen Artikel, en:Germanic Neopagansim, und habe dort diesen Titel gegen das aeltere en:Asatru durchgesetzt: Aus genau dem Grund, weil verschiedene Auffassungen ueber den Begriff existieren. Mmn ist der Begriff "Asatru" nur fuer die Eddaischen/Islaendischen Polytheismus zulaessig, also sagen wir, Skandinavien, 800-1200 (plus Fortsetzer und Wiederbelebungsversuche). Andere Germanische Religionen (a la Tacitus, Angelsachsen usw.) ist eng verwandt, aber gehoert nicht unter diese Bezeichnung. "Asatru" ist bewusst eine Islaendisch/Altnordische Uebersetzung des romantischen (19. Jh. Praegung) "Asetro", und zwar als Islaendischer Begriff gepraegt von der Asatruarfelagidh. Streng genommen bezeichnet er also diese Gruppe, und damit kompatible Ansaetze. Voelkischen "Odinismus" wuerde ich bereits nicht dazuzaehlen. Der korrekte, neutrale Ueberbegriff ist "Germanischer Neopaganismus", und "Alte Sitte" ist die Fraktions-uebergreifende Selbstbezeichnung. Was die Einteilung in Universalistisch/Tribalistisch/Voelkisch betrifft, wir hatten verschiedene amerikanische und britische Odinisten, die sich zu Wort meldeten, und keiner hat die Einteilung an sich angegriffen. Ich habe daher den Eindruck dass diese zumindest im angelsaechsischen Sprachraum generell akzeptiert ist. Was Wicca/Synkretismus betrifft ist es eben so, dass viele Leute sehr mangelhaft unformiert sind, und von sich behaupten Germanischem Heidentum anzuhaengen, in Wirklichkeit aber Synkretismus betreiben der mehr mit Wicca zu tun hat. Da sich diese Leute aber selber als Germ. Neuheiden verstehen, kann man sie nicht gut vom Fokus des Artikels ausschliessen. Diese mangelhafte Information geht bis tief in the "Traditionalistischen" Kreise. Der Britisch "Odinic Rite" zB. druckt T-Shirts mit Hakenkreuzen und der Aufschrift "Heritage not Hate". Auf ihrer website [2] behaupten sie, der "Fylfot" sei ein 10,000 jaehriges Symbol des Odinismus. Das ist selbstverstaendlich auch abgesehen von der fantastischen Zahl voellig falsch. 130.60.142.65 11:34, 8 November 2005 (CET)
Ich stimme Dir zu, daß die Einteilung "folkish / univerasalist / tribalist" in den USA wesentlich gefestigter scheint. Allerdings ist es auch mein Eindruck, daß man dort ohnehin eher geneigt und schneller damit bei der Hand ist, solche Schubladen und Unterfächer einzuführen. Aus internen Diskussionen, die immer mal wieder aufkommen, weiß ich aber, daß die Definitionen eben keneswegs entsprechend klar und allgemein akzeptiert sind. Vielmehr ist das Bedürfnis nach "labels" groß und man gibt sich schnell zufrieden, sobald eines gefunden ist - wobei jeder dabei seine persönliche Vorstellung im Kopf hat. Hierzulande ist die Tendenz eher, sich endlos um Defintionen zu streiten (oft ohne jemals auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen). Gerade deshalb halte ich allerdings für problematisch (und sehr oft für schlichtweg unangebracht), wenn wir hier die amerikanischen Diskurse einfach übernehmen, schon augfrund des z.T. gravierend unterschiedlichen kulturellen und sprachlichen (man denke an die Übersetzungsproblematik "folkish" - "völkisch") Kontextes. Konkretes Beispiel: der Troth wird von außen meist als universalistische Gruppierung aufgefaßt, aber es gibt eine ganze Reihe aktiver Mitglieder, die von sich sagen, sie seine folkish, und diesen Standpunkt vehement verteidigen. Ganz schwierig finde ich, gerade auch hier im Artikel, die Einführung des Begriffes "ethnisch" in die Debatte. Nach meiner Auffassung ist "ethnisches Ásatrú" praktisch ein Pleonasmus - ganz unabhängig von der "folkischen" und "universalistischen" Ausrichtung des Einzelnen. Zu "Ásatrú" als Oberbegriff: Deine Analyse der Begriffsgeschichte ist mE durchaus sauber und zutreffend. Dennoch stimme ich der Exklusivität nicht so 100%ig zu. Für mich ist es eher eine Beschreibung als ein terminus technicus, und als solche im Wortsinne "Glaube an die Asen" sehr breit anwendbar, ohne große Berücksichtigung von Inhalten. --Timemaster 12:17, 8 November 2005 (CET)
ja, das ist halt Terminologie, und man muss wohl warten, bis sich Aussenstehende mit der Problematik befassen (z.B. relinfo.ch?), um 'neutrale' Einschaetzungen zu erhalten. Macht ja auch nichts. Auch "Asatru" ist inzwischen zu weit verbreitet als eine Art "Ueberbegriff", als dass meine formalen Bedenken allzu viel Gewicht haben koennetn. Die deutsche Ziererei um Etiketten gemahnt mich etwas an die Heavy-Metal-Szene, wo jede Band auch um jeden Preis ein eigenes sub-sub-genre vertreten muss, um ja nicht schubladisierbar zu sein. Schliesslich muss man sich auch mal festlegen auf was man nun macht und glaubt, und was nicht, und dazu sind dann auch Termini nuetzlich. Und wenn man sich schon inhaltlich nicht einigen kann, kann man sich wenigstens ueber die bestehenden Differenzen einig sein, und darueber, was man nun wie nennt. Aber sowas will ich diesem Artikel auf keinen Fall aufzwingen, ich wollte nur mal sondieren, und die momentane Version in Frage stellen. Wenn du dazukommst kannst du den Text mal in deinem obigen Sinne relativieren. 81.63.124.34 21:53, 8. Nov 2005 (CET)
Ich hoffe, der in kursiv einfügte Absatz trifft letzteres in etwa. --Timemaster 14:51, 22. Feb 2006 (CET)
Kurzer Einwurf eines wenig Informierten:

Wenn oben gesagt wird: "Überhaupt handelt es sich dabei um eine eher amerikatypische Diskussion. Z.B. in den skandinavischen Ländern sind diese Begrifflichkeiten kein Thema" - dann könnte das doch einfach daran liegen, daß das in Skandinavien eine Sache ist, bei der ohnehin nur "Einheimische" mitmachen, da ergibt sich "folkish" automatisch, ohne Absicht oder ideologische Festschreibung. Während sich für eine USA-Gruppe sehr schnell die Frage stellt, ob man "Jeden" mitmachen lassen würde. Vielleicht würden sich die Gruppen in Island erst dann für "folkish" vs. "universalistisch" entscheiden, wenn der erste Einwanderer aus z. B. Arabien Aufnahme begehrt.

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 00:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Ok. Fehler behoben--Rumpenisse 16:25, 5. Mai 2007 (CEST)

Zahlen und Glaubensinhalte

Wenn möglich, sollten in dem Artikel unbedingt (wenigstens ungefähre) Gläubigenzahlen angegeben werden, damit man sich eine ungefähre Vorstellung von der Größe der Glaubensbewegung machen kann (eventuell reichen auch Angaben darüber, in wie vielen Städte es Gemeinden gibt?).

Auch eine etwas detailliertere Darstellung der Glaubensinhalte wäre wünschenswert. Der Absatz über den Animismus ist gut, es gehlen aber Infos, was der "Glaube" an asische und wanische Götter im 21. Jhdt. bedeutet und wie der Asatru das Verhältnis von Pantheon und Menschheit/Glaubensgemeinschaft/Gläubigen sieht. mot 17:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

-- Dem sehr akademischen Wunsch Gläubigerzahlen festzustellen ist kaum zu entsprechen. Ein Großteil der Heiden ist nicht Mitglied in Vereinen oder Blotgemeinschaften. Viele, vielleicht sogar die meisten, üben ihre Glaubenspraxis allein, in Familie oder in sehr kleinem Freundeskreis aus. Das liegt daran, dass die Zugehörigkeit zu einer *Gemeinde* keine Verbesserung oder Vertiefung des religiösen und spirituellen Lebens bringt. Das Heidentum basiert auf individuellem Erleben. Von einigen der größeren Gemeinschaften sind Zahlen bekannt, einige veröffentlichen die Zahlen bewußt nicht. Insgesamt ist die Anzahl der Asatru-Heiden im Vergleich mit den Anhängern der Adamistischen Religionen sehr gering. Ich würde vorschlagen dieses Kapitel zu schließen. Es kann zu keinem Ergebnis führen, das einer seriösen Prüfung standhalten kann. --fischert 16:25, 21.Juni 2008 (CEST)

Zentralrat der Ásatrúar

Es gibt einen Zentralrat der Juden, einen der Muslime und einen der Exmuslime. Gibt es auch sowas für die religiöse Minderheit der Ásatrúar?

  • Nein. Die Ásatrúar sind sich ja nicht mal untereinander hinreichend einig, was auch die Gründung eines Dachvereins scheitern ließ - im Ansatz, wenn ich es richtig mitbekommen habe. Davon abgesehen gibt es - anscheinend - nicht genug Asengläubige, um eine zentrale Vertretung gegenüber einer höheren Stelle zu benötigen. Ein gewisser Teil von ihnen (der rechte Rand, von dem sich der Rest massiv distanziert) steht aber eh unter einer gewissen Beobachtung --Galdr72 11:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Anzumerken ist noch das der Grundgedanke eines Zentralrates den Freiheitsdrang und den Wunsch auf Individulaität(Selbstbestimmung) bei den meisten Anhänger von Asatru zuwieder läuft.Es gibt größer Organistionen die sich um die Pflege unter Vermittlung der Glaubensinhalte von Asatru kümmern mit ein zunehmnden wachsenden Mitgliederstamm wie z.B der Eldaring.

Literaturliste

Offenbar wollen einige mir absprechen, zum "Asatrú" zu gehören. Mal wieder will man eine ungeliebte Konkurrenz loswerden. Wie anders ist der Editionskrieg zu erklären, den man daran sieht, daß meine Bücher (eindeutig Ásatrú-Grundlagenwerke) entfernt und ich unter den bekannten Asatrus nicht mehr aufgeführt werde? Schon vor 20 Jahren schrieb eine Zeitung, daß ich zu den bekanntesten Vertretern des Heidentums gehöre, und wenn dann auch Allsherjargoden Islands, die viel kürzer im Amt sind, als ich, aufgeführt werden, dann ist das nicht richtig. Zumal es einen eigenen Artikel über mich bei Wikipedia gibt. Es wird wohl ein Fall für den Vermittlungsausschuß --Geza 09:21, 22. Apr. 2007 (CET)

Geza hat mich gebeten, im Vermittlungsausschuss als Vermittler aufzutreten, vgl. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Geza und unbekannt. Leider ist dies etwas schwierig, wenn manche der Beteiligten nicht angemeldete Benutzer sind, sondern IPs. Ich frage deshalb hier, ob die IP 84.58.246.235, welche die fraglichen Änderungen vorgenommen hat, mit einer Vermittlung durch mich einverstanden ist. Adrian Suter 08:17, 23. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: ich bin heute den ganzen Tag nicht mehr online, erst morgen früh wieder. Adrian Suter 08:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiuse nochmals auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Geza und unbekannt hin und die Probleme, die sich aus der Situation einer Vermittlung zwischen einem angemeldeten Benutzer und einer IP ergeben. Liebe IP 84.58.246.235, bitte nimm Stellung, ob Du an einer Vermittlung interessiert und mit mir als Vermittler einverstanden bist. Adrian Suter 08:01, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht die besagte IP, möchte aber darauf hinweisen, dass es G. von Nemenyi selbst ist, der sich konstant von Neuheidentum/Asatru distanziert (in zahlreichen Statements von ihm im Netz) und dem eben sein "Alt-Heidentum" entgegensetzt. Genau deshalb hat die Germanische Glaubensgemeinschaft und er selbst einen eigenen Wiki-Eintrag und genau deshalb hat er unter dem Eintrag Asatru wenig verloren. Völlig verkannt hat er die Rubrik "Bedeutende Asatruar". Die dort Aufgeführten stehen da, weil sie _anderweitig_ als Künstler bekannt sind, nicht wegen ihrer Zugehörigkeit zu oder einer Funktion _innerhalb_ von Asatru. Beispiel zur Veranschaulichung: Unter "Parsen" steht nicht deren höchster religiöser Würdenträger unter "Bekannte Parsen", sondern eben Freddy Mercury--Silverbird 15:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn jemand wie ich 25 Jahre Asatru praktiziert, sich auf unserer Website dieser Begriff findet und diese sogar unter "www.asatru-i-thyskalandi.de.vu" erreichbar ist, dann ist es schon merkwürdig, wenn man uns absprechen will, "asatru" zu sein. "Asatru" ist ein Sammelbegriff für Menschen, die an die Asen glauben. Das tue ich und tun wir. "Alt-Heidentum" ist eine genauere Bezeichnung unter dem Sammelbegriff "Asatru" und diese entspricht dem "forn sedr asatru" oder "forn-asatru". "Alt-Heidentum" ist also selbstverständlich ein Teil des Asatru. Geza 19:10, 3. 5. 2007 (CEST)

Nicht "man will Ihnen das absprechen", das tun Sie doch selbst. Hier mal zwei ganz frische Zitate von Herrn von Nemenyi (stellverteretend für viele gleichlautende):
"Das 'Alt-Heidentum' soll als feste Religion und einheitliche Lehre erscheinen, nicht (wie bislang das 'Heidentum', 'Neu-Heidentum' oder 'Asatru') als chaotischer Haufen unterschiedlichster Vorstellungen." http://www.ulrike-schepp.de/aden/cgi-bin/forum/Blah.pl?b-ger1/m-1177575981/s-0/
"Ich hatte auf Grund früherer Diskussionen ja extra den Begriff 'Alt-Heidentum' für das, was ich mache, geprägt, damit man sieht, daß es etwas anderes ist (als z. B. Neu-Heidentum). Eine andere Religion". :http://www.ulrike-schepp.de/aden/cgi-bin/forum/Blah.pl?b-akt1/m-1177060681/s-15/
Ihr "Alt-Heidentum" ist Ihrer eigenen Aussage nach sogar also eine "ganz andere Religion" als Asatru ...--Silverbird 15:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Immer dieser Zoff, jeder will seinen Link drunterkleben aber inhaltlich - Fehlanzeige. Geht mir schon seit Jahren auf den Keks. --Rumpenisse 16:25, 5. Mai 2007 (CEST)

Eben nicht "jeder", sondern immer nur er.--Silverbird 15:12, 21. Mai 2007 (CEST)
Sich selbst als "bedeutend" einzutragen und eigene Bücher zu verlinken ist auf jeden Fall Murks. Siehe auch en:WP:COI. --Pjacobi 23:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Nichts verlinkt, sondern nur die Titel angegeben. Ich wurde schon vor 16 Jahren in einer Zeitschrift als "populärster Neuheide Deutschlands" bezeichnet. Daß einige "Konkurrenten" das stört, ist nicht mein Problem. Daß hier aber mit einem Editionskrieg die gegen mich vor 2 Jahren begonnene Kampagne offenbar fortgesetzt werden soll, werde ich nicht akzeptieren. Diese Leute sollen sich gefälligst beim eingeschalteten Vermittler melden und dann dessen Entscheidung abwarten. Oder sich hier nicht mehr sehen lassen. --Geza 14:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Super, eine Quelle! Name und Ausgabe der Zeitschrift? --Pjacobi 15:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss? Es ist bereits alles gesagt. Wikipedia ist ein Lexikon und keine Selbstdarstellungsplattform für irgendwelche Gurus. Seit Jahren irrt dieser Geza durchs Internet und betreibt seine widerliche Selbstdarstellung. Silverbird hat doch längst erklärt, wer als "bedeutend" einzutragen ist, z.B. Freddie Mercury als Parse. Außerdem ist Wikipedia weder eine Werbeplattform, noch eine Linkliste. Zum Gück kennt dieses Lexikon Regeln, allerdings machen die nur Sinn, wenn sie befolgt werden. -- 21:37, 7. Mai 2007 (CEST)

zu den Regeln gehört auch, den Vermittler zu akzeptieren, anstatt kindisch herumzueditieren. Das Buch "Wurzeln von Weihnacht..." ist ein 100% Asatru-Buch und beschreibt die Asatru-Feste ausführlich. @Pjacobi: Es war die Zeitschrift "Esotera". Ausgabe muß ich nachsuchen. Edit: Habe nachgesucht: Esotera 12/1991 (Titelstory: Wodans neue Erben): >Nemenyi wurde durch die Medien zum vermutlich populärsten Neuheiden Deutschlands ... Die medienwirksame Popularität des Lag Gode ist auf die inmitten der Industriegesellschaft exotisch wirkenden naturreligiösen, "original germanischen" Rituale zurückzuführen, die die "Heidnische Gemeinschaft" zelebriert. Nemenyi fordert von der Stadt Berlin auch mit allem Nachdruck die Erlaubnis, Feuer zu rituellen Zwecken entzünden zu dürfen<. --Geza 21:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Hier äußert sich ein Ex-Mitglied der GGG (Berserker, "Wodans Erben" Forum), das auch für deren Internetseite zuständig war, über die GGG und Geza. Lasst euch von Geza nicht hinters Licht führen: http://www.wodanserben.de/forum/thread.php?threadid=24&page=5 -- 11:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Dieses "Ex-Mitglied" ist nie zu einer GGG-Veranstaltung gekommen und kennt mich nur von zwei Besuchen auf einem offenen Heidenstammtisch. Von der GGG weiß dieses Ex-Mitglied also nur das, was in der Zeitung steht oder andere im Netz behaupteten. Nicht sehr glaubwürdig. --Geza 19:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Diese Aussage kann nicht ansatzweise stimmen. Zudem hat Berserker die Homepage der GGG gestaltet. Es wurde schon vor merheren Jahren von einem GGG-Aussteiger (Oliver Wolter, "Ratatosk") bemerkt, dass die GGG so gut wie keine Mitglieder hat, vor allem keine aktiven. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Germanische_Glaubens-Gemeinschaft&diff=6516167&oldid=6515966) -- 18:58, 18. Mai 2007 (CEST)
Ich war einfach mal so frei und habe den Link auf das Forum wiederhergestellt, den Geza so zu verändern versuchte, daß er ins Nichts führt. Netter Versuch, klappt nur nich; hier sind Verfälschungen von Diskussionsbeiträgen noch transparenter als im Paganforum! --Ratatosk ✍ 11:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Anerkennung der Religion

Im englischen Wiki steht: "Ásatrú is a religion officially recognized by the governments of Iceland (since 1973), Norway (since 1994), Denmark (since 2003) and Sweden (since 2007)." Also wie jetzt? Heißt das offiziell als Religion anerkannt, oder einfach nur als Glaubensgemeinschaft anerkannt?

Die Religion an sich kann nicht anerkannt werden nur die Religions- oder Glaubensgemeinschaft. Stellt sich nun die Frage wie Du " godkendt trossamfund" übersetzen würdest. ––Rumpenisse 21:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Hier scheint es immer wieder erneuten Klärungsbedarf zu geben: Eine "Anerkennung" war im skandinavischen Raum deshalb wichtig, weil dort ausschließlich die protestantische Staatskirche Ehen schließen konnte, jetzt aber auch die Asatru-Vereinigungen. Hierzulande hingegen gibt es überhaupt keine "Anerkennung" irgendwelcher Religionen, und Ehen kann hierzulande nur das Standesamt schließen, keine Kirche oder Religionsgemeinschaft. --Silverbird 16:29, 21. Mai 2007 (CEST)

Verlängerung der Vollsperrung

Mit Rücksicht auf den Diskussionsverlauf unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Geza und unbekannt habe ich die Vollsperrung des Artikels um 1 Monat verlängert, da der Anlass des Editwars, der zur Sperrung führte, ungebrochen fortdauert. --Gerbil 17:50, 8. Aug. 2007 (CEST)--Gerbil 17:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Entscheid des Schiedsgerichts

Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Geza und Anderen#Unser Vorschlag sind Festlegungen getroffen worden, die auch für die zUkunft relevant sein werden. --Gerbil 22:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, unter anderem wurden die Formulierungen für den Abschnitt "Altheidentum" behandelt. Umso unverständlicher, daß Benutzer Chiring (Mitglied im Eldaring e. V.) schon wieder versucht, diesen Artikel in negativer Weise zu verändern. Sollte das wiederholt geschehen, werde ich ein neues Schiedsverfahren beantragen. Die Ablehnung der GGG und Altheiden durch den Eldaring darf hier nicht zu einem Edit-War ausarten. -- --Geza 13:14, 4. Dez. 2007 (CEST)

Das Schiedsgericht hat Folgendes festgelegt: "Ob im Artikel Asatru noch ein gesonderter Absatz zum von Geza vertretenen „Altheidentum“ geschrieben werden sollte oder muß, das überlassen wir den am Artikel interessierten Autoren". Und die Mehrheitsmeinung dieser Autoren ist, dass diese angebliche Strömung nicht in diesen Artikel gehört. Nehmen Sie (ach ja, Sie wurden ja gesperrt) und ihre Wahrsagerin (Selbstbezeichnung!) Bjarka das endlich zur Kenntnis! --Severinus70 19:53, 4. Jan. 2008 (CET)
Bitte hier nicht veralgemeinern. Ich als Mitautor des Artikels bin da nicht deiner Meinung. Aber dank der Artikesperrung ist das derzeit nicht relevant. 84.147.225.73 15:02, 7. Jan. 2008 (CET)

"Bedeutende Ásatrúar"

Diese Überschrift kann schon als solche nicht bleiben, da wertend, also POV. Wer bestimmt, wer "bedeutend" ist und wer nicht? Im Schiedsgerichtsverfahren hat jemand vorgeschlagen, die Überschrift durch "Bekannte Ásatrúar" zu ersetzen, aber auch das ist POV. Ich schlage vor, die Rubrik mit "Siehe auch" zu betiteln, wie auch ansonsten üblich. Ich finde, diese Änderung könnte sofort - durch einen Admin, weil die Seite gesperrt ist - und unabhängig vom Schiedsgerichtsverfahren erfolgen. --ercas 13:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist komplett gesperrt, weshalb inhaltliche Änderungen einstweilen nicht vorgenommen werden; welche Beispiele kennst du aus WP, wo "Siehe auch" für Verweise auf relevante Personen genutzt wird? --Gerbil 16:05, 24. Aug. 2007 (CEST)
Ich weiß, dass der Artikel gesperrt ist, das erwähnte ich doch selbst. Wenn Ihr meinen Vorschlag nicht umsetzen, sondern lieber weiter streiten wollt, soll es mir recht sein. Dann wünsche ich einfach weiterhin viel Spaß dabei und bin genau so schnell wieder weg, wie ich herkam ;-) --ercas 16:42, 24. Aug. 2007 (CEST)
Gute Reise. - Gerade als Admin habe ich mich an die Spielregeln zu halten. --Gerbil 19:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Frigg / Frau Holle

Woher kommt denn die Behauptung, Frigg sei auch unter dem Namen Frau Holle bekannt? In den beiden Wiki-Artikel zu den Personen wird so etwas zumindest nicht geschrieben. Simon --82.82.180.195 13:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bei Buchard von Worms (11. Jh.) wird die Formulierung "friga-holda" verwendet.Geza 13:45, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hieß der hier angeführte christliche Kleriker nicht Bu-r-chard von Worms? Wo genau bei Burchards wird denn "friga-holda" erwähnt? Das kann man doch bestimmt leicht nachprüfen? Cidher Grün.

Links

Könnte mal jemand von den Admins den Link auf die GGG-Netzseite richtigstellen? Die Seite lautet: http://www.germanische-glaubens-gemeinschaft.de Geza 13:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Done, brauchte es nicht mal nen Admin für. --Ratatosk ✍ 01:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wieso ging das bei mir nicht? Wenn ich "bearbeiten" anklickte, erschienen die Links nicht. Geza 11:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde dann mal als erstes den Cache leeren und als zweites an ein Wunder glauben. --Gerbil 12:50, 11. Sep. 2007 (CEST)
War diese Antwort für Sie hilfreich? Leider nein. Geza 09:34, 12. Sep. 2007 (CEST)
Wenn's das Cache nicht war, MUSS es ein Wunder sein, denn rein technisch betrachtet gilt: "what you see is what you get", wenn du auf „bearbeiten“ gehst. --Gerbil 16:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Links!

--OdinLives 01:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

POV-Edit

[3] bitte revertieren, artikel scheint gesperrt zu sein - Nunna 13:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Altheidentum

Ich bitte dringend darum, die Entscheidung des Schiedgerichts auch weiterhin zu beachten. Demnach soll der Hinweis auf das Buch Götter, Mythen, Jahresfeste erhalten bleiben. Nach oberflächlicher Prüfung erscheint mir das Buch durchaus inhaltlich zum Artikel zu passen, da es weitergehende Erläuterungen zum Gegenstand des Artikels (heidnische Bräuche) enthält. Der neuerdings zeitweise ergänzte Abschnitt "Altheidentum" hingegen wirkt wie ein Werbeeintrag für die dort namentlich benannte Person, er war nicht Gegenstand des Schiedsgerichtsverfahrens, und es wurde auch kein Konsens im Vermittlungsausschuss darüber erzielt. Vielleicht gelingt es ja jemandem, diese Strömung zunächst hier auf der Disk.-Seite angemessen-neutral zu beschreiben und so zur Diskussion zu stellen; als grundsätzlich integrierbar in den Artikel ist auch diese Strömung anzusehen. --Gerbil 23:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Abschnitt Altheidentum entstand in Folge des Schiedsgerichtsverfahrens und sollte deswegen hier nich einfach gelöscht werden. er war ja Konsens, und er ersetzt auch frühere Wikipedia-Artikel. Bitte also erst hier eine Diskussion zuende führen, bevor ganze Abschnitte gelöscht werden. Ernst.
Das Schiedgericht hatte bezüglich dieses Themas keine Festlegung vorgegeben; und dieser Artikel ist gewiss auch kein Ort, um Ersatz für einen gelöschten Namensartikel über einen gesperrten ehemaligen WP-Benutzer zu schaffen. --Gerbil 11:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Alte und neue GGG

Severinus, bitte lassen Sie den Abschnitt so stehen. Die neue GGG sieht sich laut der Satzung in der Tradition der alten GGG (siehe Quellenangabe). Bjarka -- 01:15, 13. Jan. 2008 (CET)

POV im Artikel

Im Artikel steht enorm viel POV, und fast nichts ist aus reputabler Quelle belegt. Die Webseiten der Org. gelten nicht wirklich als reputable Quelle. Vieles klingt nach Selbstdarstellung/Binnensicht der Org.weshalb auch die Neutralität mancher Abschnitte nicht erwiesen ist.Ich habe nun, was ich konnte getan, um wenigstens die grundsätzlichsten Angaben der Org. zuverlässig zu belegen.Mehr kann ich für den Artikel hier nicht tun. Ich verweise darauf, dass Aussagen, die aus reputabler Quelle im Einzelnachweis zuverlässig belegt sind, nicht gelöscht werden sollten, weil das als Vandalismus gewertet werden kann.--Robert Michael Schulz 12:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Auslagerung vom Artikel Ostara

  • Neuheidentum

Im Neuheidentum wird Ostara zu den Asen gezählt. Sie wird als Entsprechung der Göttin Freyja (Frowa, Liuba), seltener als Entsprechung der von Tacitus erwähnten Erdgöttin Nerthus gesehen. Ostara wird zumeist als eine vollkommen in weiß gekleidete junge Frau dargestellt. Diese Darstellung ist von dem unechten „Schlummerliedchen“, einem Gedicht des 19. Jahrhunderts abgeleitet.

Ihr werden neben Frühling und Morgenröte auch die Fruchtbarkeitssymbole Hase und Ei sowie Gänse-[1]- bzw. Maiblume[2] zugeordnet - kritische Stimmen begründen dies damit, dass man die Plausibilität der Erklärung für die Etymologie des Wortes Ostern verstärken wolle. Der Hase ist in vielen Kulturen ein Symbol des Mondes. Da die Mondflecken wie ein Hase mit Ei gesehen werden können, ist die Verbindung „Hase - Mond - Mondgöttin (Freyja) - Ostara“ naheliegend.

--ALEXΑNDER 72 17:55, 8. Feb. 2008 (CET)

  1. ↑ Karl Hiller / Matthias F. Melzig Lexikon der Arzneipflanzen und Drogen, S. 1714 Berlin 2006
  2. ↑ Kuhn: Sagen, Gebräuche und Märchen aus Westfalen. Deutsche Märchen und Sagen, S. 31436

Seiðr

Seidhr taucht bei dem Unterpunkt Religiöse Praxis gar nicht auf. Ist das Absicht? Es ist vielleicht nicht so verbreitet wie Sumbel und Blot, Erwähnung sollte es aber schon finden, oder? --Schmuckeremit 21:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Blutsbrüderschaft

tut mir leid, ich hab letztes mal vergessen den bezug zum text herzustellen...sry für die unannehmlichkeiten (nicht signierter Beitrag von Anders123 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 16. Mai 2008)

Blutsbrüderschaft ist keine vergleichbar gängige und alltäglich praktizierbare Praxis, noch steht sie genuin für Asatru oder Religion überhaupt. Außerdem fehlen die Quellen. Ich habe die Passage deshalb (vorläufig) wieder entfernt. --Schmuckeremit 10:48, 22. Mai 2008 (CEST)


sehe ich auch so darum lagere ich den Abschnitt hierher aus Rumpenisse 01:08, 20. Aug. 2008 (CEST)

Blutsbrüderschaft

siehe Hauptartikel: Blutsbrüderschaft

Blutsbrüderschaft bezeichnet die willentliche und zeremonielle Vereingung zweier nichtverwandter Personen, durch das Austauschen kleiner Mengen von Blut. Diese Verbindung soll zwischen den Beteiligten ein ebenso intensives Verhältnis bekräftigen, wie es sonst nur zwischen echten Geschwistern der Fall ist. Eine solche Verbindung kann man nicht wieder aufheben, sie besteht ewig. Es besteht die landläufige Meinung, dass dies nur zwischen Männern möglich ist, was jedoch nicht korrekt ist, da man ebenso gut eine Blutsschwester haben kann. Ebenso ist eine Unterscheidung zur Ziehbruderschaft/-schwesternschaft zu ziehen, da diese eine Bezeichnung für zwei Personen ist, die zwar nicht verwandt sind , aber sich schon von Geburt an bzw. seit kurz nach der Geburt kennen und so ein ebenso starkes Verhältnis zueinander haben wie echte Geschwister. Blutsbrüderschaft ist in manchen Strömungen des Ásatrú durchaus verbreitet und findet auch Anerkennung (ebenso wie Ziehbruderschft), rechtlich gesehen wird sie allerdings nicht berücksichtigt.

Rechtschreibung

...von einem Zauberer der in Walfischgestallt nach Island schwimmt... Ich würde diesen Satz unter "Naturverehrung" ja gerne selbst korrigieren doch ist der Artikel anscheinend nicht zur Bearbeitung freigegeben. "Walfischgestallt" sollte durch "Walgestalt" (ohne -fisch, ohne zweites "l" in -gestallt) ersetzt werden.--77.59.57.41 21:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Verlinkung ins Englische

Wieso gibt es keine Verbindung zum englischen Wort "odinism" ? --Diddimus 22:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Weil Odinismus eher ein tendentiell Monotheistischer Zweig der Asatru ist. Vielmehr sollte es einen Italienischen und einen Katalanischen Asatruartikel geben. --Rumpenisse 16:25, 5. Mai 2007 (CEST)

Diese Einschätzung halte ich nicht für richtig. "Odinism" wurde speziell von den frühen anglophonen "Neuzeitlichen" Heiden verwendet --- Alexander Rudd Mills in Australien in den 30ern, Else Christensen ab den 60ern in Kanada/USA, der Odinic Rite ab 1973 in Großbritannien sowie später in der weiteren Welt. Diese "belegte dauernde Verwendung" ist sofern ich dies mitbekommen habe, eine der Mitgründe warum z.B. der Odinic Rite und die Comunità Odinista diesen Terminus verwenden, da es quasi den "Pionieren" Respekt erweist.

Die Fehleinschätzung eines "monotheistischen" Odinismus wäre so in etwa als ob man jemandem der sich als "Asatru" sieht anheften will, daß er nur die Asen, aber nicht die Wanen huldigt. Odinism ist insofern generell ein wenig anders, da darunter generell eine etwas "progressivere" bzw. "modernere Auslegung" verstanden wird als im "Altheidnischen Asatru" welches sich stellenweise mancherorts nahezu den radikalen Traditionalisten anschließt.

Odinism ist somit genauso wie Asatru, Vanatru, Wotanismus, Forn Sidr, Germanisches Heidentum, Irminism, Theodism etc. etc. pp. bloß eine andere Bezeichnung für die Religion, wobei natürlich teils unter den verschiedenen Namen auch teilweise die verschiedenen Ansätze jener Vereine/Organisationen welche diese jeweils verwenden, verstanden werden. --Thorsigurd 15:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ansleich

Ich habe folgenden Abschnitt aus dem Artikel hierher verschoben:

Der Begriff „Ansleich“ (ahd. Ansleicus, as. Ôslâc) setzt sich aus den Wörtern „Ans“ (ahd. ans: „Gott“) und „Leich“ (ahd. leih, mhd. leichen: „hüpfen, spielen“) zusammen. Es handelt sich hierbei um eine Aufführung oder ein Spiel im Sinne eines Hymnus auf und für die Götter. So werden entsprechend dem Anlass bestimmte mythische Göttergeschichten aufgeführt. Besonders beliebt ist z. B. im Frühjahr die Aufführung der „Heimholung des Hammers“ durch den Gott Donar, wie es die Þrymskviða beschreibt.

Historisch ist das Unsinn: die Wortform "Ansleich" ist nicht bezeugt, sondern allenfalls aus der Latinisierung Ansleicus erschliessbar, ist dort aber die westfraenkische Wiedergabe eines daenischen Personennamens (siehe Oslac, was nebenbei nicht Altsaechsisch, sondern Angelsaechsisch = Altenglisch ist), und von einem solchen Personennamen fuehrt kein Weg (weder vorwaerts noch rueckwaerts) zu einer -- wie hier insinuiert -- mittelalterlichen Bezeichnung fuer "eine Aufführung oder ein Spiel im Sinne eines Hymnus auf und für die Götter", sondern diese Bedeutung kann nur in moderner Zeit in den mittelalterlichen Personennamen hineinphantasiert worden sein. Quelle ist offenbar dieses [4] im Web verbreitete PDF. Wenn jemand Wert darauf legt, dass "Ansleich" als neuheidnische Bezeichnung fuer eine vermutet mittelalterliche Praxis im Artikel dargestellt wird, dann ist dagegen aus meiner Sicht nichts einzuwenden (sofern sich diese Vorstellung in moderner Zeit wirklich als relevante belegen laesst, das genannte PDF reicht dazu wohl noch nicht aus), aber in der bisherigen Form mit der Behauptung mittelalterlicher Provenienz hat die Sache in der Wikipedia nichts zu suchen. --Otfried Lieberknecht 15:07, 10. Mär. 2008 (CET)

In der Oben genannten Bedeutung wird der Begriff u.a. in Paul Hermanns Deutscher Mythologie aufgeführt. Darüber hinaus ist der "Leich" als Haupttyp der Lieddichtung des Mittelalters sogar verlinkt. Insofern würde ich den Abschnitt wieder zrückverschieben. Ggf. kann man auch eine Abänderung zu Leich oder isländ. leik machen, der ausreichend belegt ist. Rumpenisse 01:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldige, ich hatte Deine Antwort nicht gesehen. Hermann, Deutsche Mythologie in gemeinverständlicher Darstellung, 2. bearb. Aufl., Leipzig: Engelmann, 1906, p.192, gibt lediglich die in der Etymologie unstrittige, höchstens in der inhaltlichen Fügung und Deutung offene Erklärung des Personennamens Ansleicus/Asleikr/Oslac im Sinne von "Leich für die Götter" wieder. Er behauptet nicht, daß der Name zugleich "Begriff" für "eine Aufführung oder ein Spiel im Sinne eines Hymnus auf und für die Götter" gewesen wäre. Wenn das neuheidnisch so geglaubt und praktiziert wird und anhand einer brauchbaren Quelle belegt werden kann, soll es in angemessener Form -- die zwischen den sprachhistorisch gegebenen Daten und ihrer neuheidnischen Interpretation unterscheidet -- gerne im Artikel dargestellt werden, aber in der gegebenen, mittlerweile wiedereingefügten Form ist das nicht vertretbar. --Otfried Lieberknecht 09:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Otfried, eine ähnliche Diskussion hatte ich bereits mit Dieter geführt das Ergebnis kann man unter dem Englischen Artikel Lác sehen. http://en.wikipedia.org/wiki/Lác Einen ähnlichen Artikel sollte man für die Deutsche Wiki einplanen. Mir fehlt nur gerade die Zeit. Rumpenisse 23:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Rechtsextremistische Agitation

Damit deutlich wird, dass es auch innerhalb der Asatru-Bewegung eine deutliche Abgrenzung von rechtsextremistischen Tendenzen gibt, sollte ein Hinweis darauf 'rein. Ich habe das mal in eine Fußnote gepackt. Wer einen besseren Formulierungsvorschlag hat, möge ihn einbauen. --The Brainstorm 09:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Brainstorm. Bevor die Rede von einer Abgrenzung sein kann, müsste erstmal beschrieben werden, wo sich in der Asatru-Bewegung rechtsextremistische Tendenzen finden lassen. Denn grundsätzlich ist diese politisch eher neutral und wurde im dritten Reich auch verfolgt, sodass es sich hier prinzipiell nicht um einen rechten Kummulationspunkt handelt. Das Attribut rechts ist hierbei auch erstens unscharf und zweitens noch etwas deutlich anderes als rechtsextrem oder gar rechtsextremistisch. Ich habe bis zur Klärung dieser Fragen die vorherige Verion des Artikels wiederhergestellt, da deine Änderung dieser Bewegung eine politische Grundhaltung unterstellt, die zunächst mal nachgewiesen werden müsste. Zudem hast du deinen Link an eine Quelle angefügt, in der keine Rede von solchen Tendenzen (bei der GGG) zu finden ist. In Zukunft bitte nur Quellen verlinken, die deine Aussage auch stützen! Grüße! --Wicket 12:25, 30. Mai 2009 (CEST)
Entschuldigung. Ich denke an Publikationen wie die "Nordische Zeitung", die ein Bestandteil von asatru.de ist und von dieser Gruppe (die im Verfassungsschutzbericht steht) herausgegeben wird. Ich formuliere in Ruhe einen passenden Satz und stelle ihn dann hier zur Diskussion. --The Brainstorm 14:46, 30. Mai 2009 (CEST)
Bei dieser Gruppe muss man aber genau hinsehen. Es handelt sich hier um eine neonazistische Gruppierung, die mit dem hier behandelten Lemma so ziemlich nichts gemein hat, jetzt aber gern die steigende Popularität des Neopaganismus nutzten möchte. Wärend Asatru im Kern den Glauben an die nordischen Gottheiten beschreibt, verfolgt die Artemeinschaft eine ganz andere, von völkischem Gedankengut und kranker Rasseideologie geprägte Richtung. Bis Asatru ein Trend wurde, wären die auch nicht auf die Idee gekommen sich so zu nennen. Die Tatsache, dass sie nun die gleichnamige www-Domain für sich registriert haben, ist typisch. Und: die "Artgemeinschaft - GGG" ist nicht zu verwechseln mit der "GGG" (obwohl das auch so ein, sagen wir mal, lustiger Haufen zu sein scheint). --Wicket 21:53, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Artgemeinschaft hängt einem sog. Artglauben an - das ist ganz klar keine Asatru. Das J. Rieger sich asatru.de gekauft hat ist bedauerlich aber deswegen definiert er nicht was Asatru ist. Im engeren Sinne muß man auch einsehen, daß Asatru als solches, im Prinzip unter diesem Namen erst seit 1972 existiert. Insofern kann man vor 1972 nur Wegbereiter beschreiben und auch nicht behaupten, daß bestimmte Leute im 3. Reich Asatruar waren oder Asatru im 3. Reich verfolgt wurde. Rumpenisse 02:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Das war mir in dieser Deutlichkeit nicht klar. Ich habe jetzt einen Textvorschlag für das Ende des Abschnitts "Deutschland" erarbeitet und stelle ihn hier zur Diskussion:

Textvorschlag: Mit der zunehmenden Verbreitung von Asatru in Deutschland wurde das Thema für rechtsextreme Propaganda attraktiv. Jürgen Rieger hält die Domain asatru.de, über die auch die Nordische Zeitung verbreitet wird. Die Asatru-Bewegung distanziert sich in großen Teilen davon.[1] --The Brainstorm 13:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

das klingt genau und passend, sollte erst einmal so übernommen, dann aber weiter untersucht werden, denn es ist nur ein teil der frage, wie asatru mit rechter esoterik zusammenhängt. zumindest wenn neuheidentum weitgehend mit asatru gleichgesetzt wird.[2] hier wird letzteres offensichtlich begründet anders gesehen, aber auch die abgrenzung von einem verallgemeinerten sprachgebrauch sollte hier gemacht werden. gruß --Jwollbold 09:12, 4. Jun. 2009 (CEST)
Gleichgesetzt nicht. Neopaganismus ist der Oberbegriff und Asatru eine Richtung davon. --Wicket 11:12, 4. Jun. 2009 (CEST)
ja, anders kann man das sinnvoller weise wohl kaum sehen. zeigt wieder einmal, dass der u.a. brockhaus-artikel "neuheidentum" bezüglich seiner einordnungen sehr mit vorsicht zu genießen ist. vielleicht kann jemand von euch die z.t. darauf beruhenden beiden ersten absätze von Rechte Esoterik#Neuheidentum nochmal überprüfen und ggf. ergänzen (derzeit nur mit textvorschlag in der artikeldiskussion möglich). gruß --Jwollbold 12:03, 4. Jun. 2009 (CEST)
  1. ↑ Statement auf rabenclan.de, 2005, abgerufen 2.6.2009
  2. ↑ Brockhaus-Enzyklopädie, 30 Bd., Art. Neuheidentum, 23. Auflage, 2003(?)

an die Admins: hinzufügen eines weiteren externen Links

ich bin heute zufällig auf eine gute seite gestossen, die sich "heiden gegen hass" nennt. es wird dort ausführlich informniert und differenziert, wer bzw. was sich alles heidnisch nennt und wie viel bzw. wenig dies mit asatru zu tun hat. z.b. oft vorkommende vorurteile des satanismus, der opposition zum christentum und vor allem natürlich des rassismus werden auf dieser seite sachlich und stimmig wiederlegt. ich bitte die admins, einen blick auf die seite zu werfen und würde mich freuen, wenn der link dem artikel über asatru hinzugefügt werden würde. sebastian

Heiden gegen Hass(nicht signierter Beitrag von 89.123.46.14 (Diskussion) 17:46, 29. Mai 2007)

Ich kenne den Ersteller der besagten Seite und kann dem oben geschriebenem nur zustimmen. Allerdings gibt es ca. 10 solcher Aktionen, wobei "HGH" noch zu den kleineren zählt... Werde trotzdem Mal sehen , ob ich den Link einsetzen kann. UND ich informere mich nochmal wegen den größeren Aktionen. Wenn das unangebracht ist, kann der Link ja wieder entfernt werden. Passender wäre da meiner Meinung nach ein neuer Artikel "Politisches Asatru" wobei ich jetzt nicht weis, ob die Relevanz da gegeben ist. Die "HGH"-Haupt-URL ist übrigens http://www.hier-entlang.org ;)-- AgarwaenCran 13:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Yes check.svgZielangabe korrigiert. --Wissling 09:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe es immer kritisch den ELDARING zum Asatru zu zählen. Die Mitglieder sind eher NEO-ASATRU. Also nicht wirklich Asentreu. Beim ELDARING handelt es sich eher um eine Reformation des alten Glaubens. Mit freundlichen Grüßen

Ein Mitglied einer alten Asatrugemeinschaft (nicht signierter Beitrag von 91.4.61.11 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 18. Dez. 2009 (CET))

Auch wenn es wohl keine Antwort geben wird... Neo-Asatru bedeutet wörtlich auch nur "Neu-Asatru", also "Neue Asentreue". Asatru ist jeder, der an die alten Götter glaubt, Verin hin oder her... "Ein Mitglied einer alten Asatrugemeinschaft" welche? GGG? -- AgarwaenCran 13:36, 31. Mai 2010 (CEST)

Widerspruch: Blot/Bloz - Blocksberg?

Unter dem Eintrag Blocksberg_(Berg) findet sich hier folgendes:

"Der Ursprung des Namens Blocksberg liegt in der Bedeutung des Ausdrucks „Block“ oder „Klotz“ für das Hexenwesen; dort spielt er eine große Rolle: Block, Hackeblock und Klötzchen sind Namen von Zauberinnen; Bockhack und Hackeblock heißen Spiele, die in Beziehung zu Hexen stehen."

Hier unter dem Abschnitt "Blót" findet man: "Volksetymologisch leicht abgewandelt findet man in dem Namen „Blocksberg“ (Blozberg) das Bloz wieder."

Welche Erklärung ist die richtige? (nicht signierter Beitrag von 79.242.219.160 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 14. Mär. 2010 (CET))

Feste

Nachdem Rumpenisse meinen Edit zurückgesetzt hat, habe ich nun den Wortlaut etwas geändert und die Version aber wieder hergestellt. Es gibt keinen einheitlichen Konsens, ob jetzt nur die vier größeren oder auch noch die vier kleineren Feste gefeiert werden. Das ist sehr unterschiedlich und hängt stark von der jeweiligen Gemeinschaft ab. Es gibt also keinen Grund, warum man dass nicht im Artikel erwähnen sollte, zumal es Bequellt ist!

Für all jene, die eher die 4-Fest-Version vertreten, hier sind auch gute Gegenbeispiele:

So, ihr seht, da gibts also ne Menge, die auch die 8-Feste Ordnung vertreten. Und da Wikipedia ja Neutral ist, sollten auch beide Theorien im Artikel erwähnt sein. Zudem finde ich die Feste dieser isländischen Organisation, deren Namen nicht mal aussprechbar sind ohnehin kein all zu gutes Beispiel. Schon allein Deshalb sollte da beim Abschnitt Feste mehr dort stehen. --Trollhead 10:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Was fehlt

ist eine kurze und prägnante Beschreibung des Artikelgegenstandes in der Einleitung. Grüße.--JBo Disk Hilfe ? ± 02:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Ist doch gegeben: "Mit Ásatrú bezeichnet man heute verschiedene Ausprägungen des nordisch-germanischen Neuheidentums." -- AgarwaenCran - Diskussion 02:19, 30. Jan. 2011 (CET)
Na, die Oma ist damit aber nicht sehr glücklich.--JBo Disk Hilfe ? ± 02:47, 30. Jan. 2011 (CET)
Hmmm stimmt auch wieder... Wenn du schon Ideen hast bitte raus damit :) -- AgarwaenCran - Diskussion 14:31, 30. Jan. 2011 (CET)
Leider so garnicht mein Thema.--JBo Disk Hilfe ? ± 17:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung des Artikels zu Germanisches Neuheidentum

Ich möchte mal in den Raum werfen den Artikel analog zu dem korrespondierenden Artikel in der englischen Wikipedia zu Germanisches Neuheidentum umzuziehen. Da Asatru international nicht synonym für alle Richtungen des Germanischen Neuheidentums ist, verschiedene Vereine z.B. Samfundet Forn Sed Sverige von dem Begriff Asatru abgerückt sind und nunmehr Forn Sed verwenden und da der Artikel mittlerweile eben auch schon viele andere Störungen wie Firn Sidu, Nordisk sed, Forn Sidr, Odinism... enthält. Die entsprechende Diskussion der englischen Wikipedia sollte man ggf. vorher lesen bevor man hier das gleiche nochmal ausdiskutiert. --Rumpenisse 20:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Da seit August hier keine Gegenstimmen aufgekommen sind melde ich nun Vollzug. Und möchte nochmals auf die entsprechende Diskussion auf der englischen Wikipedia hinweisen um nicht irgendwas doppelt zu moppeln -- Rumpenisse 02:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jo find ich gut! --Trollhead 11:07, 25. Okt. 2011 (CEST)
Achja, erinnerst du dich dran, dass ich mal einiges zur Religionsauffassung etc. geschrieben habe und du da die Einzelnachweis-Links entfernt hast? Soll kein Vorwurf sein, aber die Seite gibts noch, die ham lediglich Layout und "Linkaufbau" geändert. Vielleicht magst du sie ja daher wieder einfügen. Wenn nicht, evtl. könnte ich das Mal machen, wenn ich wieder mehr Zeit habe. --Trollhead 11:07, 25. Okt. 2011 (CEST)
Wenn Du die Asentr.eu-Seite meinst - die habe ich zu den Links wieder hinzugefügt. Das ist hier aber OT -- Rumpenisse 17:33, 25. Okt. 2011 (CEST)
Ja, die meinte ich. --Trollhead 18:36, 25. Okt. 2011 (CEST)


lol in österreich waren aber nie germanen... da deutschsprachige stämme erst viel später einegwandert sind.... und sich erst spät etabliert haben.... (nicht signierter Beitrag von 91.115.249.65 (Diskussion) 14:37, 29. Dez. 2011 (CET))

Frigg & Frau Holle

Laut Wikipedia Artikel Frau Holle ist der in diesem Artikel genannte Zusammenhang zwischen Frigg und Frau Holle nur eine von mehreren Theorien. Daher passt m.E. der Satz "Sie ist auch als Frau Holle bekannt" nicht ganz und ist zwar interessant aber etwas irreführend, da dadurch dieser Zusammenhang als bewiesene Tatsache dargestellt wird. Im Artikel Frigg gibt es gar keinen Hinweis auf Frau Holle. Eventuell kann dieser Satz etwas umformuliert und mit entsprechenden Quellangaben versehen werden...

Rausnehmen würde ich's nicht - für mich war das eine interessante Neuigkeit. Wenn ich das aber nicht im Frau Holle Artikel quer gelesen hätte, dann wäre für mich diese 1:1 Verbindung (Frau Holle=Frigg) undifferenziert hängen geblieben.

Schöne Grüße
M. Frick (daher mein Interesse ;-) --92.248.113.248 22:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

In der Tat, das muss umformuliert werden, das dies Position bzw Glaubensinhalt von Asatru ist. Α72⇒✉ 23:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Diverses (Kat, Etymologien, Rechtextremismus)

Sorry, aber ich habe da einmal einen grossen Teil dieser unsäglichen Etymologisiererei gelöscht. al-Qamar 18:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

Und somit die Wahrheit verfälscht. Darum kann man Wikipedia auch nicht ernst nehmen. Denn gerade die Etymologie würde zur Erkenntnis zurückführen. Doch was Ihr als Wahrheit zulasst ist ein Witz. Da verknittelt jemand 1945 in einem Buch die Tatsachen, was bereitwillig als Wahrheit akzeptiert wird. Jemand, der später aufgrund seines Hintergrunds diese Fehler zu korrigieren versucht, wird darum gelöscht, weil das eben nicht ein Verlag in irgendeinem Buch abgedruckt hat. Es ist geradezu lächerlich welche Unwahrheiten geduldet und welche Tatsachen ignoriert werden. So bezeichnet der Begriff "Asatro" den Glauben an die Asen, wohingegen ein "Asatru" ein Ase/Asgeard ist. Aber das könnt Ihr gar nicht begreifen, denn ihr lebt so weit an der Wahrheit vorbei, dass es geradezu krotesk ist. Lebt weiter in eurem Wikiwonderland. Wirkliche Erkenntnis habt ihr nicht und eure sogenannte Wahrheit ist nichts anderes als das was Ihr jedem unterstellt: Persönliche Meinung. Denn nur was euch in eurem Glaubenskram passt wird hier als angebliche Wahrheit verkauft. Man wird mit Wikilies indoktriniert.

YS, Yanko Anaphat.

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 05:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 11:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Heidentum

Es hat auf diesem Planeten Erde - zu keiner Zeit und an keinem Ort - ein Heidentum gegeben. Ebensowenig wie Ungläubige, die erst in der Zeit der ´Atheisten´ entstanden. Bereits der Erste Mensch, es muß nicht = Adam sein(da Adam kein Mensch), hatt an Gott geglaubt. Die ersten ´Heiden´ wurden einer Region zugeschrieben - und dabei handelte es sich um die Region der ´Schäfer´(das heutige Wort dafür). Parallele (verpönte Ethymologie?) sind die Heid-Schnucken und die Heiden-Wiesen. --gast 18:00, 6. Nov 2012 (CEST)

Festtage – Hátíðir

Der gesamte Abschnitt ist nicht hinreichend mit Quellen belegt. Besonders die Berechnung von Mittwinter nach dem lunaren System ist fraglich. Als einzige Quelle wird ein Artikel auf www.firne-sitte.net/ genannt, über den genannten Link noch nicht einmal verfügbar ist (http://www.firne-sitte.net/kalender.html). Der Artikel auf der Seite zum Kalendersystem (erreichbar über die Startseite der Seite) nennt allerdings auch keine einzige Quelle für angegebene Behauptungen. --Smootha (Diskussion) 07:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Hier geparkt, bis Belege kommen

Ich finde nichts um " Darüber hinaus gibt es in der geografischen Mitte Islands eine Säule vergleichbar der historischen Irminsul." zu belegen. GEEZER... nil nisi bene 11:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Germanisches_Neuheidentum/Archiv/1&oldid=206925615“