Diskussion:Geschichte Venezuelas

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kritische Darstellung des Chavez Problems

Die Diskussion des Themas Chavez scheint mir etwas einseitig. Nach meinen Informationen ging es bei dem Referendum um eine Verfassungsfrage; seine Abhaltung war zu einem früheren Termin nicht möglich (da sonst der demokratische Wille der Bevölkerung, der ja in den Wahlen seinen Ausdruck fand, zu sehr vernachlässigt würde).

Weiterhin : Segregation der Gesellschaft; weiße, reiche Oberschicht, farbige, arme Unterschicht, die den Großteil der Bevölkerung ausmacht. Starke Ungleichverteilung des nationalen Reichtums (siehe CIA handbook). Der Chavismus wird von der farbigen Mehrheit der Bevölkerung getragen. Es wird erstmals versucht, eine Umverteilung des nationalen Reichtums und eine Chancengleichheit zu erreichen; auch soll die Abhängigkeit von den USA abgebaut werden.

Die Medien werden von der weißen Oberschicht kontrolliert, und hier wird versucht gegen den Präsidenten mit allen Mitteln Propagande zu machen. Gutes Besipiel ist der Zusammenstoß der Demonstrationen im Dezember 2002. Die Schüsse wurden aus den Reihen der Chavez Gegener abgegeben - wie die BBC nachträglich bewies. Die venezolanischen Medien stellten wissentlich das Gegenteil dar.

Auch wurde der Putschversuch gegen Präsident Chavez von den privaten Medien unterstützt.

Schließlich wird dem Präsidenten regelmäßig unterstellt, das Land in eine kommunistische Diktatur nach kubanischem Vorbild umzuwandeln. Tatsache ist jedoch : trotz der Schmierenkampagnen gegen die demokratisch gewählte Führung werden die demokratischen Grundrechte geachtet; die Opposition - wie es sich bei dem Putschversucht zeigte - achtet die deokratischen Grundrechte wenig. Es geht hier um Partikularinteressen der Oberschicht. --(nicht signierter Beitrag von 81.173.159.115 (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2004)

Würden sie bitte Ihre Propaganda außerhalb der Wikipedia austoben ? Danke. (nicht signierter Beitrag von 79.233.216.139 (Diskussion) 16:35, 16. Jan. 2016 (CET))


Venezolaner und Ethnien

Dies ist Blödsinn: "Segregation der Gesellschaft; weiße, reiche Oberschicht, farbige, arme Unterschicht, die den Großteil der Bevölkerung ausmacht." Derjenige, der das geschrieben hat, war nie in Venezuela oder was bei einem kurzen Tour, wo die Chávez-Anhänger Potemkindörfer gezeigt haben. Hier [[1]] könnt Ihr etwas lernen. Die meisten Venezolaner - ob reich oder arm - sind sehr gemischt. Chávez war gar nicht der erste "Mischling", das war eher die Regel. --Periergeia 00:14, 30. Sep. 2011 (CEST)

Freiheit der Meinungen

Sie sagen, dass die Diskussion sehr einseitig ist. Deswegen schlage ich vor, sowohl die Meinungen der Pro-Chavistas und die Meinung der Gegner hier anzubieten. Bitte, loeschen Sie die Meinung anderer nicht. 194.78.172.82 18:12, 1. Jun 2004 (CEST)

Ich habe versucht, beide Meinungen möglichst neutral gegenüberzustellen. Bitte überprüft noch einmal, ob die Fakten (Sturz des Diktators Jiménez 1958, Chávez-Putsch 1992 und Einladung an Jiménez 1998) stimmen. Kapitän Nemo 18:48, 1. Jun 2004 (CEST)
Dies ist ein Eintrag in einer Enzyklopädie. Meinungsfreiheit ist darin höchstens im Sinne der Abwesenheit jedweder Meinung akzeptabel. Meinungen sind nicht nur als vollständig uninteressant anzusehen, sondern als klar unerwünscht (man nennt dies den neutralen Standpunkt NPOV, eine der ganz wenigen festen Regeln in der Wikipedia). Aussagen, die nicht durch Fakten belegt sind, werden früher oder später gelöscht werden. Im übrigen sind Quelltextnotizen wie "Menschen, die nicht imstande sind, die Meinung anderer zu respektieren, sind keine Demokraten und haben keine Ethik." nicht nur deplaziert in einem Ausmaß, daß es schon lächerlich ist, sondern entspringen dem (verbreiteten) Irrglauben, die Wikipedia sei eine demokratische Veranstaltung. Das ist falsch. Mehrheitsprinzipien spielen hier nur sekundär eine Rolle, wichtig sind nur belegte Tatsachen. Dementsprechend werde ich sie löschen.
Da es gerade beim Thema Chavez gern zu Auseinandersetzungen kommt, möchte ich im übrigen nachdrücklich um nicht-anonyme Edits bitten, da IP-Adressen sich nicht direkt zur Diskussion ansprechen lassen. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 09:45, 18. Aug 2004 (CEST)

Einseitig? Von welcher Seite?

Segregation der Geselschaft durch Rassen? Ich bin Venezolaner, ich bin weder weiss noch schwarz noch gelb noch blau, meine Vorfahren kamen aus jedem Kontinent, wie es bei den meisten Venezolanern der Fall ist. Fast meine ganze Familie (also viele Tanten, Onkeln, Cousins) sind Antichavistas, so wie viele meiner Freunde. Viele von uns sind sehr dunkel, andere braun, andere 'weiss'. Sorry, aber wenn man ueber Segregation spricht: in Mitteleuropa ist "Rasse" (was auch immer das sein mag) ein deutlicheres Zeichen fuer die Zugehoerigkeit eines Menschen zu einer Sozialgruppe. Es gibt tendentiel etwas mehr Leute, die weiss sind und mehr Geld haben, v.a. weil im 20ten Jahrhuntert hunderttausende von Einwanderern aus Europa kamen, die eine bessere Ausbildung bzw. einen anderen Begriff von Geldmanagement hatten (und uebrigens: keiner in meiner Familie gehoert zu denen, wir waren alle in Venezuela vor 1900 und waren schon sehr gemischt) bzw weil bis 1858 etwa viele Menschen Sklaven waren, deren Vorfahren aus Afrika kamen und man aendert diese Umstaende nicht gleich. So wie Ihr selbst in Deutschland sehen koennt, sind Arbeiterkinder vor allem Arbeiter. Und in Deutschland, ob Ihr es glaubt oder nicht, mag es jetzt weniger Sozialunterschiede geben, die Sozialmobilitaet ist viel geringer als bei uns, wenn man einer bestimmten ethnischen Gruppe oder einer Klassengruppe gehoert. Zugehoerigkeit zu einer ethnischen Gruppe ist in Venezuela kaum ein Hinderniss, dies oder das zu tun und zwar seit lange! Meine Familie war bettelarm und wir sind zu einer Mittelschicht gestiegen und das ganz ehrlich und ich kenne viele, die das gemacht haben - obwohl wir nicht 'weiss' waren. Manche Europaeer haben manchmal ein sehr einfaches Bild von uns: oben die weissen Reichen, unten die armen Schwarzen, so wie bei den Europaaern, die Afrika ausbeuteten, und Ihr seid die, die tiefer durchblicken koennt. Ich finde das rassistisch.

Schmierenkampagnen? Wenn man ueber Schmiergelder sprechen kann, dann spricht man v.a. ueber den Chavismus. Vor Chavez gab es jede Menge Korruption. Zur Zeit gibt es viel mehr. Wie kann es sein, dass obwohl Chavez seit 1998 an der Macht ist und seit Jahren viel mehr Dollars bekommt als je zuvor (Inflationsangepasst und alles), die Kriminalitaet in meinem Land viel hoeher ist als je zuvor? Das es mehr Bettler gibt? Dass ganze Strassen nun voll von Strassenverkaeufer sind, die keine Steuern zahlen, die aber mehr verdienen, als die normalle Haendler? Und das ist keine Luege der 'weissen Kapitalisten', das ist reine Wahrheit, die Ihr erfahren koennt, wenn Ihr Studien da durchfuehrt, wenn Ihr die Berichte der Polizei, der Vereinten Nationen, etc lest. Achtet Chavez auf Demokratie? Warum unterstuetzt er Castro? Koennt Ihr in Cuba sagen: Wir wollen freie Wahlen jetzt? Tut es! In Venezuela kann man (immer noch) sprechen, weil wir es schon seit Jahrzehnten gemacht haben. Wie kann es Demokratie sein, wenn meine Schwester, die als Aerztin beim Staat arbeitet, gezwungen wurde, bei Chavez-Demonstrationen zu gehen? Man spricht ueber ein faires Referendum. Fuer den Aufruf des Referendums hat man mehr Unterschriften als noetig gesammelt. Viele dieser Unterschriften wurden nicht erkannt, einige konnten schon wieder erkannt werden. Ich kenne viele, deren Unterschriften aber nicht erkannt wurden, wie bei meinem Bruder, bei meinen Neffen, bei vielen anderen. Ich weiss, dass sie unterschrieben hatten. Jeder in Venezuela kennt das. Man hat aber trotzdem genuegend Unterschriften gesammelt fuers Referendum. Ich kannte viele Leute, die nicht unterschrieben hatten, weil sie von ihren Chefs bedroht wurden, wie bei meiner Schwester. Sie wollten aber sowieso beim Referendum gegen Chavez stimmen. Man erwartete also viel mehr Stimmen. Und was passiert beim Referendum? Wir kriegen weniger Stimmen als die Stimmen, die fuer den Aufruf des Referendums selbst erkannt wurden (und die nur ein Teil von allen waren). Ihr koennt sagen: Das Carter-Zentrum hat dies und das gesagt. Ich bin Informatiker. Ich weiss, wie leicht es ist, ein Programm zu schreiben, das sich mal so, mal so verhaelt. Ohne Ueberpruefung, dass der Source code gleich mit den binaeren Dateien ist, die immer fuer die Wahlzaehlung benutzt wurde, gibt es nie eine Garantie von Sicherheit. Uebrigens: es ist bekannt, dass der Gruender der Firma fuer die Software dem Chavismus nahe stand (und das vor dem Referendum).


Dieses Bild von Opposition=Reichen ist typisch fuer manche Euromenschen, die ein romantisches Bild haben von absolut jeder populistischen Bewegung im Sueden haben. Weder die ganze Opposition ist korrupt noch die ganze Bewegung der Chavistas. Es gibt nicht zwei Seiten auf dieser Welt, Gutes und Boese. Es ist nicht: alles sind entweder auf der Seite von Chavez und Che Guevara oder auf der Seite von Bush. Uebrigens: Venezuela kriegt zZ fast 3 mal so viel Geld vom Erdoel als wenn Chavez an die Macht kam und wesentlich mehr als in den Achtziger Jahren, trotz Inflation. Ueber 80% der Einkommen Venezuelas kommen aus diesem Erdoel. --(nicht signierter Beitrag von AndresDominguez (Diskussion | Beiträge) 12:29, 2. Mär. 2006)

Zu Perez Jimenez

Die Beweise im Internet beziehen sich meistens auf Zeitungsartikeln (wie bei jedem anderen politischen Ereignis, die werden nicht in UN-Berichten zur Ewigkeit bewahrt). Hier nur ein Teil von denen. Auf Spanisch: http://www.sololiteratura.com/tom/tomartlosdoscesares.htm Auf Englisch: http://www.latinamericanstudies.org/venezuela/perez-jimenez-obituary.htm --(nicht signierter Beitrag von AndresDominguez (Diskussion | Beiträge) 12:34, 2. Mär. 2006)

Welserherrschaft

Ich meine, dass in diesem Abschnitt nicht erwähnt wird, was für auch Schandtaten die Welser auf ihrer Suche nach Gold betrieben. Dies wird schon im Artikel Klein- Venedig nähergebracht. Deutschlandartikelveränderer 10:43, 6. Mär 2006 (CET)

"Kurze Haftstrafe" für Chávez

Im Absatz „Demokratische Entwicklung bis heute“ steht, daß Chávez für seinen Putsch „nach einer kurzen Haftzeit aber freigelassen“ wurde. Für mich klingt das nach einem Zeitraum von (wenigen) Monaten, allerdings spricht der Wiki-Artikel über Chávez von 2 Jahren Haft. Mein Vorschlag wäre, dies auf „nach 2 Jahren Haft aber freigelassen“ zu ändern. Ich werde es nicht machen, da ich mir bei Themen über Chávez einen Edit-War erwarte (den ich mir gerne erspare - und ich auch nicht sicher bin, ob das mit den 2 Jahren stimmt), sondern stelle das mal hier in den Raum ... --Catire 08:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Absatz Demokratische Entwicklung bis heute

Ich beziehe mich auf folgenden Abschnitt: "Im Dezember 1998 wird Hugo Chávez zum Präsidenten gewählt, nach der Änderung der Verfassung 1999 wird er im Amt bestätigt. Im April 2000 verlangen Demonstranten vorgezogene Neuwahlen. Bei den Protesten kommen mehrere Dutzend Menschen ums Leben." Gibt es dazu eine Quelle? --(nicht signierter Beitrag von 84.61.51.141 (Diskussion) 12:42, 13. Mär. 2008)

Menschenrechtsdeklaration der französischen Revolution

"1785 kam es in der Stadt Coro zu einem Sklavenaufstand unter José Leonardo Chirinos, der sich in seinen Forderungen explizit auf die Menschenrechtsdeklaration der französischen Revolution bezog". Anachronismus!

Chirinos muss hellseherische Fähigkeiten gehabt haben... ;-) Ist jetzt im Artikel korrigiert. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Unabhängigkeit

Bolívar befand sich bei Ausbruch der Unruhen, die mit der Absetzung von Generalkapitän Vicente Emparan y Orbe endeten, auf seiner Hacienda in Ocumare del Tuy. Erst Tage später traf er in Caracas ein. Seine Rolle während der Ersten Republik ist zwar nicht vernachlässigbar aber doch recht gering. - Die Schlacht von Carabobo befreite nur Venezuela, und das noch nicht einmal vollständig. Ich sehe schon, ich muß diesen Teil des Artikels etwas überarbeiten. - Gruß Huaquero 08:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Wo genau siehst Du diese „Überschätzung der Bedeutung Bolivars“? Im Kapitel == Unabhängigkeitsbestrebungen == finde ich das nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Lückenhaft

Dass Venezuela mal – dem Artikel Großkolumbien zufolge – dort Bestandteil war, wird hier großzügig übersprungen. --Aloiswuest 23:11, 16. Nov. 2010 (CET)

Tachirense

Ich bin Venezolaner und als Venezolaner weiss ich, was ein Tachirense ist. Das Wort ist aber gar nicht geläufig im deutschen Sprachraum. Es handelt sich um ein spanisches Adjektiv für "aus Táchira stammend". Wie kann man hier am besten ausdrücken? Ich habe zur Zeit einfach einen Link zu Táchira hinzugefügt. Vielleicht sollte man aber kein "Tachirense" schreiben. Muttesprachler, was sagt Ihr dazu? --Periergeia 15:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

Am besten schreibt man „aus Táchira stammend“. „Tachirense“ ist ganz und gar nicht deutsch. Ich ändere das mal. --Cocoloi 20:44, 1. Aug. 2011 (CEST)

Unverständlich

Was bedeutet „umsiegelte“? --Cocoloi 12:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Caracazo von 1989 und Putschversuche von 1992

Man muss mehr über den Caracazo und die Putschversuche schreiben und am liebsten nicht nur aus einer einzigen Sicht. Während des Caracazos wurden eigentlich die wohlhabendere Viertel fast nie berührt. Die Plünderungen fanden in den Innenstädten statt bzw bei den Einkaufszentren, die in der Nähe der Slums waren. --Periergeia 15:06, 6. Sep. 2011 (CEST)

Vage Aussagen

Es gibt mehrere Stellen, wo man sehr vage Aussagen über Mord u.ä. geschrieben hat. Eine davon war die Aussagen, dass es mehrere Repressionen gab, wo viele Menschen umgebracht wurden. Das bezieht sich eigentlich auf den Caracazo. Davor gab es in mehreren Jahrzehnten vor allem Repression gegen Guerrilleros und das nicht in dem Mass, wie anderswo in Lateinamerika. Ich werde mal versuchen, auch diese Fälle zu nennen und zwar mit Quelle. --Periergeia 17:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

Venezuela-Krise

Wundert mich, dass die Venezuela-Krise gar nicht in dem Artikel erwähnt wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habs mal eingebaut, Verbesserungen sind gern gesehen. --BHC (Disk.) 10:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2015 (CET)

Streichung

Ich habe folgende Passage herausgenommen: „Die Präsidentschaftswahl wurde von der „Verfassungsgebenden Versammlung“ von Spätherbst 2018 auf Ende April, später auf den 20. Mai 2018 vorverschoben.[103] Ziel war der Ausschluss der Opposition, welche sich nach dem Boykott der Kommunalwahlen im November 2017 neu registrieren lassen musste. Das Oberste Gericht erlaubte es gleichzeitig, das Datum für eine solche Einschreibung von Ende Januar auf einen Zeitpunkt nach der Wahl zu verschieben.“

Venezuela unterliegt abseits tatsächlicher Verfehlungen Maduros (die als Probleme anders gelagert sind, als die Demagogie lanciert. So sabotiert er nicht etwa große Oppositionsparteien, sondern kleine linke, die sein Treiben und Abdriften vom Chavismus fundiert kritisieren) einer internationalen Hetzkampagne und konzertierten Meinungsmache.

Dieser Kampagne ist der von mir angeführte Abschnitt unkritisch entlehnt.

Wenn Maduro mithilfs verfassungsgebender Versammlung Oppositionsparteien ausgeschlossen hätte, wäre die Teilnahme der Voluntad Popular nicht möglich gewesen, welche seitens mit-oppositioneller, gleichfalls großer Parteien dafür verrissen wurde, nicht am Wahlboykott teilgenommen zu haben (den man als Munition zu westlichem Beistand gern veranstaltet, wenn Chancen bei der Wahl ohnehin schlecht stehen).

Die Voluntad Popular registrierte sich sowohl neu als, daß sie auch an den Wahlen teilnahm. Von daher schon vermag die behauptete Terminverschieberei und Unmöglichmachung einer Teilnahme der großen Oppositionsparteien nicht der Wahrheit zu entsprechen.

Die Voluntad Popular ist pikanter Weise jene teilnehmende Partei, welcher ein zuvor unsichtbarer Juan Guaido angehört (bis bei ihm aus den USA angeklingelt wurde).

Richtig ist, daß absente Parteien selbst auf Teilnahme verzichteten.

Klein-Venedig

Derzeit steht im Artikel das es historisch nicht nachgewiesen ist, dass sich der Name Venezuela von Klein-Venedig ableite. Wie ist da der jetzige Forschungsstand? Denn Die Quelle Amerigo Vespucci, „Neue Welt, Mundus Novus und Die vier Seefahrten“, Hg. von U. Schwarz, Wiesbaden 2017, S. 148, (Die erste Seefahrt) soll den Nachweis erbringen. Basierend auf Brief VI von Vespucci, Lettera di Amerigo Vespucci delle isole nouamente trouate in quattro suoi viaggi, Florenz 1505. Mir liegen die Quellen nicht vor, weiß da jemand mehr oder genaueres? Levin Holtkamp (Diskussion) 11:46, 2. Jun. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Geschichte_Venezuelas&oldid=223370512“