Diskussion:Geschichte der Republik Ägypten

Entwicklung ab 2013: Komplettüberarbeitung notwendig

Der Artikel strotzt vor groben Fehldarstellungen der jüngsten ägyptischen Geschichte. Möglicherweise liegt das vorwiegend daran, dass der Artikel nicht auf dem Laufenden gehalten wurde. Jedenfalls ist es mit kleinen Korrekturen nicht getan. Beispiele:

1. "Mursis Amtszeit war stark von Demonstrationen der Liberalen und Linken geprägt, welche blutig niedergeschlagen wurden."

Die Referenzen (http://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-arabischen-welt/aegypten/elbaradei-vizepraesident-ex-finanzminister-al-beblawi-wird-neuer-regierungschef-in-aegypten_aid_1038968.html, http://www.welt.de/politik/ausland/article117719019/Adli-Mansur-ein-Mubarak-Beamter-an-der-Spitze.html) geben dies nicht nur nicht her. Der ursprüngliche Edit von Benutzer:Simpsonfreak (hiermit angepingt) zeigt auch noch, dass die die Aussage der ertverwendeten Quelle diametral umgekehrt wurde. Die Quelle sagte:

• "Die Muslimbrüder haben weitere Demonstrationen angekündigt. Alle Ägypter seien aufgerufen, gegen den Militärputsch und das jüngste Massaker zu protestieren, sagte ein Sprecher. Die Armee hatte vor dem Hauptquartier der Republikanischen Garden in Kairo auf Anhänger Mursis geschossen. Diese hatten sich in großer Zahl vor der Kaserne versammelt, in der Mursi festgesetzt ist. Nach Angaben der Rettungsdienste wurden über 55 Menschen getötet und mehr als 400 verletzt. Die Armee und Mansur sprachen vom Versuch der Mursi-Anhänger, das Gebäude zu stürmen. Die Muslimbrüder erklärten dagegen, das Militär habe auf friedlich betende Demonstranten gefeuert."

Bei den blutigen Niederschlagungen der Demonstrationen handelte es also um solche von Putschgegnern und nicht von Gegnern der Mursiregierung. Es werden hier Opfer und Täter verdreht.

2. "Anhänger Mohammed Mursis widersetzten sich jedoch der neuen Regierung und riefen zu Protesten auf. Die Demonstrationen wurden blutig niedergeschlagen und es gab mindestens 43 Tote."

Am Anfang gab es keine Regierung, nicht einmal eine Übergangsregierung. Es kam dagegen bereits zu den ersten Massentötungen an Antiputsch-Demonstranten, als das Militär selbst die Macht auch formal noch in den Händen hatte. Als die Übergangsregierung dann gebildet worden war (mit dem Putschführer in ihrer Mitte), gingen die Massentötungen gegen Antiputsch-Demonstrationen verstärkt weiter. Und erst dann kam es schließlich zu dem berüchtigten "Rabia-Massaker" an Antiputschdemonstranten vom 14. August. Am 16. August, als der Edit erfolgte war aber nicht eine Anzahl von 43 Toten des Rabiamassakers bekanntgeworden (wie sie der AP-Reporter selbst gesehen hatte), sondern bereits 288 für das Rabia-Lager und 90 für das Nahda-Lager offiziell bestätigt worden, landesweit sogar 638. Die Muslimbruderschaft hatte die Zahl der Opfer bereits am 14. August auf über 2000 eingeshcätzt, von denen heute über 1000 als unabhängig bestätigt gelten. Die Zahl "43", die der AP-Reporter noch am Tag des "Rabia-Massakers" selbst gesehen hatte, verniedlicht die Dimensionen in grober Weise - die angegebene Quelle ist völlig untauglich, um den bekannten Stand anzugeben. Tatsächlich haben wir es unbestritten mit der größten Massentötung der modernen ägyptischen Geschichte überhaupt zu tun, staatlich ausgeführt von den Postputschmachthabern gegen die Antiputschdemonstranten. Das wird im Artikel in keiner Weise auch nur ansatzweise angedeutet.

3. "Im Januar 2014 wurde ein Verfassungsreferendum durchgeführt, welches die Menschenrechte schützt aber auch die Rolle des Militärs stärkt."

Diese Behauptung geht nicht aus der angegebenen Quelle (http://www.handelsblatt.com/politik/international/nach-dem-sturz-mubaraks-aegypten-stimmt-ueber-neue-verfassung-ab/9328098.html) hervor. Und die gegenwärtige Sitauation widerlegt auch, dass die inzwischen angenommene und "wirksame" Verfassung die Menschenrechte in Ägypten schützt. Das Gegenteil ist der Fall. Wir haben es offenbar mit einer mehr oder weniger schleichenden Restauration der alten Militärdiktatur durch die Postputschregierung zu tun, und zwar gestützt auf diese Verfassung. Unter anderem kann ich für eine Aktualisierung und Korrektur der angesprochenen Abschnitte die Beiträge der SWP empfehlen, als auch die älteren und jüngeren Artikel des Kairoer Korrespondenten Martin Gehlen (z.B. in Tagesspiegel und Zeit) oder auch die Berichterstattung im britischen Guardian oder in der New York Times.

Ich habe momentan nicht die Zeit, selbst Veränderungen an dem Artikel vorzunehmen, zumal dieser tatsächlich komplett überarbeitet werden müsste. Aber wenigstens in der Diskussion wollte ich auf den Missstand aufmerksam machen. Vielleicht finden sich Autoren, die an seiner Behebung arbeiten wollen. Zumindest aber sollte der Interessierte in der Diskussion einen Hinweis darauf finden, dass die Missstände bekannt gemacht wurden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:28, 22. Feb. 2015 (CET)