Diskussion:Geschichte der Stadt Nossen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Geschichte der Stadt Nossen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Geschichte_der_Stadt_Nossen/Archiv/1#Thema_1

Verschiebung Diskussionsbeitrag aus Artikel auf Diskussionsseite: Populäre Literatur

Beitrag von Benutzer:La-Anna:

• Das Geheimnis der Hebamme (2006), Die Spur der Hebamme (2007), Die Entscheidung der Hebamme (2008) und Der Fluch der Hebamme (2010) von Sabine Ebert

Diese Literaturangabe ist nur eine Empfehlung. Sabine Ebert erzählt mit diesen Büchern nichts von der Geschichte Nossen, jedoch sind sie empfehlenswert, wenn man sich für die Zeit und das Leben im Mittelalter interessiert. Die Bücher spielen im Sachsen des 12.Jahrhunderts und somit geben diese äußerst spannenden Bücher einen guten Einblick in das sächsische Mittelalter.

---

Zitat „Sabine Ebert erzählt mit diesen Büchern nichts von der Geschichte Nossen, ...“ - Entfernung aus Artikel genau deshalb. --Grossenhayn 18:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 00:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Überarbeitung notwendig

Der Artikel enthält sprachliche und sachliche Mängel. Ich halte eine gründliche Überarbeitung für notwendig.--Striegistaler (Diskussion) 14:55, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 00:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Nachsicht

Ich irre hier rum wie ein blindes Huhn, ich finde meine und auch andere Texte nicht mehr. Wie sagte der Sächsische König beim Abdanken: "Macht euern Dreck alleene" Das muss ich jetzt auch sagen! --Striegistaler (Diskussion) 22:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Lt. Beobachtungsliste soll ich vor kurzem zwei größere Textblöcke gelöscht haben. Ich löschte nicht ein bit! Ich habe andere Betätigungsfelder. Nach dem inhaltlichen Schwachsinn kommt jetzt der organisatorische. bye bye --Striegistaler (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2014 (CEST)

UMyd, es tut mir leid, du hast dich ehrlich, mit viel Sachkenntnis um eine Verbesserung des Artikels bemüht. Wir waren mehrheitlich einer Meinung. Du hast, wie ich, viel Zeit geopfert. Von B. kam nicht eine einzige brauchbare Formulierung, seit Januar als ich nach seinen ständigen Revertierungen den Baustein "Belege fehlen" einfügte, selbst eine angekündigte Pause einlegte. Er beschimpfte mich z. T. unflätig, heute bereue ich dass meine Worte danach mehrfach auch "gemäßigt unfreundlich" waren. ich denke deine Worte richtig zu deuten, als Moderator kannst du nicht Partei ergreifen.

Ich bin ein alter Mann, wollte mein Wissen weiter geben. Ständig wurde ich gehindert von Einem, der auf mein Anraten sich das Berger-Heft haufte und den zweifelhaften Satz auf der Seite platzierte. Er sagt ja selbst, dass das sein einziger konstruktiver Beitrag ist. Weisheit über die Geschichte hat er in der Schule gelöffelt. Wie ernst kann es jemandem mit dem Geschichtsbild sein, der hier mitdiskutiert und nicht bereit ist die Festschrift von 2010 seiner Heimatstadt zu kaufen und zu lesen? Mich erinnert das an den Witz: soll ich dir zum Geburtstag ein Buch schenken? Antwort nein, ich hab schon eins. Ich weiß nicht wo du lebst, wie gut du Sachsen und dessen Geschichte du kennst. Nur zur Information: ich war unter Coblenz (Landesmuseum für Vorgeschichte) an mehreren archäologischen Untersuchungen (slawisches Gräberfeld, Wallanlage, ma. Befestigungen) beteiligt. Wenn ich hier was schreibe, habe ich wenigstens den Überblick, auch wenn die Details nicht immer griffbereit sind. Manchmal, nicht immer, hilft meine umfangreiche Bibliothek. Mit mehreren der von Lindner genannten Autoren bin ich persönlich bekannt, mit einigen freundschaftlich verbunden. --Striegistaler (Diskussion) 00:05, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du hast wirklich gelöscht, fast gewütet :-), u.a. zwei Entgegnungen von UMyd, wo nun auch mal Antworten angemahnt worden sind. Bei Deiner Erfahrung wirklich unabsichtlich? :-) Die Sachen sind in der Versionsgeschichte noch da. Das alles wiederherzustellen, wäre tricky ohne Verluste. Nun frage ich mich aufgrund Deines starements aber auch, ob sich das noch lohnt - den Experten reicht die History. OK, ich lass Dir den Abgang mit Theaterdonner :-) So wie Du rangehst, hat es aber nichts mit WP-Prinzipien zu tun - auch Deine "Abgangs-Vorwürfe" lassen nur den Schluss zu, dass Deine Selbst- und auch die Fremdwahrnehmung nicht funktionieren. So viel Arroganz gepaart mit Ignoranz hab sogar ich als bekennder "Konfliktforscher" selten erlebt.

Mein Schwerpunkt wird Nossen bleiben - bei dem Artikel hier hat mich ja nur Deine permanente Verschlimmbesserung gestört, der bleibt auch für mich aber peripher. Ich werde den also "nur" beobachten - aber darauf achten, dass keine "neue" Geschichte geschrieben wird und stattdessen die Kontinuität der Geschichtsschreibung ("Geschichte der Geschichte") gewahrt bleibt. Geh mit Gott, aber geh, sagt man so schön... --Brainswiffer (Disk) 08:45, 13. Jul. 2014 (CEST)

Es kommt Licht ins Dunkel der Löschaktion. Interessant ist, dass gerade meine Antworten verschwanden. Das was ich als Duplikat noch hier habe, folgt anschließend. Interessant ist, dass es mehrheitlich mein Text, die erwarteten Anworten auf Fragen sind, die plötzlich verschwanden:

Am 9. 7. 16.45 schrieb ich:

„Aber da du (Brainswiffer) so sehr an der Originalformulierung von Lindner interessiert bist, hier ist der entscheidende Satz: „Der gelegentlich zu 1171 auftauchende Cri...us de Nozzin (...) ist eine Fiktion, wie ein Blick in die entsprechende Urkunde im Hauptstaatarchiv Weimar (...) zeigt“.

In den Auslassungsklammern nennt er die Quelle in CDS bzw. die Archivsignatur“, das will ich, es wurde danach gefragt, jetzt nachtragen: CDS 1 / 2. Nr.378, die Signatur in Weimar ist EGA Urkunde Nr. 5130."

Ob Berger das Original gelesen hat ist zu bezweifeln. Er schreibt von Radewitz, in der Urkunde (vergleiche CDS S. 263!) steht aber Kotewitz. Ich denke, er nutzte eine fehlerhafte Sekundärquelle. Knauth und Möller habe ich noch nicht durchgesehen! Es folgt weiter, dass er die Stelle im CDS nicht kannte.

Ich will mich hier weiterer Kommentare und Begründungen meiner Ansicht enthalten, Polemik ist nicht gewünscht und ich weiß nicht wo die anfängt und endet! Ich gestatte mir aber anzumerken, dass ich auch mit einigen Formulierungen von Lindner nicht einverstanden bin.

Es folgt jetzt der komplette Text von Lindner, die Urkunden von 1185 und 1171 betreffend.

„Mit der Stiftung des Klosters Marienzelle (calla sancte Marie)- nach 1268 als Altzelle (cella vetus, antiqua) bekannt – in Jahr 1162 durch Markgraf Otto von Meißen begann eine Entwicklung, die 1185 zur Ersterwähnung der Burg Nossen führte. Deren Inhaber Peter (Petrus de Nozin), ein Lehnsmann des Meißner Bischofs, wird in diesem Jahr in einer Urkunde des Markgrafen Otto für Altzelle genannt. Auf diese Nennung bezieht sich das 825-jährige Jubiläum der Stadt. Über einen älteren schriftliche Beleg verfügen wir nicht. Der gelegentlich zu 1171 auftauchende Cri...us de Nozzin (CDS 1 / 2. Nr.378) ist eine Fiktion, wie ein Blick in die entsprechende Urkunde im Hauptstaatarchiv Weimar (EGA Urkunde Nr. 5130) zeigt. Dort liest man im Original: G...us de Nezz... mit Löchern im Pergament an den Stellen, wo die Punkte stehen. Der Name löst sich zu G[unther]us de Nezz[a] auf, wie genaues Lesen, etwas Recherche und eine Abschrift der Urkunde aus der Zeit, als der Text noch unbeschädigt war, zusätzlich bestätigen. Ein Bezug auf Nossen lässt sich über diese Person nicht herstellen: Es gibt den Vornamen Gunther im Namensgut der frühen Herren von Nossen nicht, was bei der traditionell sehr stabilen Verwendung der Vornamen innerhalb einer Familie ein wichtiges Indiz ist. Und Nezza kann nicht einfach zu Nossen gemacht werden. Bei Guntherius de Nezza handelt es sich vielmehr um den Gunther von Nessa, einen Adligen aus dem Umfeld des Naumburger Bischofs, der seinen Sitz in Nessa nahe Weißenfels hatte.“

Den Text von Berger wird sicher Brainswiffer liefern können.

--Striegistaler (Diskussion) 19:58, 12. Jul. 2014 (CEST

Ich fand eine Mitteilung von Brainswiffer (21:30, 12. Jul.:

Da ich UMyd grade nach oben auf die richtige Baustelle verfrachtet habe

Ich mache keine Polemik, stelle nur den Zufall auch der zeitlichen Nähe beider Editionen fest. Kann es damit zusammenhängen? Offen bleibt, wies geht! Ich habe doch nicht meinen erst geschriebenen, schon auf der Seite stehenden Text gelöscht. Andere sind sicher klüger als ich, platzieren später geschriebene Beiträge (wie der Zeitstempel beim Absender zeigt), weiter vorn.

Ich sehe mich außer Stande nachzuforschen, was noch alles weg ist geschweige denn, den Originaltext wieder herzustellen.

--Striegistaler (Diskussion) 10:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

Also mein Guter, Du kannst mir ja viel vorwerfen, aber die Versionsgeschichte kann auch ich nicht manipulieren - auch nicht wirklich jemand anders aus dem Volke. Und ich glaube, sogar administrative Versionslöschungen werden gelogt - was hier leer ist. Der Einzige, der gelöscht hat, warst definitiv Du. Mach Dich nun nicht auch noch lächerlich. Und ich hoffe, jetzt geht nicht noch 100 mal die Tür auf, Du fängst immer wieder mit Deinen Polemiken an und die Scheisse geht von vorne los. --Brainswiffer (Disk) 11:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

Unfassbar, da macht einer von Euch beiden einen kleinen Bearbeitungsfehler und schon entstehen die wildesten Verschwörungstheorien. Versucht mal zur Sache zurückzukommen! Es war im Grunde ganz leicht zu erkennen, was passiert ist: Striegistaler hat am 13.7. um 21:30 und 22:20 beim Schreiben neuer Diskbeiträge gleichzeitig größere Teile der Disk gelöscht. So was ist mir auch schon unabsichtlich passiert. Striegistaler Reaktion zeigt, dass das ein Missgeschick war. Ich habe das Gelöschte eben aus der Versionsgeschichte rekonstruiert, hat so ca. 15 min gedauert. Also, was soll das ganze hier? Nochmals dringend: Bleibt jetzt mal rein bei der Sache und zwar konkret mit Formulierungsvorschlägen! --UMyd (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich bitte Dich, auch etwas mehr zu differenzieren. ICH habe nirgends eine "Verschwörungstheorie" aufgestellt, sondern die Löschung festgestellt. Dass S. das war, war für mich nie die Frage. Gefragt hab ich mich allerdings, ob die "Spekulationen" von S., dass das irgendwelche böse Dritte waren, an mich gerichtet sind (da ich ja der einzige Böse hier bin :-) Und da ich nun schon länger mit S. interagiere und Du "Nur-Sachbezogenheit" anmahnst: Ih verstehe das - das ginge aber nur, wenn es irgendwo sachbezogen im Dialog zuginge. Wenn jemand alles so ichbezogen-persönlich verarbeitet und zum Teil auch nachträglich verzerrt wahrnimmt (z.B. er habe nie gelöscht, nur gewartet) gibt es keine Alternative dazu, auch auf der formalen Ebene die Grenzen klar aufzuzeigen. da bist Du nun ausgerechnet in dieser Phase dazugestossen... --Brainswiffer (Disk) 15:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ich werde da nicht weiter differenzieren, solange Ihr beide - aus was für nicht-konstruktiven Motiven auch immer - weiter Öl ins Feuer giesst und keine Chancen der persönlichen Konfrontation auslasst. Mit dem Satz " Bei Deiner Erfahrung wirklich unabsichtlich? :-)" suggerierst Du, Brainswiffer, durchaus ein intrigantes Vorgehen seitens Striegistaler, auch wenn der Begriff Verschwörungstheorie da nicht genau passt. --UMyd (Diskussion) 22:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

OK, nicht Du - aber vielleicht Dritte. Auch deshalb kann das nicht so einfach "erledigt" werden - zumal für mich immer noch die Aussage von S. im Raum steht, dass er sich aus dem Artikel zurückzieht (was er nicht muss), nun aber wieder "stillschweigend" weiter schreibt. Zumindest müsste, wenn wir nicht alle ersticken wollen, mal eine Form gefunden werden, wo in einem Abschnitt pro Baustelle NUR die verwendbaren Textbausteine erarbeitet werden - ohne diese ellenlangen Kommentierungen zwischendurch. Von mir aus kann es pro Baustelle 2 Teile geben: Texterarbeitung und Kommentare. Und wenn jeder sich etwas kürzer fasst, finden wir vielleicht noch die Form. Da unten schon Ansätze erkennbar sind, sollte das UMyd nun nochmal umsetzen (meine 2 Versuche stehen ja auch vor dem Archivieren). --Brainswiffer (Disk) 07:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia will als Enzyklopädie Wissen vermitteln und nicht primär als Plattform für gegenseitiges Anfeinden dienen. Auch wenn Du selbst vielleicht gar nicht mehr merkst, wie sehr Du auf jeden hingehaltenen Knochen springst, nur um den persönlichen Streit mit Striegistaler immer weiter am Leben zu halten. Ich glaube nicht, dass das irgendjemanden interessiert, denn zur Sache bringt es rein gar nichts und Eure gegenseitigen Attacken interessieren nicht. Der Archivierungsbaustein wirkt im Zusammenspiel mit der Autoarchivierung erst, wenn 7 sieben Tage lang kein Beitrag mehr zu diesem Abschnitt kam. Ich setze das jetzt auf 14 Tage hoch und baue den Baustein wieder ein, denn dieser Abschnitt trägt inhaltlich rein gar nichts zum Inhalt bei und macht es nur schwieriger, die wenigen inhaltlichen Diskussionsbeiträge zu finden. Wenn Ihr das weiter diskutieren wollt, dann auf Euren eigenen Diskussionsseiten nicht hier. Die Richtliniene der WP sind da ganz klar: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." Dazu habe ich oben, bei den "Baustellen" einige Äußerungen getan, wie wäre es, wenn Du Dich auch mal inhaltlich einbrächtest? --UMyd (Diskussion) 12:49, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nun ja - Gruss von Multiboy zu Multiboy :-) Es ist ja löblich, wie Du Dich bemühst und gern kriegst Du da auch einen Vorschuss und wir lassen es so. Im Archiv ist es ja nicht weg. Nur solltes Du auch aufpassen, die Chose nicht zusätzlich anzuheizen. Was muss, das muss. Und wenn die Bedingungen zum inhaltlich Einbringen da sind, werde ich das tun. --Brainswiffer (Disk) 14:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ja, der Multiboy, an den dachte ich auch schon, es war mir aber noch nicht ganz klar, wie weitgehende Schlüsse ich daraus ziehen soll. Dort und jetzt hier (anfangs hier vielleicht noch nicht) scheint es Dir nur um den Spass am Diskutieren um des Diskutierens willen zu gehen und deshalb die ernste inhaltliche Auseinandersetzung zu meiden. Konkret hieße das, dass Du es hier genießt, durch Diskussion ad persononam oder um Formalien, aber an der Sache vorbei einen offenbar älteren Herren in den Diskussionsnotstand oder Verzweiflung zu treiben. Das wäre wahrlich grandios, und so ziemlich das Gegenteil enzyklopädischer Mitarbeit. --UMyd (Diskussion) 15:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zum Glück sagst Du "scheint", sodass ich das nicht als schweren PA werten muss. Wenn klar ist, wo und wie hier sachlich und auch etwas effizienter gearbeitet werden kann, bin ich gerne dabei (auch die neuen Umstrukturierungen erschliessen sich mir noch nicht wirklich). Und mit allem Respekt: in WP sind erst mal alle gleich (wir kennen unsere Alter wechselseitig auch nicht) - da gelten für jeden User erst mal gleiche Masstäbe. Genisessen ist was anderes - ich scheue es aber nicht, das ist richtig. --Brainswiffer (Disk) 16:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Zurück zur Sache: Unter Diskussion:Geschichte der Stadt Nossen#1 Urkunde von 1171, Diskussion:Geschichte der Stadt Nossen#3 Rodigt, Diskussion:Geschichte der Stadt Nossen#Einleitung, Diskussion:Geschichte der Stadt Nossen#5 "arme Ritter" habe ich je einen Formulierungs- oder Löschvorschlag gemacht, die dort - bitte rein inhaltlich - diskutiert werden können. --UMyd (Diskussion) 16:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hier geht es erst mal um den Vorwürfe an mich - die Du Dir eben auch vielleicht etwas besser überlegen solltest. Punkt. --Brainswiffer (Disk) 17:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 12:49, 15. Jul. 2014 (CEST)

Pause

Der Artikel macht nun eine Woche Pause und ich möchte euch bitten, diese Zeit für eine Konsensfindung zu nutzen. -Itti Hab Sonne im Herzen... 09:34, 12. Jul. 2014 (CEST)

Itti, ein guter Vorschlag. Ich habe ja schon ausreichend Kritik am Text angemeldet und auch konkrete Vorschläge gebracht. Nachdem Brainswiffer vorher ein halbes Jahr Zeit hatte nachzubessern, mit mir über konkrete Veränderungen zu diskutieren, hat er jetzt nur eine Woche. Mal sehen, was konkret an Text mit sachkundiger Begründung kommt. Bisher hat er immer nur kritisiert, fast alles revertiert. Meine Begründungen für Textänderungen nennt er Polemik. Mit UMyd sehe fast vollständige Übereinstimmung, er nennt Fehler "Kinderbuch"niveau, ich schrieb "Märchenbuch". Ein schönes Wochenende wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 11:42, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe oben geschrieben, wie ich das sehe. Gibt es dazu wirklich eine Alternative? Es geht vor allem um die Form - und auch Du hättest ein halbes Jahr Zeit gehabt, neue konsensfähige Formulierungen zu finden - statt im Wesentlichen nur zu löschen. Lies bitte auch UMyd nochmal genauer - vor allem, was das Formale betrifft. --Brainswiffer (Disk) 11:55, 12. Jul. 2014 (CEST)

Es geht nicht um die Form, es geht ausschließlich um den Inhalt. Ich habe das halbe Jahr lang nicht gelöscht, nur gewartet.

Hier ein kleiner Text:

Am 9. 7. 16.45 schrieb ich:

„Aber da du (Brainswiffer) so sehr an der Originalformulierung von Lindner interessiert bist, hier ist der entscheidende Satz: „Der gelegentlich zu 1171 auftauchende Cri...us de Nozzin (...) ist eine Fiktion, wie ein Blick in die entsprechende Urkunde im Hauptstaatarchiv Weimar (...) zeigt“.

In den Auslassungsklammern nennt er die Quelle in CDS bzw. die Archivsignatur“, das will ich, es wurde danach gefragt, jetzt nachtragen: CDS 1 / 2. Nr.378, die Signatur in Weimar ist EGA Urkunde Nr. 5130.

Ob Berger das Original gelesen hat ist zu bezweifeln. Er schreibt von Radewitz, in der Urkunde (vergleiche CDS S. 263!) steht aber Kotewitz. Ich denke, er nutzte eine fehlerhafte Sekundärquelle. Knauth und Möller habe ich noch nicht durchgesehen! Es ist auch unwichtig. Es folgt weiter, dass er die Stelle im CDS nicht kannte.

Ich will mich hier weiterer Kommentare und Begründungen meiner Ansicht enthalten, Polemik allgemein ist nicht gewünscht und ich weiß nicht wo die anfängt und endet! Ich gestatte mir aber anzumerken, dass ich auch mit einigen Formulierungen von Lindner nicht einverstanden bin.

Es folgt jetzt der komplette Text von Lindner, die Urkunden von 1185 und 1171 betreffend.

„Mit der Stiftung des Klosters Marienzelle (calla sancte Marie)- nach 1268 als Altzelle (cella vetus, antiqua) bekannt – in Jahr 1162 durch Markgraf Otto von Meißen begann eine Entwicklung, die 1185 zur Ersterwähnung der Burg Nossen führte. Deren Inhaber Peter (Petrus de Nozin), ein Lehnsmann des Meißner Bischofs, wird in diesem Jahr in einer Urkunde des Markgrafen Otto für Altzelle genannt. Auf diese Nennung bezieht sich das 825-jährige Jubiläum der Stadt. Über einen älteren schriftliche Beleg verfügen wir nicht. Der gelegentlich zu 1171 auftauchende Cri...us de Nozzin (CDS 1 / 2. Nr.378) ist eine Fiktion, wie ein Blick in die entsprechende Urkunde im Hauptstaatarchiv Weimar (EGA Urkunde Nr. 5130) zeigt. Dort liest man im Original: G...us de Nezz... mit Löchern im Pergament an den Stellen, wo die Punkte stehen. Der Name löst sich zu G[unther]us de Nezz[a] auf, wie genaues Lesen, etwas Recherche und eine Abschrift der Urkunde aus der Zeit, als der Text noch unbeschädigt war, zusätzlich bestätigen. Ein Bezug auf Nossen lässt sich über diese Person nicht herstellen: Es gibt den Vornamen Gunther im Namensgut der frühen Herren von Nossen nicht, was bei der traditionell sehr stabilen Verwendung der Vornamen innerhalb einer Familie ein wichtiges Indiz ist. Und Nezza kann nicht einfach zu Nossen gemacht werden. Bei Guntherius de Nezza handelt es sich vielmehr um den Gunther von Nessa, einen Adligen aus dem Umfeld des Naumburger Bischofs, der seinen Sitz in Nessa nahe Weißenfels hatte.“

Den Text von Berger wird sicher Brainswiffer liefern können.

--Striegistaler (Diskussion) 19:58, 12. Jul. 2014 (CEST)

Striegistaler schrieb: Ich habe das halbe Jahr lang nicht gelöscht, nur gewartet.

Hausaufgabe zum Vertrautmachen mit WP: Rufen Sie die Versionsgeschichte dieses Artikels auf und zählen Sie die Beiträge mit roten Zahlen nach der Grössenangabe in Bytes bei Benutzer Striegistaler. Je grösser, desto mehr wurde gelöscht. Prüfen Sie dann den obigen Satz auf seine Gültigkeit und formulieren Sie diesen um. :-) --Brainswiffer (Disk) 14:11, 14. Jul. 2014 (CEST)

So sehr ich für Erledigung bin (die Einrichtung eines Archives ist an sich gut), so wenig hier. S. hat doch praktisch geschwindelt - dazu sollte er schon noch was sagen. Erledigt ist ansonsten etwas, wenn alle der Meinung sind. Leider ist es so, dass mit gewisser Wahrscheinlichkeit der Streit nicht aufhören wird. S. hat nachweislich VM gegen mich gemacht - von den privaten mails an Admins und andere möchte ich gar nichts wissen :-) Die zugegeben etwas hartnäckige und genaue Dokumentation hier dient auch dem Zweck, dass man sieht, worums überhaupt geht - weil frühere Diskussionen sehr verteilt sind. Sorry. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich fürchte auch, dass Ihr beide, zur Zeit aber gerade auch Du den Streit weiter am Leben halten wollt. Die Archivierung erfolgt auch erst, wenn hier 14 Tag lang kein Beitrag mehr kommt. Dritte wird Eure Privatfehde kaum interessieren und vor allem ist lau WP-Richtlinien hier eindeutig der falsche Platz. Ihr könnt das auf Euren eigenen Diskussionsseiten fortführen. Deshalb kommt der Baustein wieder rein.

Siehe oben, in Gottes Namen auch hier :-) Es bleibt, dasss die Sache durch S. unbeantwortet bleibt - und zuerst sollte erst mal keiner mehr schwindeln :-) Dann schaumermal, was in der Praxis draus wird... --Brainswiffer (Disk) 14:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMyd (Diskussion) 12:53, 15. Jul. 2014 (CEST)