Diskussion:Geschichte des Städtebaus in China

Der Artikel war ein äußerst ärmlicher Torso - ich habe andere WP-Artikel "geplündert", um wenigstens die ärgsten Lücken zu füllen. Verbesserung erwünscht. Robert Schediwy 19:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie genau darf man dieses "Plündern" verstehen? Heißt das, dass du einfach irgendwas von anderen Artikeln abgeschrieben hast? --88.66.165.0 20:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe unter Hinweis auf die Quellen leicht umformulierte Kurzversionen der mir relevant erscheinenden Abschnitte verfertigt. Das muss ja wohl wikipedia-intern urheberrechtlich gedeckt sein, oder? Ansonsten bleibt es bei: Verbesserung dringend erwünscht, denn in ursprünglicher Form hatte der Artikel außer einem anspruchsvolllen Titel hauptsächlich Leerstellen zu bieten. Robert Schediwy 07:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Es geht mir persönlich hier nicht primär um die Urheberrechte, sondern um die Quellenfrage. Es reicht bei weitem nicht, einfach irgendwelche Abschnitte aus anderen passend erscheinenden Artikeln zu übernehmen und dann einfach als Quelle "Artikel Soundso" anzugeben. Wenn das Schule macht und jeder anfängt, seine eigenen Artikel aus anderen zusammenzubasteln, dann haben wir sehr schnell ein ziemliches Problem mit der Frage, woher die Informationen denn jetzt eigentlich stammen. Das wiederum schadet der Wikipedia, sowohl intern (Wie zuverlässig, aktuell, neutral sind diese Informationen?) als auch in der Außenwirkung ("Die schreiben doch eh nur voneinander ab"). Ob solche Aktionen auch noch den urheberrechtlichen Bestimmungen genügen, kann ich zwar nicht wirklich beurteilen, aber ich bezweifle es doch sehr. --88.66.177.129 13:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Deine Bedenken sind nachvollziehbar, allerdings scheinen sie mir ein wenig übertrieben. Mit dem NPOV hat das Ganze nichts zu tun, das ist separat zu prüfen, und wenn der gemeinfreie Brockhaus aus 1888 als Quelle etlicher Artikel zulässig ist, dann wird eine offen einbekannte WP-interne Lückenstopfung auch noch angehen. Was die Quellenfrage betrifft - man kann mit vielen Einzelnachweisen auch ganz schön ideologisch gefärbte Atikel produzieren.Robert Schediwy 13:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Wenns nach mir ginge, wären diese ganzen Brockhaus-Artikel sofort weg vom Fenster. Aber darum geht es hier nicht, genauso wenig wie um das allseits bekannte Neutralitätsproblem. Es geht einzig und allein um die Nachprüfbarkeit von Informationen und die ist bei der "WP-internen Lückenstopfung", wie du es nennst, zu exakt null Prozent gegeben. Nicht umsonst gibt es unter dem Textfenster im Bereich "Seite bearbeten" zwei dick markierte Sätze: "Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten" und, für unsere Zwecke hier allein relevant: Bitte gib deine Quellen an!. Es ist kein Zufall, dass der mit diesem Satz markierte Link zu Wikipedia:Belege führt. Dort steht lang und breit begründet, warum gute Referenzierung wichtig ist. Eine gute Nacht wünscht --88.66.162.21 00:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Dir meine Überlegungen offen gelegt, wir stimmen in dieser Frage eben nicht überein. Ich fand beispielsweise auch den Artikel betreffend George Jacob Holyoake, der bis vor kurzem ganz auf Meyers Konversationslexikon aus 1888 beruhte, eine wertvolle Lückenschließung. Das ist kein Drama, aber ich sehe keine Veranlassung, hier weiter aktiv zu werden und beende hiermit meine Teilnahme an der vorliegenden Diskussion . Was mich betrifft, erschiene es mir auch nicht als großes Unglück, würde dieser ganze Artikel - nach korrektem Löschverfahren - gestrichen. (Es wäre mir bloß leid um die unnötig geleistete Arbeit) Im übrigen, ganz am Rande vermerkt, stehe ich mit meinem Klarnamen für das ein, was ich vertrete, während Du mit wechselnden IPs auftrittst. Ich würde mir hier ein wenig mehr Transparenz wünschen. Mit Gruß. Robert Schediwy 07:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Wie du meinst, dann eben keine Diskussion mehr. Theoretisch hätte ich nun das gute Recht, alle deine Änderungen wegen fehlender Quellen zu revertieren, aber da in diesem Falle für mich WP:AGF gilt, sehe ich noch einmal davon ab. Trotzdem möchte ich dich bitten, das Übertragen von Textabschnitten in andere Artikel künftig zu unterlassen. Und was die Anonymität betrifft: das ist mein gutes Recht und ich bin deshalb noch lange kein "Benutzer zweiter Klasse". Das solltest du eigentlich sehr gut verstehen können, da du auf deiner Benutzerseite selbst angibst, früher gerne als unterschätzte "kleine IP-Nummer" aufgetreten zu sein. Viele Grüße --88.66.172.199 10:06, 18. Feb. 2009 (CET)