Diskussion:Gewöhnliche Felsenbirne

Behaarung

In manche Quellen stehtn adss die Felsenbirne anfangs auf beiden blattseiten behaart ist und danach noch die unterseite behaart bleibt, kann jemand was dazu sagen?--Belladonna 06:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Amelanchier Holz

ich hatte letztens einen Stamm einer Felsenbirne in der Hand und fand, dass er außergewöhnlich schwer war. Kann jemand was über die Dichte von Felsenbirnenholz sagen? Ich habe im Internet nichts darüber gefunden. --Guisquil 13:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, wäre echt interessant. --87.144.124.59 22:02, 13. Jul. 2012 (CEST)

In nicht zitierfähiger Literatur (z.B. Feng-shui-Buch) habe ich folgende Info gefunden: Sehr hartes Holz, allerdings mit wenig geraden Stücken, viele Äste, neigt zum Reißen und hat daher keine wirtschaftliche Bedeutung. Gute Bogenbau-Eigenschaften, jedoch nur schwer in ausreichend geraden Formen zu finden. Die geringe wirtschaftliche Bedeutung belegt auch das Fehlen von Infos zu Holzeigenschaften im Kosmos Wald- und Forstlexikon, das zu allen wirtschaftlich verwendeten Holzarten detaillierte Angaben macht. --Belladonna Elixierschmiede 11:30, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vermutlich werden amerikanische Arten, die größer werden, für eine etwaige Nutzung des Holzes interessanter sein als die relativ kleine europäische Amelanchier ovalis.

In der Roten Liste von Andalusien (Band 2, 2000) steht jeweils ein ganzer Absatz zur Verwendung der Früchte, des Holzes und als Heilpflanze. Das Holz sei gutes Brennholz (aber nur geringe Menge). Es sei sehr hart und dicht, aber nur selten werden verwertbare Stämme ("troncos maderables") gebildet. In der Sierra de Cazorla haben Maultiertreiber sich aus dem harten und doch biegsamen Holz Stöcke zurechtgeschnitten, um ihre Tiere anzutreiben. Und außerdem hat man auch noch grobe Besen daraus gefertigt. Kurzum: das sind alles nicht die "hochwertigsten" Verwendungen. --Martinus KE (Diskussion) 19:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

"Kalk und Fels"

Im Artikel steht derzeit zu lesen:

Die Gewöhnliche Felsenbirne gedeiht gerne in Südlagen auf Kalk und auf Fels (...)

Ist denn Kalkstein kein Fels? Das Gegensatzpaar ist nicht gut gewählt. Es ist ein "schiefer" Gegensatz.

Ich nehme an, daß nicht "auf Kalkgestein und kristallinem Gestein" gemeint ist. – Aber was dann? --Martinus KE (Diskussion) 21:45, 13. Apr. 2019 (CEST)

Präzisiert, ich denke, es ist nun klarer. --Belladonna Elixierschmiede 11:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

erledigtErledigt ... und auch anderweitig wieder ein Stück besser geworden dank @Belladonna2: merci sagt ihr dafür --Martinus KE (Diskussion) 18:09, 19. Apr. 2019 (CEST)