Diskussion:Gewaltbereitschaft
Fehlendes Wort
Im ersten Satz fehlt ein Wort; ich bitte, es nachzutragen. --Schubbay 14:35, 13. Aug 2004 (CEST)
Der Artikel ist eine seltsamme Zusammenstellung kaum zusammengehöriger Einzelaspekte (nicht signierter Beitrag von 84.133.47.200 (Diskussion) )
hmm, hast nicht ganz unrecht, aber interessant ist er trotzdem teilweise...-- Cdek `o_o´ 15:56, 17. Dez. 2006 (CET)
Soweit ich mich erinnere wurde Americas Army vertrieben um Jugendliche fuer die Armee zu rekrutieren, nicht um ihre Gewaltbereitschaft generel herab zu setzen. Dieser Artikel ist keineswegs Objektiv, hier werden Populaere Meinungen aneinander gereit bei derer vertretung jemand mal irgendwann das wort "gewaltbereit" verwendet haben mag.
Was ist "Gewaltbereitschaft"?
Eine Definition des Begriffs ist notwendig:
Was genau soll "Gewaltbereitschaft" bedeuten?
Ist "Gewaltbereitschaft" ein medial und politisch mißbrauchter Mode-Begriff, der der Scheinkriminalisierung friedlicher Menschen dient?
Entweder ist ein Mensch gewalttätig oder nicht. Jeder Autofahrer ist potentiell "unfallbereit", weil er einen Unfall verursachen könnte. Dennoch wäre es absurd, pauschal Autofahrer als unfallbereit zu bezeichnen. Entweder ein Autofahrer verursacht einen Unfall oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.59.76.122 (Diskussion) 16:48, 26. Nov. 2010 (CET))
- Das hier ist kein Forum. Der Begriff ist definiert, und ob Menschen darunter fallen ist etwas völlig anderes. Abgesehen davon hinkt der Vergleich. Es gibt Autofahrer die fahren sicher, und es gibt Autofahrer die fahren mit 120 durch die Baustelle. Sie haben noch keinen Unfall gebaut, nehmen das Risiko aber völlig in Kauf. Genauso gibt es Menschen, die nie Gewalt anwenden würden und solche, die Sich schon vorher zu schlägerein verabreden. Und wenn sie das tun, sind sie offensichtlich bereit Gewalt auszuüben, also "gewaltbereit". Und, da das wie gerade gesagt, kein Forum ist, endet hier die Diskussion. --P.C. ✉ 16:55, 26. Nov. 2010 (CET)
- Solche Leute sind dann gewalttätig und nicht "gewaltbereit". Der Begriff ist nicht definiert, und das sollte in einem anständigen Artikel vermerkt sein.84.59.76.122 17:11, 26. Nov. 2010 (CET)
- Du hast offensichtlich nicht verstanden, was ich meine. Jemand, der zu einem Fußballspiel geht, um sich anschliessend zu prügeln, der hat, wenn er auf dem Weg zum Spiel ist, noch keine Gewalt ausgeübt, und ist daher noch nicht gewalttätig. Er ist nur bereit Gewalt auszuüben. --P.C. ✉ 17:57, 26. Nov. 2010 (CET)
- Und zum Artikel: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Daher ist die formaljuristische Definition von "normalverständlichen" Worten hier überflüssig. Jeder, der der deutschen Sprache halbwegs mächtig ist, wird verstehen, das "Gewaltbereitschaft" die "Bereitschaft zur Ausübung von Gewalt" ist. Ausser Dir hat anscheinend niemand ein Problem damit, das zu verstehen. Du bist der erste, der mir erklärt, dass die Bereitschaft zu einer Tat mit der Tat gleichzusetzen ist. --P.C. ✉ 18:21, 26. Nov. 2010 (CET)
- Lies bitte die anderen Kommentare weiter oben. Ich bin nicht der Einzige, der sich an der schlechten Qualität des Artikels stört. Der Artikel an sich ist unsachlich, weil das Wort "Gewaltbereitschaft" hauptsaechlich unsachlich verwendet wird. Außerdem ist der Artikel nicht objektiv, wie man z.B. an dem offenbar prochristlichen und nicht neutral verfassten Absatz "Gewaltbereitschaft und Religion" sieht. Dort wird einseitig und falsch aus dem Artikel in der SZ zitiert. Wo es im zitierten Artikel noch heißt "Gläubige tranken angesichts des islamischen Gebots zur Nüchternheit seltener Alkohol und begingen weniger Ladendiebstähle - und schnitten hier sogar besser ab als ihre christlichen Mitschüler", wird es in dem Absatz "Gewaltbereitschaft und Religion" genau andersherum dargestellt. Bist zu zufällig bei PI? (nicht signierter Beitrag von 188.107.216.171 (Diskussion) 19:10, 26. Nov. 2010 (CET))
- Wer ist PI? und warum sollte ich bei ihm sein? Und nochmal zu deinem ersten Thema zurück. Deine Forderung war: "Eine genaue Definition ist notwendig". Jetzt beschwerst Du dich, das das Wort "Gewaltbereitschaft" unsachlich verwendet wird. Wo denn? Konkret? Gegenvorschläge? Nein, nichts davon. Du meckerst rum ohne konstruktive Ideen. Dafür änderst Du den Artikel so ab, dass er der Quelle nicht mehr entspricht, und schiebst das auf ein angeblich falsches Zitat. Um es mal klar zu stellen: Ich gehöre keiner ideologischen Gruppe in der Auseinandersetzung um Gewaltbereitschaft an. Mir geht es hier nur um ein paar Grundsätze der Wikipedia. Und einer dieser Grundsätze heist: Bring für jede Änderung am Artikel zitierfähige Quellen. --P.C. ✉ 09:55, 28. Nov. 2010 (CET)
- Lies bitte die anderen Kommentare weiter oben. Ich bin nicht der Einzige, der sich an der schlechten Qualität des Artikels stört. Der Artikel an sich ist unsachlich, weil das Wort "Gewaltbereitschaft" hauptsaechlich unsachlich verwendet wird. Außerdem ist der Artikel nicht objektiv, wie man z.B. an dem offenbar prochristlichen und nicht neutral verfassten Absatz "Gewaltbereitschaft und Religion" sieht. Dort wird einseitig und falsch aus dem Artikel in der SZ zitiert. Wo es im zitierten Artikel noch heißt "Gläubige tranken angesichts des islamischen Gebots zur Nüchternheit seltener Alkohol und begingen weniger Ladendiebstähle - und schnitten hier sogar besser ab als ihre christlichen Mitschüler", wird es in dem Absatz "Gewaltbereitschaft und Religion" genau andersherum dargestellt. Bist zu zufällig bei PI? (nicht signierter Beitrag von 188.107.216.171 (Diskussion) 19:10, 26. Nov. 2010 (CET))
- Und zum Artikel: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Daher ist die formaljuristische Definition von "normalverständlichen" Worten hier überflüssig. Jeder, der der deutschen Sprache halbwegs mächtig ist, wird verstehen, das "Gewaltbereitschaft" die "Bereitschaft zur Ausübung von Gewalt" ist. Ausser Dir hat anscheinend niemand ein Problem damit, das zu verstehen. Du bist der erste, der mir erklärt, dass die Bereitschaft zu einer Tat mit der Tat gleichzusetzen ist. --P.C. ✉ 18:21, 26. Nov. 2010 (CET)
- Du hast offensichtlich nicht verstanden, was ich meine. Jemand, der zu einem Fußballspiel geht, um sich anschliessend zu prügeln, der hat, wenn er auf dem Weg zum Spiel ist, noch keine Gewalt ausgeübt, und ist daher noch nicht gewalttätig. Er ist nur bereit Gewalt auszuüben. --P.C. ✉ 17:57, 26. Nov. 2010 (CET)
- Solche Leute sind dann gewalttätig und nicht "gewaltbereit". Der Begriff ist nicht definiert, und das sollte in einem anständigen Artikel vermerkt sein.84.59.76.122 17:11, 26. Nov. 2010 (CET)
- Gut erkannt. Gewaltbereitschaft bzw. gewaltbereit sind von der Politik erfundene und bereitwillig von den Medien verwendete Modewörter, die kriminalisieren, ohne daß eine Tat begangen wird. Dieses Konzept ist m.W. nur im Deutschen bekannt. Es ist absurd, da im Prinzip jeder Mensch gewaltbereit ist und diese Gewalt situativ auch anwenden wird, und sei es nur zur Selbstverteidung. (nicht signierter Beitrag von 79.227.172.228 (Diskussion) 20:40, 19. Jun. 2013 (CEST))
Gewaltbereitschaft und Religion
Wie verhält es sich mit der beschriebenen negative Tendenz bei christlichen Jugendlichen? (nicht signierter Beitrag von 77.4.145.121 (Diskussion) 01:40, 13. Jul 2013 (CEST))
