Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gewichtsbezogene Leistung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbjährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Ich "lese" Euch noch mal vor...

... was Ihr da so schreibt: "Speziell im Sport (v.a. Radrennsport) dient die die mechanische Leistung gewichtsbezogene Leistung..." Statt Euren gesamten Gehirnschmalz in das haarspalterische Verbessern von Überschriften zu investieren (praktisch wird niemand sein "Masse" ermitteln, um dann den Quotienten auszurechnen, von daher ist es sogar regelrecht falsch) solltet Ihr Euch vielleicht beim Schreiben des Textes ein bischen konzentrieren... --Alfred 12:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Verschiebung

Ich habe den Artikel verschoben, weil es hier nicht darum geht, welcher Ausdruck "richtig" ist. Es wird nunmal fast ausschließlich entweder von gewichtsbezogener L. oder - was dann wirklich falsch ist, weil anders definiert - von Leistungsgewicht. Es mag sein, daß manch einer möchte, daß es "massebezogene L." heißt, aber diesen Wunsch umzusetzen grenzt an Theoriefindung.

Im übrigen wird der Begriff "massebezogene Leistung" auch noch für andere Anwendungsgebiete benutzt, s. z.B. hier. --Pyruvat 11:58, 14. Mär. 2010 (CET)

...da geht es um Spannungen, genauer Differenzspannungen bezogen auf das Massepotential, und nicht um Leistung(en). Etwas physikalischer Hintergrund ist immer hilfreich !

Luftwiderstand - Volumen

Der Luftwiderstand ist nicht vom Volumen abhängig, sondern FW = cW A ½ ρ v2.

Also von der Querschnittsfläche (in der Formel A), die "im Wind steht".

Außerdem, ebenso in 1. Dimension, vom cW-Wert, der tendenziell besser wird, wenn der "Körper im Wind" (oder auch Fahrer im Wind) weniger kantig und eher abgerundet ist. Vielmehr hängt der cW-Wert allerding von der Haltung des Fahrers ab. (nicht signierter Beitrag von 62.134.46.98 (Diskussion) 09:12, 12. Jul 2013 (CEST))

Bepper

Wieso ist da der Beleg-Bepper drin? Normalerweise sollten dann die Stellen, die unbelegt sind, hier benannt werden. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 18:26, 11. Feb. 2022 (CET)

Der ist drin, weil der Artikel bisher gar keine Belege hat. Sollte der erste Weblink irgendwann man zum Beleg gedient haben, so ist der leider nicht mehr aufrufbar. Der zweite Weblink ist klassisch in dem Sinne, dass er nicht den Inhalt belegt, sondern weiterführend ist.-- RikVII. my2cts  19:22, 12. Feb. 2022 (CET)

Aber dieser Zustand besteht doch nun schon sehr lange. Was hast Du den bisher dafür getan, daß das behoben wird? Kann man dir dabei helfen? --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 00:20, 13. Feb. 2022 (CET)

Abgesehen davon: Wenn der Artikel allgemein anerkanntes beschreibt, wieso braucht's dann Belege? --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 00:33, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich bin nicht dafür verantwortlich für das Auffinden von Belegen. Wo ich Expertise habe, helfe ich gerne. Bei diesem Lemma habe ich keine Expertise. Dafür anzumerken, dass der Artikel keinerlei Belege hat, aber welche benötigt, braucht es aber keine besondere Expertise. Der Artikel ist voll von Angaben, die nicht Allgemeingut sind, sondern Spezialwissen und deswegen belegt werden müssen. Bereits die allgemeinen Ausführungen unter "1." und "1.1" sollten belegt werden. Aber woher kommen die Angaben unter "1.2"? Wer hat den Wert von Pantani ermittelt? Woher kommen die Werte für Hobbyfahrer? Amateurfahrer? (Nebenbei: Da es seit 1995 keine Amateurkategorie mehr gibt, wer ist damit genau gemeint?). Diese Angaben sind mangels Beleg eigentlich zu entfernen.-- RikVII. my2cts  11:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Natürlich gibt es noch die Kategorie Amateure. Sogar zwei, Amateure und Amateure Elite. Mir scheint, das ist hier nicht das einzige Gebiet, wo du keine Expertise hast. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 12:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Danke, wie immer sehr freundlich. Die Kategorie "Amateur" und "Elite-Amateur" wurden jüngst vom BDR auf nationaler Ebene wieder eingeführt. Ähnliche Begrifflichkeiten gibt es bei anderen nationalen Verbänden. Die UCI hat diese Unterscheidung im Wettkampfsport aber zur Saison 1995 abgeschafft. Dort gibt es nur Elite und U23. Das weißt du natürlich alles, aber dir geht es um den Effekt.-- RikVII. my2cts  12:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Und wenn du meinst, da müssten Dinge entfernt werden, dann mach das doch. Im Moment wartest du nur darauf, daß jemand deine Arbeit macht. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 12:29, 13. Feb. 2022 (CET)

Wie du willst. Wird wunschgemäß entfernt. Aber "meine Arbeit" mache ich, wenn ich dafür Geld bekomme, also nicht in Wikipedia. Und die Aufgabe Belege zu finden, wäre ohnehin eher die Aufgabe des infinit gesperrten Nutzers Alfred gewesen, der diese Behauptungen im Artikel unterbracht hat und mit dem du natürlich nix zu tun hast.-- RikVII. my2cts  12:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Die Angaben zu "Wieviel Watt für C-Klasse usw.?" stammen nicht von Alfred, die über Pantani glaube ich auch nicht. Ich setze sein Werk fort, aber das besteht nicht darin, Artikel mit Belegen zuzupflastern, sondern in Schadensbegrenzung. Und in diesem Artikel steht nichts, was Schaden anrichtet. Aber streng genommen muß der ganze Artikel gelöscht werden, weil das Lemma unter "Theoriefindung" fällt. Inzwischen wird dieser Begriff, den ich – uups, Alfred – vor 16 Jahren "erfunden" habe, allerdings überall verwendet, also ist es wieder keine Theoriefindung. Schöne Beschäftigung, das alles, wenn man sonst nichts zu tun hat. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 13:06, 13. Feb. 2022 (CET)