Diskussion:Ghost (Band)
Besetzung
Die „aktuelle Besetzung“ in der Info-Vorlage erweckt auf Unwissende den Eindruck, alle Instrumente würden nur von einem Musiker gespielt. Vielleicht sollte man daran etwas ändern? Zaibatsu (Diskussion) 02:13, 13. Apr. 2013 (CEST)
- Ist die Frage wie. Die Mitglieder haben keinerlei Unterscheidungsmerkmale oder sind durchnummeriert. Außerdem: wenn es nur einer wäre, würde E-Gitarre, Keyboard und die ganzen Instrumente nicht einzeln stehen, sondern in einem Kasten und dafür nur einmal "a nameless ghoul" dort stehen. Ich befürchte dass man es nicht deutlicher machen kan, auch wenn es echt verwirren kann. (nicht signierter Beitrag von 79.245.208.169 (Diskussion) 17:39, 19. Mai 2015 (CEST))
mitglieder
fast der komplette abschnitt Ghost_(Band)#Mitglieder widerspricht unseren richtlinien unter WP:KTF. da wird munter zusammengetragen, was irgendwo vermutet und hinter vorgehaltener hand gemunkelt wird; ein so nicht belegter blick in eine datenbank soll die überlegungen stützen undsoweiterundsofort. wikipedia bildet bekanntes wissen ab und stellt selbst keine nachforschungen an - no original research eben. sollte der teil nicht in kürze deutlich verändert/belegt werden, so werde ich das ganze entsprechend löschen. gruß, --JD {æ} 17:56, 16. Mär. 2014 (CET)
- Wie bitte? Das einzige, was in diesem Abschnitt nicht explizit belegt ist, ist die Beteiligung von Musikern von In Solitude, aber selbst dieser Querverweis ist angemessen relativierend formuliert. Dass du möglicherweise auf die Datenbank der STIM nicht zugreifen kannst, ist nach meinem Verständnis kein Problem nach WP:Belege (siehe dort sinngemäß „Die Kostenpflichtigkeit...”). Alternativen wären hier dennoch mehrere Sekundärquellen, die sich geschwind ergoogeln lassen, aber warum nicht gleich die Primärquelle nutzen? Die Aspekte a) die Mitglieder sind unbekannt, b) über die Identität wird spekuliert und c) Wer als Komponist der Stücke registriert ist, sind sämtlich belegt und geben dem Leser mMn alles an die Hand, was er wissen muss. --Headlocker (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2014 (CET)
- es ist in dem abschnitt so gut wie nichts belegt, ein deeplink auf die entsprechende stelle der STIM ist auch nicht vorhanden, primärquellen verbieten sich per WP:Q bis auf wenige ausnahmen generell. an welcher reputablen stelle wird z.b. darüber berichtet, dass forge als komponist mehrerer ghost-stücke gelistet ist? --JD {æ} 19:38, 16. Mär. 2014 (CET)
- Ja an welcher Aussage störst du dich denn nun konkret? Alle kritischen Aussagen in dem besagten Abschnitt sind relativierend formuliert (aka "es wird berichtet, dass") und für fast alle lassen sich beliebig schnell Belege finden. Für den Anfang mal http://lmgtfy.com/?q=forge+ghost+band und (selbst in meinen Augen etwas weit aus dem Fenster lehnend) http://www.blabbermouth.net/news/ghost-plays-special-hometown-show-unveils-papa-emeritus-ii-video/ . Zum Thema Primärquellen: Das mag für den wissenschaftlichen Diskurs gelten, in der Popkultur sind Primärquellen selbstverfreilicht die besten (Beispiel Fußball: Wenn die Sportbild einen Transfer vermeldet, wäre ich vorsichtig; wenn es der betreffende Verein tut: Rein in den Artikel). Was hingegen definitiv raus kann, ist wie bereits angemerkt die Erwähnung von In Solitude am Anfang des Abschnitts und dazugehörig der letzte Satz. --Headlocker (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2014 (CET)
- dein plakatives google es dir selbst darfst du dir gerne sparen.
- noch einmal: wir formulieren nicht relativierend, sondern geben bekanntes bzw. als etabliert geltendes wissen ab. blabbermouth positioniert sich deutlich, dass forge frontmann ist - dann ist das bitte auch so explizit im artikel zu benennen und die quelle zu verlinken. wenn jetzt noch die "in solitude"-sache rausfliegt und du einen reputablen beleg lieferst in sachen songschreiber, dann kommen wir der sache doch deutlich näher. --JD {æ} 18:31, 17. Mär. 2014 (CET)
- Na also jetzt mal im Ernst: Wenn alle Ghost-relevanten Musikzeitschriften und Musikwebzines über die Identität der Mitglieder spekulieren, dann dürfen wir sehr wohl schreiben, dass eben alle spekulieren (und diese Spekulationen stehen ja offensichtlich im Raum und sind im Zusammenhang mit der von der Band gewählten plakativen Anonymität relevant für den Artikel). Völlig unabhängig jetzt vom Wahrheitsgehalt der Spekulationen, die wir uns ja nicht zu eigen machen. Zudem: Du hast mir immer noch nicht schlüssig erklärt, wieso die Online-Datenbank der STIM nicht reputabel sein sollte. Weil du darauf nicht zugreifen kannst? Kann ich bei vielen Bibliotheken auch nicht ohne Weiteres, trotzdem käme keiner auf die Idee, deshalb derartige Belege zusammenzustreichen. Und mal Offtopic: "Mach du mal" und "Wenn du xy machst, bin ich zufrieden" ist nicht gerade Wikiphilosophie, den Artikel verbessern kannst du auch selbst, wenn du willig bist. Nochwas? Achja: Lmgtfy habe ich als schnöden URL-Shortener benutzt, um dir einen klickbaren Link zu spendieren. Interpretier da rein, was du möchtest. --Headlocker (Diskussion) 18:47, 17. Mär. 2014 (CET)
- wenn reputable medien wie eben z.b. blabbermouth explizit schreibt, dass forge sänger ist, dann kann/sollte das so in den artikel.
- wenn du einen deeplink auf die datenbank liefern kannst, in der forge explizit als songschreiber gelistet wird, dann kann es drin bleiben. wenn du einen solchen link nicht liefern kannst, weil du z.b. ebensowenig auf die datenbank zugreifen kannst, dann muss es draußen bleiben. ganz davon ab, dass diese info an sich gemäß WP:NOR sowieso nur im artikel zu finden sein dürfte, wenn diese "entdeckung" schon anderwo veröffentlicht wurde.
- bzgl. "so funktioniert wikipedia nicht": ich bin in zig anderen artikeln aktiv; hier beschränke ich mich darauf, auf konkrete probleme hinzuweisen und lediglich bei bedarf weiter aktiv werden zu müssen. nicht ich habe gewisse informationen, die ich derart eben bezweifle, in den artikel gepackt. --JD {æ} 19:03, 17. Mär. 2014 (CET)
- Na also jetzt mal im Ernst: Wenn alle Ghost-relevanten Musikzeitschriften und Musikwebzines über die Identität der Mitglieder spekulieren, dann dürfen wir sehr wohl schreiben, dass eben alle spekulieren (und diese Spekulationen stehen ja offensichtlich im Raum und sind im Zusammenhang mit der von der Band gewählten plakativen Anonymität relevant für den Artikel). Völlig unabhängig jetzt vom Wahrheitsgehalt der Spekulationen, die wir uns ja nicht zu eigen machen. Zudem: Du hast mir immer noch nicht schlüssig erklärt, wieso die Online-Datenbank der STIM nicht reputabel sein sollte. Weil du darauf nicht zugreifen kannst? Kann ich bei vielen Bibliotheken auch nicht ohne Weiteres, trotzdem käme keiner auf die Idee, deshalb derartige Belege zusammenzustreichen. Und mal Offtopic: "Mach du mal" und "Wenn du xy machst, bin ich zufrieden" ist nicht gerade Wikiphilosophie, den Artikel verbessern kannst du auch selbst, wenn du willig bist. Nochwas? Achja: Lmgtfy habe ich als schnöden URL-Shortener benutzt, um dir einen klickbaren Link zu spendieren. Interpretier da rein, was du möchtest. --Headlocker (Diskussion) 18:47, 17. Mär. 2014 (CET)
- Ja an welcher Aussage störst du dich denn nun konkret? Alle kritischen Aussagen in dem besagten Abschnitt sind relativierend formuliert (aka "es wird berichtet, dass") und für fast alle lassen sich beliebig schnell Belege finden. Für den Anfang mal http://lmgtfy.com/?q=forge+ghost+band und (selbst in meinen Augen etwas weit aus dem Fenster lehnend) http://www.blabbermouth.net/news/ghost-plays-special-hometown-show-unveils-papa-emeritus-ii-video/ . Zum Thema Primärquellen: Das mag für den wissenschaftlichen Diskurs gelten, in der Popkultur sind Primärquellen selbstverfreilicht die besten (Beispiel Fußball: Wenn die Sportbild einen Transfer vermeldet, wäre ich vorsichtig; wenn es der betreffende Verein tut: Rein in den Artikel). Was hingegen definitiv raus kann, ist wie bereits angemerkt die Erwähnung von In Solitude am Anfang des Abschnitts und dazugehörig der letzte Satz. --Headlocker (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2014 (CET)
- es ist in dem abschnitt so gut wie nichts belegt, ein deeplink auf die entsprechende stelle der STIM ist auch nicht vorhanden, primärquellen verbieten sich per WP:Q bis auf wenige ausnahmen generell. an welcher reputablen stelle wird z.b. darüber berichtet, dass forge als komponist mehrerer ghost-stücke gelistet ist? --JD {æ} 19:38, 16. Mär. 2014 (CET)
Papa Emeritus || unbekannt?
Auf YouTube existiert ein Video [[1]] in dem Papa Emeritus || ohne Maske zu sehen ist. Kann den jemand identifizieren? Und selbst wenn nicht sollte es auf jeden Fall erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.245.216.199 (Diskussion) 20:18, 21. Mai 2015 (CEST))
- Sorry, das ist auch nur eine Maske. War auch schon im Year-Zero-Videoclip im Einsatz. --Headlocker (Diskussion) 07:30, 22. Mai 2015 (CEST)
Rechtsstreitigken
In einem Artikel auf metal.de, die sich Metalsucks berufen, haben die Nameless Ghouls sowohl ihre als auch die Identität ihres Sängers preisgegeben. Der Hintergrund ist allerdings ein Rechtsstreit zwischen den Ghulen und dem Papst. Es ist zwar irgendwie Schade um den Kult, aber na ja. Kann das im Artikel verwendet werden? --Goroth Stalken 20:48, 6. Apr. 2017 (CEST) Goroth Stalken 20:48, 6. Apr. 2017 (CEST)
