Diskussion:Giganotosaurus

Gianotosuarus war 15 m lang und nicht 13!!!

Da bisher kein vollständiges Skelett gefunden wurde, kann die maximale Länge der Art nur geschätzt werden. Wenn in der (seriösen) Literatur unterschiedliche Angabe gleichrangig existieren, entscheidet man sich entweder für die am häufigsten genannte, im Zweifel konservativ für die geringste. Daher erscheint die Längenangabe von 13 m (oder etwas mehr) im Augenblick die zutreffendste Angabe zu sein. --TomCatX 09:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich denke Deinocheirus sollte auch nicht immer als Anwärter für den größten Raubsaurier genannt werden. Man kennt nur seine Arme, sonst ist über sein genaues Aussehen praktisch nichts bekannt. In Anbetracht seiner Verwandtschaft zu den Straußdinosauriern, war er aber vermutlich relativ grazil gebaut, und möglicherweise hatte er überproportional lange Arme, so dass er in Wirklichkeit möglicherweise gar nicht so groß war. Abgesehen davon gibt es auch noch ein paar bisher noch nicht genauer beschriebene Funde von Raubsauriern, die mit Giganotosaurus verwandt waren, aber noch etwas größer gewesen sein dürften, insofern wäre es nur noch eine Frage der Zeit, dass auch Giganotosaurus offiziell enttrohnt wird (was inoffiziell schon geschehen ist, denn Spinosaurus wurde größer).Sordes

Von dem Aussehen her soll Deinocheirus wie Straußsaurier aufgebaut gewesen sein. --Bessawissa94 14:11, 8. Apr. 2007 (CEST)

's gibt ein Tyrannosaurus rex specimen mit kompletter Maxilla (UCMP 118742), das wahrscheinlich 14,4 m lang war. Außerdem ist das "Tyrannosaurus imperator"-Typexepmlar mit 2m-Schädel ausgestattet. Somit stimmt einiges nicht, Tyrannosaurus sollte wenigstens erwähnt werden, dass er in der selben Größenklasse stand.

Ah, wie lustig, meine änderung ist shon wieder weg. Aber ich machs nochmal.

Wie kann man hier etwas dauerhaft ändern? Das verschwindet dauernd!

Ich denke,obwohl Spinosaurus größer war als Giganotosaurus das Giganotosaurus trotzdem gefährlicher war! Ich finde die gefährlichsten Dinosaurier waren 1.GIGANOTOSAURUS 2.DEINOCHEIRUS 3.UHTARAPTOR 4.T.REX 5.DEINONICHUS. (nicht signierter Beitrag von 217.232.198.156 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 3. Feb. 2010 (CET))

Weiterleitung

wäre es möglich zu diesem Artikel eine Weiterleitung einzurichten? Ich habe gerade recht erfolglos nach "Giganotos carolinii" gesucht aber das scheint doch der korrekte Name zu sein. Wäre vielleicht gut, wenn man da entsprechend hierher umgeleitet würde. Thanks in advice -- 92.74.55.92 00:02, 1. Jul. 2010 (CEST) aka (der aktuell gesperrte)Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

wäre es möglich... weil... usw... Gruß und Hut. -- 92.74.53.243 01:40, 14. Sep. 2010 (CEST) (HS)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.accessexcellence.org/WN/SUA10/gigant597.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.accessexcellence.org/WN/SUA10/gigant597.php

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 4. Dez. 2015 (CET)

Größenschätzung und Vergleich mit T-Rex-Exemplar „Sue“

Der zweite Absatz im Anbschnitt Merkmale steckt voller Ungereimtheiten:

• Neben dem Holotyp-Skelett ist ein isoliert gefundener Unterkiefer bekannt, der um 2–8 % größer als der des Holotyp-Exemplars ist. [...] dass dieser Unterkiefer zu einem 1,95 Meter langen Schädel gehört haben könnte. Der zu rund 80% erhaltene Holotyp-Schädel wurde auf rund 1,55 Meter länge geschätzt – wie kann ein höchstens 8% größerer Unterkiefer da automatisch zu einem fast 2 Meter langen Schädel gehört haben, was einen Längenunterschied von über 20% ausmacht? Das hätte einen erheblichen Proportionsunterschied zur Folge gehabt, der bei adulten Tieren so sicher nicht vorkommt. Ist diese Schätzung denn noch aktuell?

• Während das Holotyp-Exemplar vermutlich kleiner gewesen sei als das größte bekannte Skelett von Tyrannosaurus („Sue“) – Das rekonstruierte Skelett von „Sue“ misst etwa 12,3 Meter (andere Angaben belaufen sich auf bis zu 12,8 Meter). Sofern man den Vergleich mit der geschätzten Größe für das Holotyp-Exemplar (12,2 bis 13 Meter) nicht am unteren Ende ansetzt, ist diese Aussage so äußerst strittig. Wenn ncith wahrscheinlich gleich groß, so könnte der Giganotosaurus-Holotyp sogar größer als „Sue“ gewesen sein

• gehöre [...] das Unterkiefer-Fragment zu einem Tier, das „Sue“ in der Größe übertraf. – Siehe obiger Einwand. Wobei „Sue“ hinsichtlich gefundener Einzelfossilien auch keineswegs das Längen-Nonpplusultra für einen T-Rex sein könnte.

Überarbeitungswürdig? --Ennimate (Diskussion) 19:49, 30. Jul. 2017 (CEST)