Diskussion:Giuseppe Garibaldi

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Garibaldi-Lösung

Sollte diesem Artikel ein Unterpunkt "Garibaldilösung" hinzugefügt werden? Dieser geschichtswissenschaftliche Terminus wird für die nationale Einigung in Italien von "unten" verwendet. Es handelt sich hierbei um eine Ableitung von dem Begriff "Cavourlösung", welcher die Einigung von "oben" beschreibt. (nicht signierter Beitrag von Herold Geschichte (Diskussion | Beiträge) 16:22, 11. Jan. 2014 (CET))

Da würde mich aber doch interessieren, welche sozialdemokratischen Kreise da gemeint sein sollen? Und wer verwendet den Begriff Garibaldi-Lösung? Ohne Nachweise kann das nicht stehen bleiben. --Enzian44 (Diskussion) 02:23, 24. Jan. 2014 (CET)

Nipperdey ist ja nun geliefert worden, die Rezeption unter der nicht von Nipperdey gebrauchten Formulierung ist nach wie vor unbelegt. Und die Frage zu den sozialdemokratischen Kreisen bleibt ebenfalls unbeantwortet. --Enzian44 (Diskussion) 01:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Badehaus in Ravenna

Weiss jemand näheres über seinen Aufenthalt nahe Ravenna? --¡gentlyman! 10:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

Grammatik

Zitat: "Dann musste er vor der Übermacht der Franzosen ... weichen." Es muss stattdessen heißen: Dann musste er der Übermacht der Franzosen ... weichen. Bitte korrigieren. --93.104.76.195 18:26, 3. Jul. 2015 (CEST)

Abstammung

Hallo, abgesehen davon, dass ich bei Abstammungshinweisen immer recht vorsichtig bin: Wer ausser dem nationalistischen Buch von Jacques behauptet denn, dass Garibaldi aus einer Arbëresh-Familie kommt? Ich meine, die Kritik der wechselnden IPs, die durch deren Entfernungsversuche verdeutlich wird, ist zumindest angesichts der windigen Literatur berechtigt. Zu Garibaldis Herkunft müsste dann ja auch etwas in seriöser Literatur zu finden sein, wenn das stimmte (und biografisch bedeutsam wäre). Gruss --Port(u*o)s 21:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

Da fühle ich mich angesprochen und dieser Kollege sollte es auch. Das ist ein Entfernen einer mit einem Einzelnachweis belegten Information ohne irgendeine Begründung. Hätte die IP einen Hinweis zur Unterscheidung von reinem Löschvandalismus gegeben, dann hätte (ich zumindest) nicht revertiert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ja, Du, BHBIHB und etliche andere: He3nry, Logograph, HeicoH, Schnabeltassentier, auch Kuebi, der die Literatur erstmals vom Google-Fund auf Wikiformat umstellte, und WolfgangRieger, der die Literatur per Halbschutz zementierte: Ihr alle findet diese Literatur angemessen und berechtigt. Ich hab gestern mal reingeschaut und ein paar Seiten gelesen. Nun bin ich kein Albanienkenner, allerdings: Ein Buch, dessen ganze Zielrichtung es ist, zu beschreiben, was für tolle Hechte die Albanier waren und welche entscheidende Rolle sie in ausnahmslos allen Ereignissen der Weltgeschichte gespielt haben, halte ich für von vornherein, sagen wir einmal, zweifelhaft. Kurzes Googeln über den Autor lassen meine Zweifel dann weiter wachsen. Solche Artikel wie der zu Garibaldi sollten meiner Meinung nach vor allem aus Literatur zu dem Gegenstand aufgebaut sein und ihre Quellen nicht aus Special-Interest-Publikationen beziehen. Gruss --Port(u*o)s 10:22, 27. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Gerne hätte ich die Aussage auf anderer Literatur abgestützt und hab mich daher in den englischen, italienischen und französischen Biografien auf Wikipedia umgesehen, wie dort damit umgegangen wird. Dort wird über den angeblichen Fakt nicht referiert, daher kommt auch weder die fragliche Literatur noch irgendeine andere zum Zuge.

a) Du hast meine drei oben geschriebenen Sätze gelesen? b) Du darfst gerne bevor Du einen kommentarlos gelöschten EN wieder reinrevertierst zunächst das ganze Buch lesen c) Du kannst Benutzer:Skipetari fragen, der hat es hier eingebaut d) wenn das Buch Deiner Meinung nach nix taugt, dann lösch es und schau ob man Dich revertiert (m.E. eher unwahrscheinlich) und lnl e) Du darfst den Artikel gerne verbessern. Spekulationen über mein Literaturverständnis halte ich allerdings hier für wenig zielführend. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:18, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich versteh Deinen Ton irgendwie überhaupt nicht. Ich hab überhaupt nichts revertiert, mich nur gewundert, warum ihr alle die Literatur so einschätzt, dass ihr sie als Grundlage für den Artikel akzeptiert - von einer zumindest kurzen Prüfung geh ich ehrlich gesagt aus, wenn man sie wieder hereinnimmt. Warum machst Du mich jetzt aggressiv an, weil ich das hier, zunächst auf der Disk und meiner Meinung nach ohne jeden Angriff, in Frage stelle? Ist es Dein völliger Ernst, dass ich das Buch komplett lesen muss, bevor ich hier Fragen stelle? Port(u*o)s 11:34, 27. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Nein, mit Benutzer:Skipetari will ich das nicht diskutieren, ich hab keine Lust auf diesen Kram - das ist nicht mein special interest, ganz und gar nicht.

Hmm, ok, dann steht es jetzt 1:1. Ist weder von mir noch von Dir als aggressiv anmachen gedacht, kam wohl falsch rüber. Peace! Wenn ich Eingangskontrolle mache, dann schau ich mir die Lit nicht an, ich schau nur: da ist ein EN, der wird ohne Kommentar gelöscht. Dann setz ich das zurück. Wenn ich viel Zeit habe (am frühen Morgen, sonst geht das nicht), dann schau ich noch nach anderen Beiträgen der IP und schreib vielleicht was auf die Disk (siehe z.B. hier). Du hast diese Lit jetzt etwas genauer betrachtet, und damit ist eine inhaltliche Arbeit am Artikel wünschenswert. Ich kann inhaltlich hier zum Thema nichts beitragen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:51, 27. Aug. 2015 (CEST) Und zum PS: Musst Du doch nicht; it's a wiki!

Also, wie weiter vorgehen? Vielleicht pinge ich mal Benutzer:HeicoH, Benutzer:He3nry, Benutzer:Kuebi, Benutzer:Logograph, Benutzer:Schnabeltassentier, Benutzer:WolfgangRieger und Benutzer:BHBIHB an, ob die was gegen Entfernung des Satzes einzuwenden haben. Gruss Port(u*o)s 12:01, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ping ist angekommen: Die Formatierung hat damals mein Script gemacht. Gegen die Entfernung des Satzes + EN spricht m.E. nichts. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

??? Ich kannte diesen Artikel bislang nicht und habe darin auch noch nie editiert. Mit der Materie bin ich auch nicht vertraut. Ich kann daher inhaltlich nichts beitragen. P.S. kratzt sich am Kopf: Wie habe ich es eigentlich in diesen Ping-Kreis geschafft? Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das war deswegen, Gruss Port(u*o)s 12:26, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, war ich ja doch beteiligt. Rückgängig gemacht hatte ich es nur, da die IP wiederholt belegte Lebensdaten entfernt und unbelegte neue kommentarlos eingefügt hatte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:57, 27. Aug. 2015 (CEST)

Moin, ich habe beim Revertieren damals die als Beleg angegebene Literatur angesehen und festgestellt, dass der Sachverhalt da so drin beschrieben ist. Der Edit der IP war so offenkundig nicht korrekt. In wieweit das Buch unseriös ist, habe ich nicht geprüft. Wenn das in einem Bearbeitungskommentar stehen würde, kann der Satz da gerne raus. --He3nry Disk. 13:07, 27. Aug. 2015 (CEST)

Gegen eine Entfernung habe ich gar nichts, wenn der Beleg ungeeignet ist. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Port(u*o)s: Du stehst mit der Kritik an diesem Werk offensichtlich nicht alleine, siehe Review von Robert Elsie (in Südost-Forschungen, München, 54 (1995), p. 482-483). Nach einem one must wonder whether it would not have been preferable to leave the first 150 pages of the book blank folgt allerdings (und die beanstandete Stelle ist im Buch auf S. 329):

„Subsequent chapters of The Albaniansare a substantial improvement. Even though they are traditionalist in outlook and composition, they nonetheless present a wealth of valuable material previously inaccessible to the English-speaking reader. Here again though, historical realities are at times veiled by popular legendry and the various sacred cows of Albanian tradition.“

– Robert Elsie

Unabhängig davon, ob die Information nun zutreffend ist oder nicht, erscheint mir der Satz für den Artikel (ja, inzwischen habe ich ihn gelesen) tatsächlich völlig überflüssig. Weder die Abstammung noch die Flucht im 15. Jhr. erscheinen im Kontext in irgendeiner Weise von Relevanz zu sein. Und dass derjenige, der es eingebaut hat, gewisse Präferenzen hat, ist unbestreitbar. Nimm den Satz raus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Keine Meinung. Ich hatte nur revertiert, weil eine Quelle kommentarlos entfernt wurde. --Logo 09:31, 28. Aug. 2015 (CEST)

Meinung: Solange nicht durch spezifische Fachliteratur zur Person Garibaldis nachgewiesen ist, dass der Umstand (dessen Beleg hier überdies, s. o., zu Recht in seiner Verwendbarkeit) angezweifelt wird, einer seiner Vorfahren war vor mehr als 300 Jahren (und entsprechend vielen Generationen) aus Albanien geflohen, sein Leben und oder sein politisches Wirken irgendwie beeinflusst hat, ist diese Notiz nur für Ahnenforscher interessant, aber nicht in allgemeinenzyklopädischer Sicht, und hat daher hier nichts, oder nur in einer Randbemerkung (Fußnote?) etwas zu suchen. In der bisherigen Darstellung könnte man nämlich den Eindruck gewinnen, dieser Umstand - diejenigen, welche das hier so promoninent in den ersten Artikelsätzen ohne Abwichtung der evtl. italienischen Vorfahren prononcieren, mögen bitte mal prüfen, inwieweit sie selbst von ihrem 10. Vorfahr, so sie ihn überhaupt benennen können, noch geprägt sind - sei irgendwie relevant für das Leben gewesen, gar dass die unmittelbaren Vorfahren G.'s (also Eltern, Großeltern) sich noch als Albaner gefühlt haben könnten. --93.184.136.22 14:09, 28. Aug. 2015 (CEST) PS, zur Abgrenzung: Wäre die Familie hinsichtlich der Vorfahren selbst enzyklopädisch relevant (wie etwa die Fugger) oder handelte es sich um den Abkömmling einer höchst prominenten Person - sagen wir mal ein so und sovielter Urenkel Joh. Seb. Bachs, der auch noch selbst Musiker wäre - wäre dies anders zu sehen. --93.184.136.24 14:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gut, ich werde den Satz jetzt entfernen, und zwar begründen sich meine Zweifel an dem in Rede stehenden Kapitel der angeführten Literatur folgendermassen:

1. Garibaldi wird – ohnehin nur in einer Nebenbemerkung – als «from Albanian stock» bezeichnet. Was damit gemeint ist, wird gar nicht weiter ausgeführt, geschweige denn belegt oder untermauert.
2. Die belegten Information auf der Buchseite bezüglich der Herkunft von Personen, nämlich unter anderem Francesco Crispi («Albanian by blood and by heart») und Domenico Mauro, stammen aus einer achtzig Jahre nach den Ereignissen erschienen faschistischen albanischen Zeitung, die um und während des Zweiten Weltkriegs erschien: en:Fashizmi. Der Ausspruch über den Heroismus der Albaner, der Garibaldi in ebendieser Zeitschrift zugeschrieben wird, überliefert von it:Gaetano Petrotta, der hier in Verkennung der Tatsachen (oder zur Verschleierung?) ‚Rosolino Petrotto‘ gennannt wird, ist ebenfalls völlig ohne Kontext eingebettet, man weiss nicht, ob es sich etwa um eine Grussadresse oder um eine Rede oder um sonst eine Textsorte handelt.

Ich denke, das Buch müsste vor weiterer Verwendung tatsächlich auf Tauglichkeit geprüft werden. Gruss Port(u*o)s 13:34, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nachbenennungen: Straßen

siehe Diskussion:Via Garibaldi --W!B: (Diskussion) 06:57, 23. Aug. 2016 (CEST)

Elternhaus und deren soziale Stellung

Ich vermisse das Elternhaus und den Beruf der Eltern. Das (abgerissene) Haus sieht ja teuer aus, kann aber auch geschönt sein. Und das mit der albanischen Herkunft könnte auch geklärt werden.

Altersunterschied zu Francesca Armosino

Wenn die angegebenen Geburtsdaten (1848 und 1807) stimmen, war Francesca nicht fast, sondern mindestens 40 Jahre jünger als Garibaldi.
DIBA--176.94.44.42 09:42, 23. Jan. 2020 (CET)