Diskussion:Glasi Hergiswil

Unternehmen und Glashersteller

Die Glasi ist (und war schon immer) in erster Linie ein Unternehmen und ein Glashersteller. Entsprechend ist sie in die beiden Kategorien Kategorie:Glashersteller und Kategorie:Unternehmen (Kanton Nidwalden) einzusortieren. Das bemängelte Fehlen einer Unternehmens-Infobox ist kein Grund, die Glasi als Nichtunternehmen zu bezeichnen, sondern kann höchstens ermutigen, eine solche Infobox anzulegen. Belege sind trivial, aber trotzdem: Glasherstellung, Glasprodukte, Unternehmen. --Alpöhi (Diskussion) 22:36, 5. Jul. 2016 (CEST)

Du zerstörst so den Kategoriebaum, bzw. machst ihn unbenutzbar.--kopiersperre (Diskussion) 11:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien sind für die Artikel da oder Artikel für die Kategorien? --Alpöhi (Diskussion) 20:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

@kopiersperre: Kannst du deine Bedenken näher ausführen? Deine summarische Begründung ist für mich einfachen User leider nicht nachvollziehbar. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 21:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

Die Glasi ist als Unternehmen irrelevant (=würde gelöscht werden), deshalb gehört sie nicht in den Unternehmenskategoriebaum.--kopiersperre (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2016 (CEST)

Die Einordnung in Kategorien hat nichts mit der Relevanz zu tun. Sobald ein Aspekt im Artikel als wesentlich bzw. nennenswert dargestellt wird, dann ist der Artikel auch in die entsprechende Kat. einzusortieren. So ist z.B. wohl kaum jemand als "Schweizer" oder als "Geboren 1950" relevant aber trotzdem in den entsprechenden Kats. Die Aspekte "Unternehmen" und "Glashersteller" sind im Artikel als wesentliche Aspekte der Glasi genannt (und belegt), damit ist die Kategorisierung erforderlich. --Alpöhi (Diskussion) 00:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kommt dazu: Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Die Behauptung, die Glasi sei als Unternehmen irrelevant (gemeint ist wohl: enzyklopädisch irrelevant), trifft nicht zu. --B.A.Enz (Diskussion) 09:35, 8. Jul. 2016 (CEST)