Diskussion:Gleichgewicht des Schreckens
Verharmlosung
Guten Tag, lieber Autor, überleg Dir nochmal, ob man das unbedingt so schreiben sollte: .."zur Aufrechterhaltung einer GRUNDABSCHRECKUNG" (heute). Das klingt doch arg, ich will mal sagen, beschönigend. Sicher, die Bedrohung scheint heute geringer als früher (aber: wer will den Grad dieser Minderung messen ?). Wenn wir heute im Falle des Kollapses der atomaren GRUNDABSCHRECKUNG nur noch sagen wir 250 statt früher 500 Sprengköpfe hier in Deutschland abkriegen, soll man das wirklich als Fortschritt ansehen ? Wer's will... Danke WernerE, 18.11.2005
Warum nicht deutsch?
Warum wird dieser Artikel unter "Mutual assured destruction" geführt und nicht unter dem im deutschen Sprachraum gebräuchlichen Begriff "Gleichgewicht des Schreckens"? Ich habe den englischen Begriff noch nie in einem deutschen Text und/oder Gespräch angetroffen und wage zu behaupten, dass niemand weiss, was "Mutual assured destruction" ist. (nicht signierter Beitrag von 212.41.109.154 (Diskussion) 22:42, 19. Aug. 2006 (CEST))
- Ich hatte es schon mal verschoben. Damals hat es Benutzer:Nina zurückgeschoben. Ich wage jetzt noch mal einen zweiten Anlauf. Stern 09:58, 29. Aug. 2009 (CEST)
Gleichgewicht des Schreckens?
Im Artikel wird behauptet, dass "Gleichgewicht des Schreckens" als gebräuchlicher deutscher Begriff dient. Ich finde nicht, dass das stimmt. Ich bin der Meinung, dass "nukleare Abschreckung" gebräuchlicher ist. Außerdem bekommt man mehr Treffer zu "nukleare Abschreckung" als zu "Gleichgewicht des Schreckens" Weiterhin ist der Begriff "Gleichgewicht des Schreckens" sehr schwammig und kann auch für andere Situationen benutzt werden. SIEHE HIER http://www.heise.de/newsticker/meldung/60998 Habe daher den Artikel dahingehend geändert. RajHid (ohne Datum signierter Beitrag von RajHid (Diskussion | Beiträge) 13:24, 4. Feb. 2007 (CET)) Rechtschreibkorrekturen von 217.228.169.206 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 14. Apr. 2007 (CEST) „daß“ wieder zurück nach „dass“ geändert. -- Sprachpfleger 19:47, 25. Sep. 2009 (CEST)
Kein Neutraler Schreibstil?
Diese Annahmen für MAD können unter folgenden Begriffen zusammengefasst werden: Potenzial, Glaubwürdigkeit, Kommunikation und Rationalität. Auch wenn sie auf die Sowjetunion im Großen und Ganzen zutrafen, [...]
Hier kann man viel zwischen den Zeilen lesen: a) auf die USA treffen diese Begriffe a priori zu oder b) auf die USA treffen diese Begriffe nicht zu.
Deswegen hab ich den Satz geändert in: Auch wenn sie auf die beiden Antagonisten USA und Sowjetunion [...] GORywwyN 23:52, 1. Feb. 2008 (CET)
Murphy?
Warum ist Murphys Gesetz unter "Siehe auch" verlinkt? Ich sehe da keinen Zusammenhang! (nicht signierter Beitrag von 92.227.179.65 (Diskussion) 02:20, 21. Mär. 2008 (CET))
- ganz einfach: der Zusammenhang ist, dass die Versuchsanordnung Nukleare Abschreckung gem. Murphys Gesetz eines Tages in einem nuklearen Showdown enden dürfte - geradezu ein Paradebeispiel für selbiges. --93.104.190.218 20:14, 11. Mai 2014 (CEST)
Übersetzung
Die korrekte deutsche Übersetzung von "mutual assured destruction" lautet "wechselseitige zugesicherte Zerstörung" und nicht "wechselseitig zugesicherte Zerstörung". Es liegt auch ein Bedeutungsunterschied vor - in der ersten Fassung ist die Zerstörung wechselseitig, in der zweiten Version wie im Artikel ist die Zusicherung wechselseitig. Bei Verwendung des Adverbs statt des Adjektivs müßte die englische Version "mutually assured destruction" lauten; diese ist im englischen Artikel als seltenere Nebenform angegeben. Aus o.g. Gründen habe ich die Übersetzung geändert (nicht signierter Beitrag von 82.83.218.155 (Diskussion) 02:10, 12. Apr. 2008 (CEST))
aktuelle Situation
ist bereits im teil Praxis abgehandelt. Darüber hinaus verwirrend, da der Eindruck erweckt wird, der Einsatz von Ubooten sei erst nach dem Ende des kalten Krieges aufgekommen einerseits. Andererseits wird ein Zusammenhang zwischen Zusammenstößen von Ubooten und Atomkriegen erstellt. (Häh?). iDelete. --Theokrat 19:57, 12. Mär. 2009 (CET)
zuviele Vermutungen
Der Artikel enthält zu viele Vermutungen und teilweise falsche Informationen. Beispiel:"...Untergang des größten Teils der übrigen Menschheit herbeizuführen" ... wir reden hier nicht über einen begrenzten Atomkrieg, sondern über den Overkill. Den überlebt sinngemäß keiner. Dann die Vermutung, das weder Indien noch Pakistan sich atomar vernichten könnten. "Keiner der beiden Kontrahenten verfügt aber vermutlich über genügend Sprengköpfe, um den anderen vollständig eliminieren zu können." Das mag ja noch 2002, also 4 Jahre nach dem Produktionsbeginn von Atomwaffen, für Indien hingekommen sein... es wurden aber auch nach dem Datum Atomwaffen produziert. Da allein Indien 2002 über 50 bis 90 Sprengköpfe verfügte ist davon auszugehen, das die Anzahl inzwischen zumindest bei Erstschlag für eine Vernichtung Pakistans ausreicht. Daher müsste der Satz wenn, dann so lauten, das vermutlich doch eine vollständige Neutralisierung erfolgen könnte. Für Pakistan gibt es keine verlässlichen Daten. Außerdem gibt es noch wietere Staaten im nahen Osten und Asien mit Atomwaffen. Da aber keine eindeutigen Daten vorliegen bzw. diese auch politischer Manipulation unterliegen (Beispiel Invasion im Irak,weil Atomwaffen angeblich vorhanden waren, bisher wurden keine gefunden), kann auch nicht gesagt werden, ob MAD-Situationen zwischen entsprechenden Kontrahenden auch eine physikalische Basis haben. 56223484.144.142.225 15:00, 28. Mär. 2009 (CET)
Literatur: Laqueur/Münkler ?
Die beiden angegebenen Bücher haben wohl kaum oder nur sehr am Rande mit dem Thema des Artikels zu tun, oder ? --93.104.38.111 18:39, 22. Sep. 2009 (CEST)
Massive Vergeltung
Kann jemand den unterschied zu Massive Vergeltung erklären? --MartinThoma 22:27, 11. Apr. 2010 (CEST)
- Massive Vergeltung beschreibt eine Strategie wie ein möglicher dritter Weltkrieg eskalieren könnte (sofort), GGW ehr was dann passieren würde. Also GGW etwa: "Wer als erster mit Kernwaffen schießt ist als zweiter tot", MR: "Wir schießen sofort mit Kernwaffen, falls ihr mit was anderem schießt (und nehmen, wenn MR gilt auch in Kauf selbst bei drauf zu gehen)"--Theokrat 22:54, 11. Apr. 2010 (CEST)
- Danke Theokrat :-) Ich habe nun das Gefühl, verstanden zu haben was der unterschied ist. Kann man das vielleicht so in den / beide Artikel übernehmen:
- "Das Gleichgewicht des Schreckens ist nicht mit der NATO-Strategie der Massiven Vergeltung zu verwechseln. Als Gleichgewicht des Schreckens wird die Möglichkeit eines Nuklearen Gegenschlages auf einen Atomwaffenangriff bezeichnet, unter massive Vergeltung hingegen versteht man den Angriff mit Atomwaffen als Reaktion auf einen beliebigen Angriff." --MartinThoma 14:47, 24. Apr. 2010 (CEST)
Brettspiel mit dem gleichen Namen und enWiki Eintrag
Es gibt ein Brettspiel, welches "Gleichgewicht des Schreckens" heißt:
Der englische Originaltitel von dem Brettspiel ist "Twilight Struggle" und dazu gibt es in der englischen Wiki einen Eintrag:
http://en.wikipedia.org/wiki/Twilight_Struggle
Nur so zur Info. Ist das erste mal, dass ich etwas bei Wikipedia eintrage :) --Osborn (Diskussion) 12:10, 23. Dez. 2012 (CET)
Atompatt
Gibt es einen Beleg dafür, daß der Begriff "Atompatt" einigermaßen häufig benutzt worden ist? --193.254.155.48 15:58, 10. Mai 2013 (CEST)
- In den Versionen 'atomares Patt' und 'atomares Gleichgewicht' kenne ich den sogar aus Schulbüchern. 141.70.10.54 18:47, 21. Okt. 2013 (CEST)
Verlinkung
Warum wird dieser Artikel mit dem englischen Wikipediaeintrag "Balance of terror" verlinkt, nicht aber mit http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction mit dem er inhaltlich viel stärker übereinstimmt?
--Tdrewes (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2015 (CET)
Das Bewußtsein vom Weiterbestehen...
der Konstellation Gleichgewicht des Schreckens, oder wie immer die man auch nach dem angeblichen Ende des Kalten Krieges weiterbestehende und nicht einen Tag oder eine Stunde ausgesetzte Tatsache bezeichnen soll, dass sich beide Machtgruppen (also - vor allem - USA incl. UK, F einerseits, RF andererseits) 24/7 nuklear in Schach halten, sozusagen, schwindet immer mehr, aufgrund einer relativ naiven, man könnte auch sagen, ignoranten Haltung westlicher und insbesondere deutscher Medien (nahezu Totschweigen des Themas, und wenn, nur äußerst oberflächliche Behandlung). In den USA ist das weniger der Fall, und gewiß nicht in Russland, das sich seit Jahren in der Defensive fühlt, und in der das Faktum und auch einige Details der letzten Drohung unter der Bevölkerung (auch aufgrund relativer militärischer Schwächen auf konventionellem Gebiet, vgl. Rüstungsetats) viel mehr Allgemeingut sind. Einen Anhaltspunkt lieferte mal wieder ein Interview, dass ein Redakteur der SZ mit einem als brutal militaristisch (realistisch ?) diffamierten russ. Ex-General führte (Ausgabe 31.1./1.2.15). Eine gewisse, um nicht zu sagen erschreckende, Ahnungslosigkeit des über 20 Jahre jüngeren Deutschen gegenüber dem alten Uniformträger ist dabei unverkennbar. --93.104.176.202 16:26, 31. Jan. 2015 (CET)
Trat nie ein??
Im Artikel steht "Ein Gleichgewicht des Schreckens trat nie ein, da vor allem die Supermächte ständig weiter atomar aufrüsteten.". Das stimmt m.E. nicht, da schon ein Gleichgewicht des Schreckens bestand, bzw durch wechselseitige Aufrüstung immer wieder hergestellt wurde! Dies wird ja auch dafür verantwortlich gemacht, dass es eben nicht zu einem Atomkrieg kam bzw. eben dioe Supermächte vom Einsatz abhielt! --2003:C0:BBED:2AF5:C8C:CF56:DA7A:D818 18:41, 9. Nov. 2017 (CET)
- Ich verstehe beide Standpunkte (bevor es hier zum Edit-War kommt): Der eine möchte betonen, dass nie ein ausbalancierter Optimalzustand erreicht wurde, der andere möchte betonen, dass durch das Wettrüsten die Spannung aufrechterhalten blieb und es nicht zu einer Entladung in Form einer bewaffneten Auseinandersetzung kam. Daher schlage ich als Schlichtung folgendes vor: Statt Ein Gleichgewicht des Schreckens trat nie ein, da vor allem die Supermächte ständig weiter atomar aufrüsteten könnte man schreiben Mit dem Gleichgewicht des Schreckens ist kein statisches Gleichgewicht gemeint, in dem das Wettrüsten zu einem Stillstand gekommen wäre. Vielmehr bezeichnet der Begriff ein dynamisches Gleichgewicht, in dem die wechselseitigen Drohungen durch atomares Wettrüsten die Eskalation zu einem „heißen“ Krieg, also zu einer direkten bewaffneten Auseinandersetzung zwischen den Supermächten verhinderte. Dies würde sich in etwa mit Kennedys Antrittsrede decken.--Pyrrhocorax (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2017 (CET)
So könnte man es in der Tat formulieren, das wäre jedenfalls stimmig. Ich ändere es mal! --91.57.83.165 07:11, 16. Jan. 2018 (CET)
