Diskussion:Globaler Süden

Dieser Begriff ist so was von Banane und die geradezu groteske Rechtfertigung im Text auch

"Der Zusatz Global verdeutlicht einerseits diese nicht-geographische Bedeutung [...]" Sorry, aber was für ein bescheuerter Satz! Was soll denn 'global' sonst für eine Bedeutung haben, wenn nicht geographisch? 'Allumfassend' etwa? Der 'allumfassende Süden'? Was/Wo soll das denn sein? Das ist doch einfach Bockmist.

Und generell was für ein bescheuerter Ausdruck: 'Globaler Süden'! Statt 'Nord' und 'Süd' könnte ich dann ja auch 'gelb' und 'blau' nehmen, wenn die Himmelsrichtungen keine geographische Bedeutung haben. "Oh, was für ein schönes, globales Blau!" "Oh, was für ein schönes, globales Rot!"

Für mich als Geographen ist dieser Ausdruck wirklich nur sehr sehr schwer erträglich und es ist mir unbegreiflich, wie Menschen, die bei klarem Verstand sind, sich eines solch dämlichen Ausdrucks bedienen. SoilnRock (Diskussion)

Hallo SoilnRock, wenn es Kritik am Begriff gibt (und die gibt es ja) und du den Artikel verbessern möchtest, dann such doch eine (seriöse) Quelle, die diese Kritik vorbringt und pflege sie ein oder stelle sie hier vor. Für Wikipedia und die Leserinnen und Leser ist es von Vorteil, wenn sich Personen an der Verbesserung der Artikel beteiligen. Ich erlaube mir aber noch zwei Hinweise: Erstens ist die Diskussionsseite nicht dafür da, persönliche Ansichten über die Artikelgegenstände (z.B. hier über den Begriff) zu diskutieren, und zweitens empfehle ich dir, weniger polemisch zu argumentieren ("so was von Banane", "Bockmist", "Menschen die bei klarem Verstand sind" etc.), weil das die Bereitschaft in einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia nach Konsensen zu suchen reduzieren wird und letztendlich die dir wichtigen Themen nicht umgesetzt werden. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:30, 10. Nov. 2021 (CET)

Unkorrekter Inhalt?

"Während die Begrifflichkeiten Globaler Norden und Globaler Süden bei Nichtregierungsorganisationen im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit, insbesondere der entwicklungspolitischen Bildungsarbeit und einigen geisteswissenschaftlichen Disziplinen, schon fest etabliert sind, sind im Sprachgebrauch staatlicher Instanzen wie der Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) oder das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) die Begrifflichkeiten rund um Entwicklung nicht tief verankert." - ich ändere das "nicht" mal in ein "noch", da es mir ansonsten inhaltlich arg daneben vorkommt (nicht signierter Beitrag von 193.175.2.17 (Diskussion) 20:35, 2. Jul 2014 (CEST))

Die Bezeichnung "Industrieland" und "Entwicklungsland" sind nicht wertend, sondern beschreiben sachlich einen Zustand. Die Bezeichnung "globaler Süden" suggeriert, dass der Süden arm ist. Dies ist diskriminierend, da unterstellt werden könnte, es macht ein Land zum armen Land weil es geographisch im Süden liegt. Ferner ist es sehr ungenau, da Australien und Neuseeland definitiv hochentwickelte reiche Staaten der südlichen Halbkugel sind. Desweiteren suggeriert der Begriff "globaler Norden" dass ein Land reich ist nur weil dieser Staat im Norden liegt. Äthiopien liegt geographisch auf der Nordhalbkugel, ist jedoch ein sehr armes Land. Demzufolge sind Begriffe wie "globaler Süden" und "globaler Norden" sehr ungenau und suggerieren falsche Sachverhalte. (nicht signierter Beitrag von 2003:EE:7F00:B06D:A85B:D250:FD2D:303A (Diskussion) 22:34, 11. Nov. 2020 (CET))

Nach aktuellem Verständnis?

Worauf beruht die Behauptung, dass "nach aktuellem Verständnis" die "diskriminierende Bewertung von Ländern" bei dem Begriff "Dritte Welt" offensichtlich ist? Nach dem Verständnis von wem? Dem Verständnis der herrschenden Diskurse oder dem von kritischen Wissenschaftlern? Ich denke es gibt genügend Menschen, die in der Bennenung mit den Zahlen 1 bis 3 keine Diskriminierung erkennen, sondern einfach eine tradierte Praktik, die sie deshalb aus Gewohnheit in nicht-diskriminierender Intension weiterverwenden. (nicht signierter Beitrag von 79.249.34.126 (Diskussion) 11:11, 16. Aug. 2015 (CEST))

Sicherlich ist eine Reihung 1., 2., 3. auch eine Wertung (siehe Sportwettkämpfe) - vor allem stammen Begriffe wie "Dritte Welt" aber auch explizit aus der Zeit der Blockkonfrontation und sind deshalb nicht mehr aktuell. --Armchair Anthropologist (Diskussion) 14:17, 14. Feb. 2022 (CET)

Genau mein Gedanke, ich habe die Diskussionsseite geöffnet, um das zu schreiben, aber da hatte jemand schon den gleichen Gedankengang. Daneben ist es auch schwierig, in einer Enzyklopädie bei erklärungsbedürftigen Sachverhalten anstatt mit Quellen mit Begriffen wie "offensichtlich" zu arbeiten. --37.201.224.152 22:55, 21. Mär. 2018 (CET)