Diskussion:Glosse

Mh. Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Text unter "Die Glosse im Journalismus" hier bei Wikipedia veröffentlichen durfte. Herausgegeben wurde sie in einer Zeitschrift der AOK (siehe Quellenangabe). Wäre schön, wenn mir Jemand meine Zweifel nehmen könnte, ansonsten kann man denm Beitrag ja einfach wieder löschen.

Es ist natürlich eine URV. Veröffentliche nur dann Texte anderer Leute, wenn du keine Bedenken hast. --Keichwa 10:06, 16. Apr 2005 (CEST)

Sowas wie "Sie sollte jedoch niemals einen Schwächeren dem Spott preis geben. Im Gegenteil." ist auch keine enzyklopädische Aussage. Man müsste so einen Text erst mal in eine enzyklopädische Form bringen. --Wolfgangbeyer 10:15, 16. Apr 2005 (CEST)

Ein guter Text nur der Anfang ist sehr schwer zu verstehen. Zu viele Fremdwörter und der gleichen.

--ZodiacXP

Glosse oder Kolumne

Ich habe den Eindruck, dass in Österreich für die journalistische Glosse der Ausdruck Kolumne geläufiger ist. Zudem ist im vorliegenden Lemma im Abschnitt zu den journalistischen Glossen auch ständig ohne Erklärung von Kolumnen die Rede.--DelSarto 11:16, 10. Mai 2011 (CEST)

BKL

Eigentlich beginnt der Artikel wie eine BKL, und das sollte es eigentlich auch sein. Alles andere, was hier noch enthalten ist, gehört in eigenständige Artikel ausgelagert. --Enzian44 18:08, 17. Okt. 2011 (CEST)

War auch mein erster Gedanke. Die erste Bedeutung hat sich inzwischen nach Glossar verschoben, oder sehe ich das gänzlich falsch? Dementsprechend schlage ich mal (auch wenn ich darin gänzlich ungeübt bin) folgende neue Lemmata vor: Glosse (historisch) (hier bietet sich dann ein intensiver Verweis auf Glossar an), Glosse (Journalismus), Glosse (Sprachwissenschaft)? Andere Vorschläge bzw. weitere Meinungen? --PeterZF 13:21, 21. Okt. 2011 (CEST)

Soweit der Artikel auf mein Sündenregister geht (so fing es an: [1], war er als wortgeschichtlicher unter Beifügung von etwas Sachwissen gemeint, aber ich habe das nur sehr annäherungsweise für lat. glossa, mhd/fnhd glos(e)/glosz und nhd Glosse in der fachsprachlichen, speziell der philologisch-hermeneutischen, Bedeutung ausgeführt, für die journalistische Bedeutung dagegen lediglich den vorhandenen Absatz ("Eine Glosse bedeutet heute meist, auch im wörtlichen Sinne, einen mit spitzer Feder geschriebenen... etc") geringfügig bearbeitet und an den Schluß geklebt. Dieser Abschnitt gehört so tatsächlich nicht in den Artikel und sollte in Glosse (Journalismus) ausgelagert (bzw. unter diesem neuen Lemma komplett neu geschrieben) werden. Der später von ich weiß nicht wem beziehungslos angefügte Abschnitt "Glossierung in der Sprachwissenschaft" betrifft zwar ein in dem von mir geschriebenen Teil noch vernachlässigtes, dort mindestens erwähnungsweise zu berücksichtigendes Thema, nämlich Konventionen der Glossierung in der modernen Linguistik, sollte aber in der aktuellen Fassung besser unter ein anderes Lemma wie "Linguistische Glossierung", "Leipzig Glossing Rules" o.ä. verschoben (oder dort neugeschrieben werden).

Ich hielte es für das beste, die BKL unter dem Lemma Glosse (Begriffsklärung) neu anzulegen (mit Text so ähnlich wie in der hiesigen Einleitung) und sie im Kopf des hiesigen Artikels zu verlinken, die hier so nicht passenden Teile wie oben vorgeschlagen auszulagern und den hier verbleibenden Rest anzupassen und zu verbessern. Ich nehme an, daß beim Auslagern auch die Versionsgeschichte irgendwie berücksichtigt werden muß, kenne mich damit aber nicht aus. --Otfried Lieberknecht 20:51, 21. Okt. 2011 (CEST)

Frage

Bezüglich Mittelalter - zählen als Glossen "lediglich" sekundäre Eintragungen wie Übersetzungen, Erklärungen usw. ... oder zählen Korrekturen (interlinear oder bei längeren Fehlstellen marginal) auch als (Korrektur-)Glossen? Wie wird da unterschieden? (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:73D:7601:4E3:9C11:1157:6463 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 5. Jan. 2016 (CET))

Wikidata-Verlinkung

Dieser Artikel ist gegenwärtig mit dem Wikidata-Item Q1132324 verlinkt, das als "brief marginal notation of the meaning of a word or wording in a text" definiert ist. Der Artikel hier behandelt allerdings mehrere Bedeutungen, wobei jene, die in der Einleitung als Hauptbedeutung herausgestellt wird ("meist ... Meinungsbeitrag"), in anderssprachigen Wikipedias zum Teil gar nicht vorkommt und auch nicht der Wikidata-Definition entspricht. Die Interwikis sind also nicht ganz sauber. Gestumblindi 01:02, 27. Feb. 2020 (CET)