Diskussion:Goidelische Sprachen

Shelta

Können die Ausführungen zum Shelta nicht bitte im dortigen Artikel untergebracht werden? Genauere Ausführungen zu einer Sprache, die noch nicht einmal wirklich dazugehört, haben hier wenig zu suchen. Argumente für und gegen die Aufnahme des Shelta in die keltische Gruppe können im Artikel zum Shelta (und bitte nur dort) sachlich beschrieben werden.

Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, warum hier permanent anonyme Benutzer mit ihren Ausführungen zu dieser Mischsprache auftreten müssen. Wenn, dann bitte im entsprechenden Artikel und wissenschaftlich fundiert. Und zur Abwechslung vielleicht auch mit dem Benutzernamen. Angr hat das ja dankenswerterweise gekürzt und berichtigt, aber auch diese Reste gehören, so denke ich, in den Artikel zum Shelta. Zu den anderen Sprachen gibt's ja auch keine weiteren Erläuterungen. In den Artikel zu den goidelischen Sprachen gehören nur folgende Punkte:

• Aufzählung der Sprachen
• charakteristische Merkmale der genannten Sprachen (einschl. Gemeinsamkeiten und Unterschiede innerhalb der Gruppe)
• Geschichte und Ausbreitung (soweit belegbar)
• Literatur, Links usw.

Mit freundlichen, aber (wegen der Anonymi) etwas genervten Grüßen, Netzrack.N 11:32, 25. Okt 2005 (CEST)