Diskussion:Goldener Reis
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Gentechnikdebatte allgemein
Die Vorbehalte gegen GR im speziellen unterscheiden im wesentlichen nicht von den Vorbehalten gegen Gentechnik bzw. gentechnisch veränderten Pflanzen im allgemeinen. Das müsste irgendwie mehr rauskommen. GR ist imho primär deshalb umstritten, weil er "Gentechnik enthält". Ich denke das lässt sich auch belegen. Die spezifischen Kritikpunkte erscheinen mir in der gesellschaftlichen Debatte eher randständig. Gibt es dazu Meinungen und Ideen?--Perfect Tommy (Diskussion) 18:21, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Das wird ja in der Einleitung schon angedeutet (Trojanisches Pferd). Ansonsten gebe ich dir völlig recht was die Darstellung angeht. Ob das belegt werden kann ist eine andere Frage. Der aktuelle Kontroversen-Abschnitt ist nach wie vor ein überflüssiger Krampf.--LdlV (Diskussion) 19:04, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Ich halte die im Kontroversenabschnitt dargestellten Kritikpunkte und Infos nicht für überflüssig. Nur fehlt halt das wesentliche oder kommt zumindest nicht richtig zur Geltung.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:32, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Die Debatte dazu ist bei Policy of golden Rice en detail abgebildet. Damit kann das auch dargestellt werden. Nur ist das dann kein "Kritikabschnitt" sondern "richtiger Artikel", etwa in einem Abschnitt "Rolle in der allgemeinen Gentechnikdebatte". Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:18, 2. Sep. 2015 (CEST)
Natürlich vorkommender Reis mit hohem Vitamin A Gehalt
Es wäre wirklich schön, wenn dies auch Beachtung fände im Artikel. Ich erinnere mich an ein Interview von Vandana Shiva in dem sie eine solche alte Reissorte aus Indien beschrieb. Informationskampagne (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Wo kann man mehr darüber erfahren?
- Denn leider besteht ja gerade auch hier, ebenso bei der Hirse, dem Maniok, etc. die Gefahr, wie beim Ur-Mais in Mittelamerika, dass GVO-Saatgut die alten Sorten langfristig durchkreuzt und damit Originalität unwiederruflich zerstört wird (das Problem der Allergene kennt man ja auch schon aus der Apfelzucht). Man kann das "System" Natur nun mal leider(?) nicht wie ein Computersystem bei wachsender Fehlerquote einfach wieder neu aufsetzen und neu starten. Die Naturgewalten sind langfristig wohl dazu in der Lage, aber um den Preis des Aussterbens verschiedener Spezies - und nicht vergessen, auch der Mensch gehört zur Natur:
Treffen sich zwei Planeten.
Der Eine: "Oh, du siehst aber schlecht aus."
Der Andere: "Ich habe Menschen!"
Der Eine: "Das geht vorbei."
- --Dankedaniel (Diskussion) 14:24, 21. Jul. 2018 (CEST)
Beta-Karotin führt zu erhöhten Raten von Lungenkrebs
Death Stalks Smokers in Beta-Carotene Study
Beta-Karotin (Provitamin A) ist übrigens nicht identisch mit Vitamin A und die Angaben über die Bioverfügbarkeit im Artikel sind mangelhaft. --Ghettobuoy (Diskussion) 02:26, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Die Interpretation "Beta-Karotin führt zu erhöhten Raten von Lungenkrebs" ist unseriös. An der CARET-Studie nahmen ausschließlich Personen teil, deren Inzidenzrisiko für Lungenkrebs ohnehin erhöht war, weil sie entweder eine langjährige Raucherkarriere hinter sich hatten oder Asbeststaub ausgesetzt waren. Die bekamen täglich nicht nur 30 mg β-Carotin supplementiert, sondern auch 25.000 I.E. Retinylpalmitat ("echtes" Vitamin A). --TrueBlue (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2016 (CEST)
